Решение от 21 мая 2013 года

    Дело №5.1 -19/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении


 
гор.Яровое 21 мая 2013 года
 
    Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А.
 
    Рассмотрев жалобу Машинец Н.Б. на постановление государственного инспектора
Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского Управления
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ от 08.04.2013 года в отношении Машинец Н.Б., ...,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2013 года, должностное лицо – Машинец Н.Б. привлечена к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ и последней назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
 
    Согласно обстоятельств совершенного административного правонарушения,
изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении, в
действиях должностного лица Машинец Н.Б. установлено наличие нарушений
законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности:
 
    Первое энергетическое обследование МБДОУ- детский сад №29 организовано и проведено после 31 декабря 2012 года, чем нарушена статья 16 Федерального Закона №261-ФЗ от 23.11.2009 г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Не согласившись с данным постановлением, Машинец Н.Б. в жалобе просит суд признать административное правонарушение малозначительным, так как она, как должностное лицо, не могла обеспечить изготовление энергетического паспорта бюджетного учреждения – детского сада ... в сроки, предусмотренные законом ввиду отсутствия финансирования, однако на момент проверки, такой паспорт имелся в наличии и был представлен, претензий не имелось, каких либо последствий или вреда охраняемым общественным правоотношениям не наступило.
 
    В судебном заседании Машинец Н.Б. поддержала доводы жалобы и показала, что работает заведующим МБДОУ - детский сад ... с 2008 года. Помещение детского садика является собственностью учредителя - администрации города Яровое, и находится на бюджете муниципального образования, откуда и финансируется. Финансовое обслуживание учреждения происходит через централизованную бухгалтерию Комитета по образованию администрации города Яровое. О наличии закона об энергосбережении она знала, но 2012 году детский садик не располагал собственными финансовыми средствами, которые бы позволили финансировать изготовление энергетического паспорта. Об этом она еще в августе 2012 года поставила в известность финансовый орган, но там ей отказали, так как средства на эти цели отсутствовали. При наступлении нового финансового 2013 года она также требовала денежные средства на изготовление энергетического паспорта, и такие средства были предоставлены лишь в марте 2013 года, после чего ею сразу был заключен договор и в этом же месяце был изготовлен энергетический паспорт. При плановой проверке контролирующим органом, каких либо претензий к детскому садику не имелось, за исключением пропуска срока изготовления энергетического паспорта, хотя на момент проверки такой уже имелся и был представлен.
 
    С учетом этого считает, что как должностное лицо, она приняла все меры, но при отсутствии финансирования бюджетного учреждения, не могла обеспечить в указанные законом сроки изготовление энергетического паспорта, что от нее не зависит. Просит указанное деяние признать малозначительным и прекратить производство по делу.
 
    Свидетель З. в судебном заседании показал, что является
председателем Комитета по образованию администрации города ..., где расположена централизованная бухгалтерия, обслуживающая образовательные учреждения города. По образовательным учреждениям на год составляется смета плановых расходов, из которых защищенными является только заработная плата. Все иные расходы финансируются не более 15-17 процентов от запрашиваемой суммы, которые в первую очередь расходуются на санитарные, пожарные, электробезопасные мероприятия, без которых не будет функционировать образовательное учреждение. На все остальное средств в 2012 году просто не имелось. Бюджет муниципального образования, в том числе был скорректирован в сторону уменьшения в связи с недополучением дохода в 40 миллионов рублей из всего бюджета в 160 мл. рублей, а потому средств на изготовление энергетического паспорта не имелось, хотя заведующая детским садом такие суммы запрашивала. В 2013 новом бюджетном году, по запросам образовательных учреждений такие суммы на изготовление паспортов были изысканы за счет иных расходов, в том числе за счет питания детей в целях избежать наказания руководителей образовательных учреждений, вины которых в отсутствии финансирования таких затрат нет. Считает, что контролирующий орган мог бы ограничиться наказанием только юридического лица, как это было сделано.
 
    Должностное лицо административного органа Мазур Г.А. в судебном заседании, просит жалобу оставить без удовлетворения, так как должностным лицом были пропущены сроки изготовления энергетического паспорта.
 
    Заслушав заявителя, должностное лицо вынесшее постановление, свидетеля,
проверив материалы административного производства, прихожу к следующему.
 
    Согласно части 8 статьи 9.16 КоАП РФ, несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,- от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
 
    Объективной стороной административного правонарушения предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ является несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования. Данные правоотношения регулируются ФЗ №261-ФЗ от 23.11.2009 г. « Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    В соответствии с п. 7 ст. 2 указанного Федерального закона под энергетическим обследованием понимаются сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, показателях энергетической эффективности, выявлении возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.
 
    Как следует из содержания части 1 статьи 16 Федерального закона "Об
энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены категории лиц, которые обязаны организовать и проводить энергетическое обследование.
 
    К данным лицам относятся:
 
    1)     органы государственной власти, органы местного самоуправления, наделенные правами юридических лиц;
 
    2) организации с участием государства или муниципального образования;
 
    3) организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности;
 
    4)      организации, осуществляющие производство и (или) транспортировку воды,
природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, добычу природного газа,
нефти, угля, производство нефтепродуктов, переработку природного газа, нефти,
транспортировку нефти и нефтепродуктов;
 
    5)      организации, совокупные затраты которых на потребление природного газа,
дизельного и иного топлива, мазута, тепловой энергии, угля, электрической энергии
превышают десять миллионов рублей за календарный год;
 
    6) организации, проводящие мероприятия в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, финансируемые полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов.
 
    Согласно части 2 указанной статьи эти лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу указанного Федерального закона до 31 декабря 2012 года, а последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.
 
    Субъектами административной ответственности по данной части являются
должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
 
    Материалами дела установлено, что на основании распоряжения заместителя
руководителя Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому,
технологическому и атомному надзору от 11.03. 2013 года, поручено проведение
плановой проверки МБДОУ «Детский сад ...». Согласно акта проверки от 01 апреля 2013 года, каких либо нарушений несоблюдения Федерального законодательства в области энергосбережения не обнаружено, за исключением пропуска установленного законом срока изготовления энергетического паспорта, который имелся на день проведения проверки в наличии и соответствовал предъявляемых к нему требованиям.
 
    Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается объяснением самой Машинец Н.Б.-, свидетелем З., актом проверки от 01.04.2013 года(54-55), протоколом об административном правонарушении от 01.04.2013 года ( л.д.57-58).
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствии с позицией Машинец Н.Б. судьей был рассмотрен вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от
24.03.2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям; если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, учитывая характер совершенного административного правонарушения, факт отсутствия причинения вреда и угрозы причинения вреда интересам граждан, общества и государства, отсутствие наступивших неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о том, что совершенное должностным лицом Машинец Н.Б. деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, при этом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, в связи с чем судья считает целесообразным признать данное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
 
    К данному выводу судья пришел, также учитывая роль в этом должностного лица, которая в силу надлежащей предусмотрительности и отношения к своим служебным обязанностям, была связана вопросами отсутствия надлежащего финансирования бюджетного учреждения, что находится за пределами ее компетенции и не связано с ненадлежащим отношением к своим должностным обязанностям, но при наличии открытия финансирования немедленно приняла меры к устранению нарушений закона, что было устранено до проведения проверки контролирующим органом. Указанное подтвердил и свидетель, председатель Комитета по образованию администрации города Яровое.
 
    Юридическое лицо уже понесло наказание, за то же административное
правонарушение.
 
    Поскольку при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении установлена малозначительность совершенного
административного правонарушения, суд на основании ст. 2.9 КоАП РФ полагает
необходимым освободить Машинец Н.Б. от административной ответственности и
ограничиться устным замечанием, отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Машинец Н.Б. удовлетворить.
 
    Постановление от 08 апреля 2013 года в отношении Машинец Н.Б., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ, отменить.
 
    Производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам
Алтайского краевого суда в течении 10 дней со дня вручения.
 
    Судья В.А. Кромм