Решение от 21 мая 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
         Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Максименко О.А.,
 
    при секретаре             Хохловой Е.С.
 
    с участием
 
    ответчика Крещенова Н.А.
 
    представителя истца Каспаровой К.В.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухенко Е. Н. к Крешенову Н. А. о взыскании суммы;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Сухенко Е.Н. обратилась в суд с просьбой взыскать в её пользу с Крещенова Н.А. <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>. и расходы на транспортировку, указав, что 14.02.2013 г. в 22 час. 00 мин. в г. Краснодаре на Ейском шоссе по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Опель Астра № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> и за минусом годных остатков в сумме <данные изъяты>, размер ущерба составил <данные изъяты>. Просит взыскать разницу между суммой ущерба и страховой выплатой с ответчика в сумме <данные изъяты>. В связи с защитой нарушенного права истец понёс убытки и судебные издержки – уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>; оплата услуг оценщика составила <данные изъяты>; на представителя потрачено <данные изъяты>.; за нотариальную доверенность уплачено <данные изъяты>..
 
    В судебном заседании представитель истца Каспарова К.В. настаивала на удовлетворении иска.
 
    В судебное заседание ответчик страховая компания ООО «Росгосстрах» не явился, по его просьбе бело рассмотрено в отсутствие страховой компании.
 
    В возражениях ООО «Росгосстрах» просил в иске отказать, ссылаясь на то, что обязательства страховой компанией были выполнены и истцу перечислена максимальная страховая выплата в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик Крещенов Н.А. в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, возражал против удовлетворения исковых требований, так они слишком завышены, просил учесть его тяжелое материальное положение.
 
    Изучив исковое заявление, ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
 
    На основании ст. 1 Федерального закона № 40–ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно положений ст. 7 настоящего Закона размер страховой суммы на момент возникновения страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более <данные изъяты>.В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного вреда.
 
    Как установлено судом, 14 февраля 2013 г. в г. Краснодаре на Ейском шоссе 4 км. + 100 м. по вине водителя Крещенова Н.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21104 № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Опель Астра № под управлением его собственника ФИО7. (л.д. № 11, 12, 24).
 
    Согласно страхового полиса серия ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Крещенов Н.А. застраховал свое транспортное средство в ООО «Росгосстрах» (л.д. № 9).
 
    В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра № с учётом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> и за минусом годных остатков в сумме <данные изъяты>, размер ущерба составил <данные изъяты> (л.д. № 25-60).
 
    Страховой компанией Сухенко в счет возмещения материального вреда перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    С учётом положений закона Федерального закона № 40–ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывающих страховую компанию выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, разница между суммой действительного ущерба и страховой выплатой составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, учитывая, что в причинении ущерба имуществу Сухенко в результате дорожно-транспортного происшествия виновен Крещенов Н.А., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой действительного ущерба и страховой выплатой.
 
    Так же с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, количества заседаний, объема работы представителя, необходимо взыскать затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все перечисленные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований, следовательно в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаты за услуги оценщика в размере <данные изъяты>. и государственную пошлину в размере <данные изъяты>., затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
        РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сухенко Е. Н. к Крешенову Н. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Крешенова Н. А. в пользу Сухенко Е. Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>; затраты на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать Крешенова Н. А. в пользу Сухенко Е. Н. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья: