Дата принятия: 21 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» мая 2013 года
Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего Нуретдиновой Н.Г.
при секретаре Тафтеевой М.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кунашак Челябинской области гражданское дело по иску ООО <данные изъяты> ХПП» к Шамсутдиновой Ю.Б. о взыскании материального ущерба
У С Т А Н О В И Л:
ООО <данные изъяты> ХПП» обратилось в суд с иском к Шамсутдиновой Ю.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей в сумме 91 479 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 916 руб. 71 коп., расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.
В обоснование иска указано, что Шамсутдинова Ю.Б. была принята продавцом в магазин <данные изъяты>, принадлежащий ООО <данные изъяты> ХПП» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> была проведена ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача в сумме 146 511 рублей 37 коп. Указанную недостачу предъявили двум продавцам – Шамсутдиновой Ю.Б. и ФИО4, которые устно пояснили, что с результатами ревизии согласны, недостача образовалась из-за раздачи товаров населению в долг. В последующем была установлена недостача каждого продавца: у ФИО4 – 48 927 руб., Шамсутдиновой Ю.Б. – 97 588 руб. ФИО4 добровольно погасила сумму недостачи, а Шамсутдинова Ю.Б. погасила 6109 рублей, остаток долга у ответчицы составил 91 479 руб. Шамсутдинова Ю.Б. добровольно погашать указанную сумму долга не желает. Просят суд взыскать с Шамсутдиновой Ю.Б. материальный ущерб в размере 91 479 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 916 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – ООО <данные изъяты> ХПП» Киреева Л.Р. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Шамсутдинова Ю.Б. исковые требования признала частично и пояснила, что она работала в магазине <данные изъяты> продавцом совместно с ФИО4 По результатам ревизии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 146 511 руб. 37 коп., которая образовалась из-за раздачи товаров в долг населению. После проведения ревизии она проработала два дня в магазине и не стала больше работать. Ее должники, которым она раздала продукты в долг, отдали долги ФИО4 Согласно ее списка осталась непогашенной недостача в сумме 26 694 руб. Она признает исковые требования в сумме 26694 руб.
ФИО4, привлеченная судом в качестве соответчика, пояснила, что она работала продавцом в магазине <данные изъяты> совместно с Шамсутдиновой Ю.Б. 29.08.2012 г. была проведена ревизия в магазине и выявлена недостача на сумму 146 511 руб. Недостача образовалась в результате раздачи товаров населению в долг. Она раздала товары в долг на сумму 48927 руб., Шамсутдинова Ю.Б. на сумму 97588 руб. Часть недостачи она погасила добровольно, часть удержали с ее заработной платы, всего она погасила недостачу в сумме 65659 руб. 73 коп.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества…
Согласно ч.ч.1, 2 ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ч.ч.1, 2 ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размере причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что Шамсутдинова Ю.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты> ХПП» в должности продавца, что подтверждается трудовым контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> ХПП» и Шамсутдиновой Ю.Б. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем денежных ценностей.
ООО <данные изъяты> ХПП» ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на подотчете продавцов Шамсутдиновой Ю.Б. и ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача в сумме 146 511 руб. 37 коп., что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Недостача в сумме 146 511 руб. 37 коп. была разделена на двух продавцов: ФИО4 на сумму 48927 руб., Шамсутдиновой Ю.Б. на сумму 97 588 руб.
Из справки ООО <данные изъяты> ХПП» следует, что Шамсутдиновой Ю.Б. внесено в кассу в счет погашения недостачи 6109 руб., из представленных квитанций следует, что ФИО4 погашена недостача в сумме 64659 руб. 73 коп.
В судебном заседании установлено, что Шамсутдинова Ю.Б. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца совместно с ФИО4, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ними не заключался.
При указанных обстоятельствах невозможно разграничить ответственность Шамсутдиновой Ю.Б. и ФИО4 за причинение ущерба ООО <данные изъяты> ХПП». Суд считает, что расписка Шамсутдиновой Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она должна ООО <данные изъяты> ХПП» деньги в сумме 97588 руб. и обязуется погасить долг до 30 сентября, не является основанием для возложения на Шамсутдинову Ю.Б. материальной ответственности в сумме 91479 руб.
В судебном заседании ответчик Шамсутдинова Ю.Б. признала исковые требования частично в размере 26 694 рублей, ей разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, что в случае признания иска суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым в соответствии со ст.173 ГПК РФ взыскать с Шамсутдиновой Ю.Б. недостачу в размере 26 694 рубля, в остальной части иска отказать, поскольку истцом не доказан размер материального ущерба, причиненного Шамсутдиновой Ю.Б.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шамсутдиновой Ю.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО <данные изъяты> ХПП» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1000 руб. 82 коп.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме 1000 руб. следует отказать, поскольку истцом не представлен подлинник квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, хотя судом у истца был истребован подлинник квитанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 238, 242, 243 ТК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ООО <данные изъяты> ХПП» к Шамсутдиновой Ю.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Шамсутдиновой Ю.Б. в пользу ООО <данные изъяты> ХПП» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, 26 694 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 82 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кунашакский районный суд.
Председательствующий подпись Н.Г. Нуретдинова
Копия верна: судья Н.Г. Нуретдинова
