Решение от 21 мая 2013 года

    д*****                                                  
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    21 мая 2013 года                        г. Кимры
 
    Кимрский городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,
 
    с участием истицы Гирфановой Л.Ф.,
 
    представителя истицы Гирфановой Л.Ф. - Волкова М.А.,
 
    представителей ответчика - жилищно-строительного кооператива № 5 «Волга» - Меткина Д.К., Ковалева М.Е.,
 
    ответчика Березина А.А.,
 
    при секретаре Кучма М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гирфановой ХХХХ к жилищно-строительному кооперативу № 5 «Волга», Березину ХХХХ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
                Гирфанова Л.Ф. обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что она является собственником квартиры <адрес>. Данным многоквартирным жилым домом управляет жилищно-строительный кооператив № 5 «Волга» (далее по тексту - ЖСК). 21 января 2013 года в связи с протечкой крыши данного дома произошел залив комнаты в ее квартире. В результате залива повреждена комната общей площадью *****, потолок и стены комнаты, окно и подоконник. По ее предварительной оценке ей причинен ущерб в сумме *****, который состоит из стоимости восстановительного ремонта комнаты. 22 января 2013 года она, истица, сообщила председателю ЖСК о факте залива и о необходимости составления акта осмотра квартиры. 30 января 2013 года председатель ЖСК с членом ревизионной комиссии пришли осмотреть ее квартиру, но акт осмотра квартиры составить отказались, сославшись на некомпетентность своего статуса. 06 февраля 2013 года в связи с протечкой крыши повторно произошел залив ее квартиры, о чем она, истица, сообщила председателю ЖСК, и тот составил акт залива квартиры. 12 августа 2011 года был заключен договор подряда между ЖСК и Березиным А.А. о проведении кровельных работ многоквартирного жилого дома <адрес>. Стоимость договора составила *****. После исполнения договора подряда подрядчиком Березиным А.А. была дана гарантия на свою работу сроком на два года. По данному договору подряда ею, как собственником квартиры в данном доме, была уплачена денежная сумма в размере *****. В результате некачественного выполнения ответчиками капитального ремонта крыши дома, произошел залив ее квартиры. В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ, п. 6 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» крыша, из которой произошла утечка воды, включена в состав общего имущества многоквартирного дома. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях, а так же определяет механизм реализации этих прав. Считает, что правоотношения между ней, истицей, и ответчиками регулируются законодательством о защите прав потребителей и за недостатки в оказании услуг по техническому содержанию и ремонту крыши ответственны ответчики. В силу положений ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению … лицом, выполнившим работу, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. На основании ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб ответчики отказались. С учетом систематического характера залива ее, истицы, квартиры, ее нынешнего состояния, неблагоприятными условиями проживания в квартире, ответчики наносят ей нравственные страдания, размер которых она оценивает в *****. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причинный ущерб в сумме *****, моральный вред в сумме *****, государственную пошлину в размере *****, штраф в доход государства в размере 50% цены иска.
 
                В судебном заседании 21 мая 2013 года истица Гирфанова Л.Ф. и её представить Волков М.А. уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере, указанном в заключение эксперта, а так же компенсацию морального вреда в сумме *****. Дополнительно пояснили, что в период нахождения данного дела в экспертном учреждении опять имел место залив квартиры истицы через крышу дома.
 
                Представитель ответчика жилищно-строительного кооператива № 5 «Волга» Меткин Д.К. исковые требования признал частично, пояснив, что действительно ЖСК принимал от истицы деньги на ремонт крыши, однако данный ремонт был не капитальным, а частичным, и над квартирой истицы не производился, так как в основном производился около вентиляционных шахт. Так же пояснил, что он, как председатель ЖСК, делал все от него зависящее - сразу же выходил в квартиру истицы, составлял необходимые акты, предлагал произвести ремонт в квартире силами ЖСК, однако истица от этого отказалась. Считает, что протечка крыши произошла из-за того, что дом подмывает, в связи с чем дом просел и могла образоваться трещина на крыше. Пояснил, что об этом он эксперту, выезжавшему для осмотра, не говорил, поскольку осмотр произошел очень быстро. Не согласился с заключением эксперта, полагая, что сумма причиненного ущерба слишком завышена. Дополнительно пояснил, что при заключении договора с Березиным А.А. он не проверял наличие у него документов на право проведения соответствующих работ и его квалификацию. Договор именно с Березиным А.А. заключил только по той причине, что специализированные организации брали за такой ремонт суммы, намного большие, чем Березин А.А.
 
                Представитель ответчика жилищно-строительного кооператива № 5 «Волга» - Ковалев М.Е. также не согласился с экспертным заключением, поддержал объяснения представителя ответчика Меткина Д.К.
 
                Ответчик Березин А.А. исковые требования не признал, пояснив, что он качественно и добросовестно выполнил работы, предусмотренные договором. Обратил внимание на то, что данный договор не предусматривал капитальный ремонт крыши дома.
 
                В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: свидетельства о государственной регистрации права Гирфановой Л.Ф. от 25 марта 2004 года; квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09 мая 2011 года; договора от 12 августа 2011 года; счета от 12 октября 2011 года; заявления от 30 января 2013 года; акта о заливе помещения от 06 февраля 2013 года; фотографий помещения квартиры <адрес>; устава ЖСК № 5 «Волга»; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 февраля 2013 года; копии: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 мая 2011 года; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01 июля 2002 года; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; акта приемки от 12 октября 2011 года; протокола № 3 отчетно-перевыборного собрания членов ЖСК «Волга» от 26 марта 2011 года; протокола собрания правления ЖСК № 5 от 02 августа 2012 года; ответа ЖСК №5 «Волга» на обращение Гирфановой Л.Ф.; договора от 12 августа 2011 года, приходного кассового ордера № 8 от 09 мая 2011 года, расчет стоимости восстановительных работ квартиры с учетом рынка услуг в г. Кимры; акта о заливе квартиры от 26 марта 2013 года; заявления Гирфановой Л.Ф. от 26 марта 2013 года.
 
                 В судебном заседании исследовано заключение строительно-технической экспертизы № ООО «Тверской Центр Судебных Экспертиз» от 07 мая 2013 года.
 
                Суд, заслушав участников процесса, проанализировав материалы дела, заключение строительно-технической экспертизы, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обозрев СД-диск, приходит к следующим выводам.
 
                В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
        Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
 
                Судом установлено, что Гирфанова Л.Ф. является сособственником квартиры <адрес>
 
        Данным многоквартирным жилым домом управляет ЖСК № 5 «Волга», что не отрицалось в судебном заседании участниками процесса.
 
                21 января 2013 года в связи с протечкой крыши данного жилого дома произошел залив комнаты в квартире истицы. Акт осмотра квартиры не составлялся.
 
                06 февраля 2013 года в связи с протечкой крыши данного жилого дома повторно произошел залив квартиры истицы, о чем в указанный день председателем ЖСК № 5 «Волга» Меткиным Д.К. был составлен акт о заливе помещения в <адрес>
 
        В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, к которому отнесены, в том числе, и крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ЖСК № 5 «Волга») отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
                Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
 
                В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищный фонд организацией, входит удаление с крыш снега и наледей. Согласно п.п. 4.6.1.1, 4.6.23 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
 
                В материалах дела имеется заключение строительно-технической экспертизы № от 07 мая 2013 года, согласно которому: причина залива - с крыши, выявившиеся в следах протечки на плитах перекрытия в месте стыка с внутренней стеной, в районе центра плит и в месте стыка плит перекрытий с внешней стеной; поверхность кровельного ковра имеет значительные сквозные повреждения рулонного материала, которые приводят к хаотичному проникновению влаги по плитам перекрытия и проникновению в квартиру <адрес>; всего стоимость восстановительных работ составляет *****.
 
                Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела. У суда нет оснований не доверять эксперту, имеющему высшее техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованны, противоречий не имеют.
 
                В ходе судебного разбирательства факт протечки и повреждения квартиры истицы, объем повреждений представители ответчика ЖСК № 5 «Волга» не отрицали, однако не согласились с суммой причиненного истице ущерба, указанной в экспертном заключении. Однако доказательств причинения истице ущерба в другой, меньшей сумме, суду не представили, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
                Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
                Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 августа 2011 года был заключен договор подряда между ЖСК № 5 «Волга» и Березиным А.А. о проведении кровельных работ многоквартирного жилого дома <адрес> Стоимость договора составила *****. После исполнения договора подряда подрядчиком Березиным А.А. была дана гарантия на свою работу сроком на два года. За проведение указанных в договоре работ истицей была уплачена ЖСК денежная сумма в размере *****.
 
                По договору 12 августа 2011 года подрядчику были перечислены денежные средства в сумме *****. Акт приемки выполненных работ подписан 12 октября 2011 года.
 
                В удовлетворении требований истицы, предъявленных к ответчику Березину А.А., суд полагает необходимым отказать по причине недоказанности причинно-следственной связи между причинением истице ущерба и ремонтными работами, проведенными Березиным А.А. Установлено, что договор, заключенный между последним и ЖСК № 5 «Волга» не предусматривал капитальный ремонт крыши дома, в котором расположена квартира истицы. Суду истицей не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что протечка имела место по вине подрядчика (БерезинаА.А.) в связи с некачественным ремонтом крыши. При этом не представлено доводов и доказательств о наличии недостатков работы подрядчика и наступлении протечек в связи с этими недостатками, в связи с чем требования истицы Гирфановой Л.Ф. к ответчику Березину А.А. не подлежат удовлетворению.
 
                В судебном заседании установлен факт того, что залив квартиры истицы произошел по причине протечки, т.е. неисправности кровли, что, по убеждению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ЖСК № 5 «Волга» обязанностей по содержанию жилищного фонда и находится в причинной связи с причинением ущерба истице.
 
        В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
        Размер ущерба со стороны истицы подтвержден заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта квартиры. Размер ущерба и указанное заключение не оспорены представителями ответчика в ходе судебного разбирательства и не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика. При этом доказательств иного размера ущерба, как указано выше, ответчиком не представлено.
 
                Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
        В разъяснениях, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских по спорам о защите прав потребителей», указано, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
 
                С учетом изложенного доводы представителей ответчика ЖСК № 5 «Волга» о том, что названный выше Закон не подлежит применению при урегулировании данного спора, поскольку ЖСК не является организацией, которая предоставляет неопределенному кругу лиц, как потребителю услуг, является несостоятельным, поскольку заявленные требования не связаны с членством в кооперативе.
 
                Истицей заявлены требования о взыскании также компенсации морального вреда в размере *****. Суд, при определении суммы морального вреда учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства и вину ответчика ЖСК № 5 «Волга» в причинении морального вреда истице, выразившуюся в неудовлетворительном предоставлении услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы, с учетом систематического характера залива квартиры истицы, ее нынешнего состояния, неблагоприятными условиями проживания в квартире, и степень причиненных истице нравственных страданий, вызванных неоднократными заливами квартиры, в которой она проживает.
 
                Указанные обстоятельства в своей совокупности и в соответствии с требованиями статей 151, 1100 и п. 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, по убеждению суда, позволяют присудить истице денежную компенсацию морального вреда в размере *****, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
                При разрешении вопрос о взыскании штрафа с ответчика ЖСК № 5 «Волга» в пользу истицы, суд руководствуется п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
                В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
                Поскольку исковые требования Гирфановой Л.Ф. подлежат частичному удовлетворению, в связи с тем, что был установлен факт нарушения ответчиком ЖСК № 5 «Волга» прав истицы, не исполнено ее законное требование о возмещении ущерба в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» с ЖСК № 5 «Волга» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, что составляет *****
 
              В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
                Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
                Исходя из требований данной нормы, с ЖСК №5 «Волга» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме *****
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                Исковые требования Гирфановой ХХХХ к жилищно-строительному кооперативу № 5 «Волга» удовлетворить частично.
 
                Взыскать с жилищно-строительного кооператива № 5 «Волга» в пользу Гирфановой ХХХХ в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры ***** в счет компенсации морального вреда *****, штраф в размере *****, а всего *****.
 
                В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
                В удовлетворении требований к Березину ХХХХ отказать.
 
                Взыскать с жилищно-строительного кооператива №5 «Волга» в доход государства государственную пошлину в размере *****.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
                Судья                                                                      Н.Ю. Куликова
 
    Решение в окончательной форме принято 24 мая 2013 года.
 
                Судья          Н.Ю. Куликова