Решение от 21 мая 2013 года

Подлинник
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Красноярск 21 мая 2013 года
 
    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Мядзелец Е.А,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» (далее по тексту: Общество) в интересах Лучинкина СН к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее по тексту: Банк) о защите прав потребителя,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество обратилось в суд в интересах Лучинкина к ОАО «Восточный экспресс банк», мотивировав свои требования тем, что между Лучинкиным и ОАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 24% годовых, комиссионным вознаграждением в размере <данные изъяты> (а позднее <данные изъяты>) рублей за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка.
 
    В порядке исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику комиссионные вознаграждения за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 14 % годовых, комиссионным вознаграждением за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка в размере 0,9 %, то есть в размере <данные изъяты> руб, комиссионным вознаграждением в размере <данные изъяты> рублей за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка.
 
    В рамках договора № ответчиком также была включена комиссия в виде платы за подключение к программе страхования с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в размере 0,4 % в месяц от суммы кредита, то есть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ежемесячно. В порядке исполнения своего обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены в пользу банка комиссионные вознаграждения 8 платежей по <данные изъяты> рублей (то есть всего <данные изъяты> руб), плата за подключение к программе страхования: 20 платежей по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб, а всего комиссий на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Общество и истец считают, что действия банка по списанию указанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Кроме того, программа кредитования банка обязывает заемщика для получения кредита в обязательном порядке застраховать жизнь и риск утраты трудоспособности, следовательно, кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья. Также просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просят взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб, поскольку ответчик на претензию истца не ответил, требование вернуть уплаченные суммы не удовлетворил. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Общество и истец также просят взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы, половину от которого перечислить в пользу Общества.
 
    Истцы также просят признать недействительными условия кредитных договоров, заключенных между Лучинкиным и ОАО «Восточный Экспресс Банк», которые обязывают заемщика уплачивать комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка (по обоим кредитным договорам), за снятие наличных денежных средств, условие о возложении на заемщика платы за присоединение к программе страхования (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебное заседание истец Лучинкин С.Н, представитель Общества «Защита потребителей» Стефейкина С.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель Леонова П.М., действует на основании доверенности, представила в суд письменные возражения, согласно которым исковые требования не признала, по следующим основаниям. Спорные кредитные договоры являются смешанными договорами, содержащими элементы разных договоров, в связи с чем ФЗ «О защите прав потребителей» не может быть применен к данным договорам. Истец подписал заявления на получение кредитов у ответчика, по условиям которых истец просит предоставить кредиты на условиях, указанных в оферте, которые были в тот же день акцептованы путем открытия банковских специальных счетов и ссудных счетов, и вся сумма кредита с открытых ссудных счетов были перечислены на банковские специальные счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено законом и данная информация была доведена до истца путем отражения данного условия в кредитных договорах, что на тот период не вызывало возражения у истца. Кроме того, до подписания оферты истец мог знакомиться с тарифами на услуги. Подписав кредитные договора, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими тарифами банка, которые будут с него взиматься при получении кредитов и то, что им получены типовые условия потребительского кредита и специального банковского счета. Действия банка по взиманию комиссий, установленных соглашениями сторон, соответствуют действующему законодательству. Также считает, что требования истца о взыскании платы за страхование являются необоснованными, так как истец в заявлении на получение кредитов выразил согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности, о чем свидетельствует подпись истца. Кроме того, считает, что заявленные истцом требования о взыскании процентов необоснованны, так как истцом не представлены доказательства о досудебном предъявлении требования истца к ответчику. Также истцом не представлены доказательства подтверждающие, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просила в удовлетворении исковых требования истцу отказать, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и дело рассмотреть в отсутствие представителя. Просила применить к требованиям истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки трехгодичный срок исковой давности.
 
    Представитель третьего лица ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, банк, по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что с Лучинкиным был заключен смешанный договор, куда включены условия кредитного договора и договора банковского специального счета, в связи с чем взимание комиссии за ведение банковского специального счета является обоснованным.
 
    В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Вместе с тем, п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 г. №86-ФЗ предусмотрено, что Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
 
    Таким образом, только ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, является способом бухгалтерского учета денежных средств, и открытие банковского специального счета для отражения порядка возврата кредитных денежных сумм, является необоснованным, поскольку без этого условия истица не могла получить кредит.
 
    В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Судом установлено, что между Лучинкиным и ОАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> месяцев, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты 24% годовых, комиссионным вознаграждением в размере <данные изъяты> (а позднее <данные изъяты>) рублей за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, что подтверждается заявлением истца на получение кредита (л.д. 7).
 
    В порядке исполнения обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику комиссионные вознаграждения за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 19-25).
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на 60 месяцев, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 14 % годовых, комиссионным вознаграждением за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка в размере 0,9 %, то есть в размере <данные изъяты> руб, комиссионным вознаграждением в размере <данные изъяты> рублей за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, что подтверждается заявлением истца на получение кредита (л.д. 11).
 
    В рамках кредитного договора № разделом «Параметры страхования» предусмотрено взимание страховой премии за подключение к программе страхования с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в размере 0,4 % в месяц от суммы кредита, то есть в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. ежемесячно (л.д. 11). Взимание страховой премии также подтверждается заявлением истца на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» и Условиями страхования по данной программе страхования (л.д. 14, 15).
 
    Суд не может согласиться с доводами ответчика, что присоединение истца к программе страхования носит добровольный порядок
 
    В соответствии со ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Действия банка по взиманию платы за присоединение к программе страхования клиента, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются неправомерными, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, в силу чего условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплаты комиссии за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, ничтожен в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
 
    Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
 
    Право свободного выбора истцом другой страховой организации было ограничено, поскольку договор страхования заключался с определенным банком страховщиком.
 
    Из выписки по лицевому счету истца также следует, что в порядке исполнения своего обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были уплачены в пользу банка комиссионные вознаграждения 8 платежей по 110 рублей (то есть всего <данные изъяты> руб) за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссия за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка в размере <данные изъяты> руб, плата за подключение к программе страхования: 20 платежей по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб, а всего комиссий на сумму <данные изъяты> руб (л.д. 26-31).
 
    Таким образом, включение ответчиком в кредитные договоры условия об установлении дополнительной обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка, комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств, а также об обязательном заключении договора личного страхования жизни и здоровья и внесении страховой премии, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительной, не предусмотренной законом обязанности.
 
    Указанные условия кредитных договоров, заключенных между сторонами, противоречат закону, ущемляют права истца как потребителя, следовательно, являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.
 
    Рассматривая требование ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно положениям ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии с требованиями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как следует из ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Судом установлено, что Лучинкиным и ОАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на 36 месяцев, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Течение срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за прием наличных в погашение кредита началось с момента начала исполнения истцом условия кредитного договора по уплате указанной комиссии – ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании комиссии, оплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, а с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, срок исковой давности подлежит применению по данному спору в части взыскания с ответчика уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, чем прервал течение срока исковой давности.
 
    В связи с указанным требования истца о взыскании ежемесячной комиссии за прием наличных по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период. ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом примененного срока исковой давности) не подлежат удовлетворению, поскольку по требованию о возврате этих периодических платежей истек трехгодичный срок исковой давности.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Абз.2 п. 2 указанной статьи также установлено, что убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы комиссий и плат: по договору от ДД.ММ.ГГГГ 16 комиссий за прием наличных по <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> руб, по договору от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за снятие наличных в размере <данные изъяты> руб, за прием наличных 8 платежей по <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, плата за подключение к программе страхования 20 платежей по <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент подачи заявления истцом составлял 8,25%. В исковом заявлении истцом приведен расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, суд признает расчет верным. Вместе с тем требование истца о взыскании процентов на сумму комиссий с учетом примененного срока исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в указанных суммах.
 
    В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказанной услуги.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями по обоим кредитным договорам, в которых просил вернуть неосновательно уплаченные комиссии и плату за подключение к программе страхования (л.д. 17, 18). Ответчик претензии не удовлетворил.
 
    Поскольку ответчик нарушил установленные сроки возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку. Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ размер подлежащей выплате законной неустойки суд считает правильным снизить до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, полагая, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
 
    В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истец Лучинкин оценивает причиненный ему моральный вред в <данные изъяты> рублей.
 
    Однако, суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчикав пользу потребителяштраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половина от которого подлежит взысканию в пользу потребителя, половина подлежит перечислению в пользу Общества, а именно, в размере по 1/4 части от взысканных сумм в пользу истца и Общества, то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по имущественному и неимущественному требованиям).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Лучинкина СН к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными: условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика Лучинкина СН обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за прием наличных средств; условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссионного вознаграждения за снятие наличных денежных средств, за прием наличных средств, за подключение к Программе страхования.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Лучинкина СН:
 
    комиссию за прием наличных средств (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) –<данные изъяты> рублей,
 
    проценты за пользование чужими денежными средствами (по уплаченным комиссиям по договору от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп,
 
    плату за подключение к программе страхования (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) –<данные изъяты> рублей,
 
    комиссию за снятие наличных денежных средств (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей,
 
    комиссию за прием наличных средств (по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) –<данные изъяты> рублей,
 
    проценты за пользование чужими денежными средствами (по уплаченным комиссиям по договору от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,
 
    неустойку – <данные изъяты> руб,
 
    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
 
    штраф <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,
 
    а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Лучинкина СН к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.
 
    Судья: О.В. Голомазова