Решение от 21 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием истца Беловой Т.И., представителя ответчика Сычуговой И.П., при секретаре Колисниченко И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Беловой ФИО6 к Белову ФИО7 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белова Т.И. обратилась в суд с иском к Белову Е.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указывая в обоснование исковых требований, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2009 года ответчик выехал к своему отцу в Украину, намерений возвращаться в <адрес> не имеет. В настоящее время ответчик остается зарегистрированным в жилом помещении, в связи с чем она несет дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услу<адрес> заявления и личного присутствия ответчика снять его с регистрационного учета не представляется возможным, регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом помещении существенным образом ограничивает ее права как собственника. Просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, <адрес>, и обязать ОУФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 5-6).
 
    В судебном заседании истец Белова Т.И. уточнила исковые требования, просила признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, и пояснила, что ответчик Белов Е.В. является ее сыном, на момент приватизации жилого помещения он проживал в нем и добровольно отказался от участия в приватизации, другого жилого помещения в собственности ответчик не имеет. В апреле 2009 года ответчик выехал из <адрес>, намерений возвращаться не имеет, место его жительства в настоящее время неизвестно. В связи с регистрацией ответчика в жилом помещении она лишена возможности продать квартиру, а также несет дополнительные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просила исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик Белов Е.В. в судебном заседании не присутствовал, место его пребывания неизвестно, согласно представленным ОУФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в <адрес> сведениям ответчик значится зарегистрированным по адресу <адрес> (л.д. 20), факт не проживания ответчика по месту регистрации подтверждается актом ООО «<данные изъяты>» (л.д. 11).
 
    В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В судебном заседании адвокат Сычугова И.П., представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, назначенная в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 51), возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик имел право на приватизацию жилого помещения, в связи с чем право пользования жилым помещением за ним сохраняется.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица ОУФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в <адрес> не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 23), сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    С учетом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
 
    Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Судом установлено, что истец Белова Т.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), право собственности истца на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
 
    Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям, представленным ОУФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в <адрес>, ответчик Белов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу <адрес> (л.д. 10, 20).
 
    Из представленного истцом акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», следует, что ответчик Белов Е.В. не проживает в спорном жилом помещении с апреля 2009 года (л.д. 11).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Вместе с тем, статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные граждане имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1992 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    Таким образом, из содержания приведенных норм закона следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, являлось обязательным условием для его приватизации, при этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
 
    Из представленных по запросу суда администрацией <адрес> копий материалов приватизационного дела следует, что в 1990 году ответчик Белов Е.В. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, в качестве члена семьи истца Беловой Т.И., что подтверждается копией ордера № (л.д. 28).
 
    В материалах приватизационного дела имеется заявление ответчика Белова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на приватизацию Беловой Т.И. жилого помещения по указанному адресу, без включения его в договор передачи (приватизации) квартиры и без выделения ему доли в жилом помещении (л.д. 31).
 
    Пунктом 7 договора приватизации№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что лица, зарегистрированные по указанному адресу, не участвующие в приватизации данного жилого помещения, имеют право пользования указанным помещением в соответствии с действующим жилищным законодательством (л.д. 26).
 
    Принимая во внимание, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имел равное с истцом право пользования этим жилым помещением, данное право сохраняется за ним в силу закона на неопределенное время, в том числе при его проживании в другом месте, и не зависит от наличия или отсутствия семейных отношений между сторонами.
 
    Доводы истца о том, что ответчик в течение значительного периода времени не проживает в жилом помещении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что не проживание ответчика в квартире носит добровольный характер, сведений о том, что ответчик приобрел право собственности либо право пользования другим жилым помещением, материалы гражданского дела не содержат.
 
    Также являются несостоятельными доводы истца о том, что ответчик не производит оплату коммунальных услуг, поскольку, как установлено из пояснений истца, оплата данных услуг производится ею, исходя из их фактического потребления, по показаниям приборов учета, кроме этого, данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.
 
    Суд также учитывает, что регистрация ответчика в жилом помещении, не влияет на объем жилищных прав истца, и не являются препятствием в пользовании и распоряжении собственником принадлежащим ей имуществом.
 
    При установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением у суда не имеется.
 
    Исковые требования в части возложения на ОУФМС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в <адрес> обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.
 
Кроме этого, в силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Беловой ФИО8 к Белову ФИО9 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24 мая 2013 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья /подпись/ А.В. Суслова