Решение от 21 мая 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года г. Назарово Красноярский край
 
    Назаровский городской суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Наумовой Е.А.
 
    представителя ответчика адвоката "Г", пред. уд.1177, действующего на основании ордера
 
    при секретаре Верзилиной М.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «С» к "Ш.Т.С." о возмещении материального ущерба, причиненного работником, по встречному иску "Ш.Т.С." к ОАО «С об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «С» обратилось в Назаровский городской суд с иском к "Ш.Т.С." о возмещении материального ущерба, причиненного предприятию работником. Требования мотивированы тем, что ответчик в период работы у истца в должности электросварщика ручной сварки 3 разряда был направлен в командировку в <адрес> для выполнения работ. На командировочные расходы ответчику было выдана денежная сумма в размере *** рублей, ответчик находился в командировке с "дата" по "дата"
 
    За период нахождения в командировке "дата" ответчик предоставил авансовый отчет на сумму *** рублей, из которых на оплату жилья работником потрачено *** рублей. Работодателем возмещен работнику перерасход по авансовому отчету в сумме *** рублей.
 
    Приказом истца № от "дата" «О выводах по результатам служебного расследования по факту предоставления к авансовым отчетам предоставленных документов по найму жилья» установлено, что работник в гостинице в период командировки не проживал, присвоив себе сумму, полученную им в счет возмещения гостиничных услуг, представив истцу заведомо подложные документы по оплате гостиничных услуг. По приказу от "дата" № указано на удержание с работника среднего месячного заработка. Истец считает, что действиями ответчика, выразившимися в присвоении им денежных средств в сумме *** рублей, причинен материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
 
    Ответчик, не согласившись с требованиями, заявил встречный иск, в котором оспаривает приказ № от "дата", считает его незаконным, просит отменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя в размере *** рублей.
 
    Представитель истца ОАО «С», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его в других судебных процессах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    В силу ч. 2 ст. 48 ГПК Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
 
    Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает что основания для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в других судебных процессах, отсутствуют, поскольку судебное заседание, состоявшееся "дата", было отложено по ходатайству ответчика с учетом его мнения, согласия с датой следующего заседания, для предоставления истцом доказательств причинения ущерба ответчиком, судебные разбирательства, в связи с занятостью в которых ходатайствует представитель истца, назначены от более поздней даты.
 
    Кроме того, суд считает, что поскольку истцом является юридическое лицо, с учетом наличия у него объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для реализации своих процессуальных прав, ОАО «С» не лишено возможности наделить правом на представление его интересов иного представителя из штата работников юридического отдела, имеющегося у истца, или заключить соглашение с иным лицом, обладающим право на представление его интересов, указанная причина не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание.
 
    Ответчик "Ш.Т.С.", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката "Г"
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просит в удовлетворении требований истца по основному иску отказать, истцом в силу обязанностей, возложенных законом по трудовым спорам, не представлено доказательств причинения ответчиком истцу ущерба, вины работника в причинении ущерба, а также соблюдения сроков проведения проверки и обращения с иском в суд. Просит удовлетворить встречные требования, считает, что незаконными действиями работодателя ответчику причинен моральный вред.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца по основному иску, и требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела:
 
    -                приказом от "дата" № лс "Ш.Т.С." принят в котельный цех объединенного участка С в ОАО «С» электросварщиком 3 разряда, заключен трудовой договор № от "дата",
 
    -                с "дата" истец переведен на должность электросварщика 3 разряда в ОАО «С» постоянно, "дата" заключено дополнительное соглашение к договору № от "дата" (л.д.6-7)
 
    -                с "дата" по "дата" ответчик по заданию истца находился в служебной командировке в <адрес> (л.д.29);
 
    -                ответчиком работы по ремонту ПСУ и ШШУ котла № в период командировки с "дата" по "дата" выполнены, о чем имеется отчет, подписанный руководителем структурного подразделения (л.д.30)
 
    -                авансовым отчет ответчика от "дата" На сумму *** рублей утвержден директором Красноярского филиала ОАО «С» ( л.д. 24)
 
    -                за проживание ответчиком оплачена сумма в размере *** рублей (л.д. 27)
 
    Статья 166 ТК РФ определяет служебную командировку как поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
 
    В силу ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
 
    По правилам статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
 
    Аналогичные требования установлены пп. 10,11,14 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749.
 
    Пунктом 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 N 490 (далее - Правила), определено, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг.
 
    В судебном заседании установлено, что не оспаривается представителем истца в судебном заседании от "дата", истцом служебное помещение ответчику в месте командирования не предоставлялось, конкретный адрес, где должен был проживать ответчик, определен не был, каких-либо указаний работнику о выборе места проживания не давалось.
 
    Судом не установлено, представителем истца не направлено в суд документов, подтверждающих ознакомление работника с порядком оформления документов по найму жилого помещения.
 
    Из материалов дела следует, что ответчиком по счету № от "дата" оплачено ИП "И" *** рублей за проживание в течение 32 суток по *** рублей за сутки, на счете и чеке штамп частной гостиницы, ИНН №, адрес <адрес> (л.д. 27).
 
    Согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, "И" постановлена на учет "дата", имеет ИНН № (л.д. 28).
 
    Из справки УФМС России по Алтайскому краю следует, что нежилое помещение по адресу: <адрес> является зданием автовокзала (л.д. 13).
 
    Суд, проанализировав доводы представителя истца в части того, что в перечне организаций, располагающихся по адресу: <адрес>, отсутствует частная гостиница ИП "И", находит их несостоятельными, поскольку ответчиком доказательств отсутствие регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц ИП "И" по указанному адресу не представлено, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что ИП "И" фактически не осуществляет деятельность по предоставлению гостиничных услуг по указанному адресу, поскольку представленная истцом информация из справочно-информационной системы не является официальным источником информации о зарегистрированных юридических и физических лицах.
 
    Суд, исходя из положений Гражданского кодекса РФ (ст. 10 ГК РФ), обычаев делового оборота, полагает, что каким-либо нормативным актом не предусмотрено обязательное совпадение регистрации ИП и его фактическое местонахождение, а также исходя из сферы деятельности по оказанию услуг в области предоставления недвижимости возможно предоставление жилых помещений ИП по различным адресам города.
 
    Суд считает, что представителем истца в силу ст. 60 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие жилого дома по <адрес> поскольку приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя истца сведения справочно-информационной системы 2 GIS о том, что <адрес> отсутствует, не опровергают доводы ответчика о фактическом проживании последнего по этому адресу, поскольку указанная информационная система не является официальным источником информации об объектах недвижимости, в справке из УФМС по Алтайскому краю такой информации не содержится (л.д.13).
 
    Суд считает, что не совпадение адреса фактического проживания "Ш.Т.С." и адреса, указанного в счете и чеке за проживание, не свидетельствует о подложности этих документов и отсутствии фактического оказания услуг по проживанию командированному работнику.
 
    "Ш.Т.С." представлены работодателю все необходимые первичные документы для отчета за командировочные расходы – счет и чек, которые свидетельствуют об оплате услуг по найму жилого помещения работником, направленным в служебную командировку.
 
    В силу ст. 238 ТК РФ при определении суммы, подлежащей взысканию, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    Достоверных, достаточных доказательств присвоения ответчиком денежных средств, выплаченных ему работодателем за проживание в командировке, истцом суду не представлено.
 
    Кроме того, работодателем не соблюден порядок определения материального ущерба, причиненного работником.
 
    Истцом заявлены в качестве оснований для взыскания ущерба пункты 2 и 5 части 1 ст. 243 ТК РФ, при этом суд считает, что работодателем никаких ценностей работнику не вверялось, недостача денежных средств, полученная по разовому документу, не установлена, в отношении "Ш.Т.С." приговор не выносился, он к уголовной ответственности не привлечен, следовательно, истцом заявлены основания, не относимые к предмету спора.
 
    В судебном заседании установлено, что работодателем не выполнена обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причины его возникновения в соответствии со ст. 247 ТК РФ.
 
    Порядок взыскания ущерба установлен ст. 248 ТК РФ. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
 
    В судебном заседании установлено, что сумма ущерба работодателем установлена заключением о результатах служебного расследования "дата", "дата" работодателем издан приказ о добровольном возмещении работниками ущерба, одним из пунктов которого указано взыскать с работников, в том числе "Ш.Т.С." средний месячный заработок.
 
    Суд проанализировав текст приказа, считает его не соответствующим требованиям Трудового кодекса, поскольку судом установлено, что указанный приказ "Ш.Т.С.", не вручался, то есть добровольно возместить ущерб не предлагалось, сумма ущерба превышает размер месячного заработка, мнение работника о возмещении ущерба не выяснялось, следовательно включение взаимоисключающих пунктов об удержании среднего заработка и предложение добровольно возместить ущерб в одном приказе незаконно.
 
    Таким образом, проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств причинения ответчиком ущерба, то есть не доказано фактическое причинение ущерба. Ответчик находился в командировке, выполнил командировочное задание, оплатил свое проживание, доказательств в подтверждение своих доводов о неоплате за проживание, истец не представил, противоправность поведения работника не доказана, вина не подтверждена в судебном заседании.
 
    То обстоятельство. Что проводится проверка по заявлению работодателя в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не подтверждает наличие уголовного преследования в отношении ответчика, противоправность его действий, поскольку пункт 5 части 1 ст. 243 ТК РФ предусматривает наличие вступившего в законную силу приговора суда.
 
    В отношении заявленных встречных требований "Ш.Т.С." суд считает встречные требования не обоснованными. В исковом заявлении истцом оспаривается приказ № от "дата"
 
    Проанализировав положения приказа, поскольку в приказе нет указания на проведение проверки в отношении конкретно ответчика, в приказе указано на направление персонала в октябре 2012 года в <адрес>, суд приходит к выводу о неотносимости данного приказа к ответчику, приказом не затронуты права ответчика, каких-либо нарушений при издании приказа судом не установлено, в силу чего основания для признания его незаконным отсутствуют, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований исковому заявлению открытого акционерного общества «С» к "Ш.Т.С." о возмещении материального ущерба, причиненного работником, отказать.
 
    В удовлетворении встречных требований по иску "Ш.Т.С." к ОАО «С об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.
 
    Председательствующий подпись Наумова Е.А.
 
    мотивированный текст решение изготовлен 27 мая 2013 г.
 
    копия верна
 
    судья Наумова Е.А.