Решение от 21 мая 2013 года

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    П. Шаховская 21 мая 2013 года
 
    Шаховской районный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,
 
    при секретаре ЛУЩЕКО М.А.,
 
    с участием:
 
    истца СЕРГЕЕВОЙ С.В.,
 
    помощника прокурора Шаховского района ПАНЕНКОВА А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СЕРГЕЕВОЙ С. В. к ЕВДОКИМОВУ Р. В., КОВАЛЬЧУК В. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    СЕРГЕЕВА С.В. обратилась в суд с иском к ЕВДОКИМОВУ Р. В., КОВАЛЬЧУК В. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании СЕРГЕЕВА С.В. вышеуказанное исковое заявление поддержала, суду пояснила, что 27 сентября 2012 года водитель ЕВДОКИМОВ Р.В., управляя автомобилем марки «Вольво FH-12» государственный регистрационный знак № с полуприцепом Fliegl государственный регистрационный знак № на 145 км автодороги М-9 «Балтия, стал виновником ДТП. В результате ДТП истцом были получены телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта телесные повреждения расцениваются, как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Виновным в данном ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, был признан водитель ЕВДОКИМОВ Р.В. Ответчик КОВАЛЬЧУК В.Н. на момент ДТП являлась собственником автомобиля марки «Вольво FH-12», причинившего вред здоровью истца. Просит суд взыскать с ответчиков сумму компенсации материального ущерба в размере 265472 рубля 19 копеек (250279 рублей 13 копеек – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, 7313 рублей оплата услуг специализированной стоянки, 7880,06 рублей медицинское обследование и покупка медикаментов) и моральный вред – 200000 рублей, а так же судебные издержки по делу. Указанную оценку компенсации морального вреда мотивирует причиненными ей телесными повреждениями и нахождением на длительном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Шаховского района, участвующий в деле в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ, полагает, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными. В тоже время, считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, является завышенной.
 
    Ответчики ЕВДОКИМОВ Р.В., КОВАЛЬЧУК В.Н. о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на судебное заседание ответчики не явились. Каких-либо заявлений об уважительности причин своей неявки и об отложении судебного разбирательства по делу, а равно каких-либо заявлений с просьбой рассмотреть дело без их участия, ответчики суду не предоставили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствии надлежащим образом извещенных, но не явившихся на судебное заседание ответчиков.
 
    Третье лицо: представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился.
 
    Выслушав истца, представителя прокуратуры Шаховского района, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования СЕРГЕЕВОЙ С. В. к ЕВДОКИМОВУ Р. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к КОВАЛЬЧУК В. Н. истцу следует отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно показаниям истца, а также материалам дела, в частности: протоколу об административном правонарушении от 06.12.2012 года (л.д.25), справке о ДТП от 27.09.2012 года (л.д.10), постановлению по делу об административном правонарушении от 09.01.2013 года (л.д. 30-31) – 27.09.2012 года водитель ЕВДОКИМОВ Р.В., управляя автомобилем марки «Вольво FH-12» государственный регистрационный знак № с полуприцепом Fliegl государственный регистрационный знак №. на 145 км автодороги М-9 «Балтия», выбрал такую дистанцию до впереди идущего автомобиля «Пежо 406» под управлением истца, которая не позволила избежать столкновения, при остановке автомобиля СЕРГЕЕВОЙ С.В. для совершения маневра поворота. По указанным обстоятельствам Постановлением Истринского городского суда Московской области ЕВДОКИМОВ Р.В. был признан виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год три месяца. Согласно письменному ответу на запрос суда начальнику ОГИБДД при ОМВД Шаховского муниципального района, а также карточке учета транспортных средств (л.д. 63), собственником причинившего вред источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик КОВАЛЬЧУК В. Н.. Однако из материалов письменного возражения, представленных ответчиком КОВАЛЬЧУК В.Н., а именно копии договора аренды транспортного средства от 08.02.2012 года (л.д. 47-52) следует, что на момент указанного ДТП, источник повышенной опасности, т.е. автомобилем марки «Вольво FH-12» государственный регистрационный знак №, причинивший вред здоровью истца, до ДТП был передан ответчиком КОВАЛЬЧУК В.Н. ответчику ЕВДОКИМОВУ Р.В. во временное владение по договору аренды от 08.02.2012 года. Согласно материалам дела об административном правонарушении, а также показаниям истца, истец СЕРГЕЕВА С.В. на момент вышеуказанного ДТП управляла автомашиной «Пежо 406». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.09.2012 года, акту осмотра транспортного средства от 25.12.2012 года в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Стоимость ремонта с учетом износа составила 370279 рублей 13 копеек (л.д. 26-29). Страховая компания возместила истцу часть причиненного ему ущерба в сумме 120000 рублей. Согласно акту о страховом случае от 17.01.2013 года (л.д.32) истец получил компенсацию по возмещению дополнительно понесенных расходов на сумму 4566 рублей 16 копеек. Согласно протоколу задержания транспортного средства от 27.09.2012 года (л.д.13), автомобиль истца был передан на хранение в ЗАО «Облспецстоянка». Согласно копии квитанции от 15.09.2012 года сумма услуг специализированной стоянки составила 7313 рублей (л.д. 22-23). Согласно направлению врача невролога (л.д. 17) и кассовому чеку на сумму 4000 рублей (л.д. 41) истцом также были понесены расходы на медицинское обследование. Согласно показаниям истца, материалам карточки стационарного больного, в результате указанного ДТП истец СЕРГЕЕВА С.В. была направлена в медицинское учреждение МУЗ «Шаховская ЦРБ», где было установлено, что дорожно-транспортным происшествием ей были причинены: <данные изъяты> (заключение эксперта л.д. 65-69). В соответствии с заключением эксперта телесные повреждения расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. По указанным обстоятельствам истец и просит суд взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью и материального ущерба.
 
    В соответствии с п. «б» ч.2 ст.6 ФЗ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ №40-ФЗ от 25.04.02 года компенсация морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а возмещается путем предъявления соответствующих требований непосредственно к лицу, несущему ответственность за причиненный вред.
 
    В соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного здоровью, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч.1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
 
    Согласно п.19 и 20 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если же в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
 
    Следовательно, поскольку на момент причинения вреда здоровью истца, источник повышенной опасности, т.е. автомобилем марки «Вольво FH-12» государственный регистрационный знак №, причинивший вред здоровью истца, до периода ДТП был передан ответчиком КОВАЛЬЧУК В.Н. ответчику ЕВДОКИМОВУ Р.В. во временное владение по договору аренды от 08.02.2012 года и он пользовался им по своему усмотрению, то ответчик ЕВДОКИМОВ Р.В. является в данном случае владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред.
 
    При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что КОВАЛЬЧУК В.Н. является надлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными и неправомерными.
 
    Следовательно, исковые требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявляемые к ЕВДОКИМОВУ Р.В., являются законными и обоснованными, поскольку такой иск предъявлен к надлежащему ответчику. В то время, как исковые требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику КОВАЛЬЧУК В.Н. удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 и ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, который он претерпевал, период нахождения на лечении, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В свою очередь, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен легкий вред здоровью истца, в соответствии с заключением эксперта, длительность периода стационарного и амбулаторного лечения (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) степень физических и нравственных страданий истца, выразившиеся в том, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, одновременно с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В оставшейся части требований о компенсации морального вреда в сумме 180000 рублей истцу с учетом вышеуказанных обстоятельств, следует отказать.
 
    Кроме того, поскольку в материалах дела имеются доказательства расходов истца на оплату специализированной стоянки (л.д. 13, 22, 23), медицинского обследования (л.д.17, 41), отчет «ТК Сервиса» о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом его износа (л.д.26-29), с ответчика ЕВДОКИМОВА Р.В. следует взыскать материальный ущерб в сумме 261592 (двести шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля 13 копеек. В оставшейся части взыскания материального ущерба в сумме 3880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 06 копеек, истцу следует отказать, т.к. указанные затраты истца не нашли своего подтверждения в материалах дела.
 
    Поскольку иск СЕРГЕЕВОЙ С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворяется судом, с ответчика ЕВДОКИМОВА Р.В. в пользу СЕРГЕЕВОЙ С.В. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ следует взыскать расходы, произведенные по оплате юридических услуг на составление искового заявления в сумме 4000 рублей.
 
    Кроме того, поскольку истец освобожден законом от оплаты государственной пошлины по делу, в соответствии со ст.103, ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Шаховского муниципального района следует взыскать также государственную пошлину по делу в сумме 6018 рублей 19 копеек.
 
    руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования СЕРГЕЕВОЙ С. В. к ЕВДОКИМОВУ Р. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЕВДОКИМОВА Р. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу СЕРГЕЕВОЙ С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> сумму компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, материальный ущерб в сумме 261592 (двести шестьдесят одна тысяча пятьсот девяносто два) рубля 13 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг на составление искового заявления в сумме 4000 рублей.
 
    В удовлетворении оставшейся части иска о компенсации морального вреда в сумме 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей и возмещении материального ущерба в сумме 3880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 06 копеек СЕРГЕЕВОЙ С.В. – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований СЕРГЕЕВОЙ С. В. к КОВАЛЬЧУК В. Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
 
    Взыскать с ЕВДОКИМОВА Р. В. в доход бюджета Шаховского муниципального района Московской области государственную пошлину по делу в сумме 6018 рублей 19 копеек.
 
    Ответчик вправе подать в Шаховской районный суд заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня получения копии данного решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: