Решение от 21 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2013 года г.Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Елисеевой М.В.,
 
    при секретаре Амбарцумян А.В.,
 
    с участием истца Грызловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662 по иску Грызловой Е.В. к Дорош И.В. о разделе жилого дома в натуре, взыскании расходов,
 
установил:
 
    Грызлова Е.В. (до брака <данные изъяты>) обратилась в суд с иском к Дорош И.В. о разделе жилого дома в натуре, взыскании расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчица Дорош И.В. являются собственниками по <данные изъяты> доле в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик добровольно отказывается произвести раздел жилого дома в натуре, не несет расходы по содержанию и сохранению жилого дома.
 
    Истица исходя из заключения эксперта, полученного на основания определения суда, с учетом последующих уточнений исковых требований, просит суд прекратить право долевой собственности ее и Дорош И.В. на указанный объект недвижимости, произвести реальный раздел домовладения по варианту 1 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым признать за Грызловой Е.В. право собственности на часть жилого дома в литере А – помещения площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м.; в литере А1 - помещения площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.; пристройку под литерой а, а также надворные постройки: <данные изъяты> долю погреба под литерой Г3, подвал под литерой А1, сливную яму под литерой Г5. Признать за Дорош И.В. право собственности на часть жилого дома в литере А – помещения площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., а также надворные постройки: <данные изъяты> долю погреба под литерой Г3, сарай под литерой Г1, уборную под литерой Г4. Расходы по перепланировке возложить на стороны в равных долях. Поскольку разница между стоимостью реально выделяемых частей по варианту 1 согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> рублей, указанную сумму взыскать с нее в пользу Дорош И.В. Расходы по перепланировке возложить на нее и Дорош И.В. в равных долях.
 
    Кроме того, с учетом уточнений просила взыскать с Дорош И.В. расходы по установке двери в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> часть понесенных ею расходов по установке пластиковых окон в сумме <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> часть понесенных ею расходов по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> часть понесенных ею расходов по оплате за газ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на получение сведений из Новомосковского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истица Грызлова Е.В. уточненные исковые требования поддержала.
 
    Ответчица Дорош И.В., ее представитель по доверенности Никифорова Н.Ф., в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.
 
    Ответчица возражала против раздела жилого дома в натуре по вариантам, представленным истицей, предложив свой вариант раздела. Также возражала против удовлетворения требований о взыскании расходов по ремонту и содержанию жилого дома, во взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины просила отказать.
 
    Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> доле каждая являются Дорош И.В. и <данные изъяты> Е.В. (Грызлова).
 
    Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилая <данные изъяты> кв.м., вспомогательная <данные изъяты> кв.м. (л.д.64).
 
    Истицей предоставлено суду два варианта раздела. Ответчицей также представлен вариант раздела домовладения.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № раздел жилого дома возможен по вариантам, предложенным сторонами.
 
    По варианту 1, предложенному истицей и выбранному ею в качестве исковых требований, Грызловой Е.В. при разделе выделяется часть жилого дома в литере А – помещения площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м. с оборудованием; в литере А1 - помещения площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.; всего <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше, чем приходится на идеальную долю; пристройка под литерой а, а также надворные постройки: <данные изъяты> доля погреба под литерой Г3, подвал под литерой А1, сливная яма под литерой Г5.
 
    Дорош И.В. выделяется часть жилого дома в литере А – помещения площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., всего <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше, чем приходится на идеальную долю; а также надворные постройки: <данные изъяты> доля погреба под литерой Г3, сарай под литерой Г1, уборная под литерой Г4.
 
    Стоимость 1-ой части (<данные изъяты> доля) составляет <данные изъяты> рублей, в т.ч. стоимость дома – <данные изъяты> рублей, хозяйственных построек – <данные изъяты> рублей.
 
    Стоимость 2-ой части (<данные изъяты> доля) составляет <данные изъяты> рубля, в т.ч. стоимость дома – <данные изъяты> рублей, хозяйственных построек – <данные изъяты> рубля.
 
    Стоимость 1-ой части домовладения на <данные изъяты> рублей больше, чем приходится на <данные изъяты> долю. Стоимость 2-ой части домовладения на <данные изъяты> рублей меньше, чем приходится на <данные изъяты> долю.
 
    По 1-му варианту для изоляции помещений 1 и 2 частей необходимо заложить проем между комнатами площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., устроить вход в часть 2.
 
    Стоимость переоборудований, минимально необходимых для раздела по 1-му варианту составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Суд признает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № допустимым и достоверным доказательством.
 
    Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы. Заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, перед проведением экспертизы по поручению суда он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта основано на исследовательской части, с указанием методов исследования, нормативной и технической документации.
 
    Суд принимает за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку 1-ый вариант радела жилого дома отвечает принципам сохранения баланса прав и интересов обеих сторон.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    С учетом имеющихся по делу доказательств, требования Грызловой Е.В. о прекращении права долевой собственности на жилой дом между собственниками и выделе доли в натуре согласно 1-му варианту заключения эксперта ООО <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
 
    При этом с Грызловой Е.В. в пользу Дорош И.В. надлежит взыскать разницу между стоимостью реально выделяемых частей в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость переоборудования для раздела жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей возложить на Грызлову Е.В. и Дорош И.В. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей.
 
    Возражения ответчицы Дорош И.В. относительно варианта раздела домовладения, предложенного истицей, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
 
    Относительно исковых требований Грызловой Е.В. к Дорош И.В. о взыскании расходов по установке двери в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> части понесенных ею расходов по установке пластиковых окон в сумме <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> части понесенных ею расходов по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> части понесенных ею расходов по оплате за газ в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.
 
    На основании ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    В иске Грызловой Е.В. к Дорош И.В. о взыскании расходов по установке двери в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> части понесенных ею расходов по установке пластиковых окон в сумме <данные изъяты> рубля надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости данных расходов, а также получения согласия ответчицы на приобретение и установку двери и окон.
 
    Взысканию с ответчицы Дорош И.В. в пользу истицы Грызловой Е.В. подлежит <данные изъяты> часть понесенных ею расходов по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> часть понесенных ею расходов по оплате за газ в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми издержками по содержанию долевой собственности.
 
    Факт оплаты Грызловой Е.В. указанных расходов подтвержден имеющимися в деле платежными документами.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с Дорош И.В. в пользу Грызловой Е.В. подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на получение сведений из Новомосковского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Грызловой Е.В. понесены расходы на оказание юридических услуг, которые состоят из расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы. Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей. Расходы на составление искового заявления подлежат взысканию в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Грызловой Е.В. к Дорош И.В. удовлетворить частично.
 
    Прекратить право долевой собственности Грызловой (до брака <данные изъяты>) Е.В. и Дорош И.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Произвести реальный раздел домовладения:
 
    Признать за Грызловой Е.В. право собственности на часть жилого дома в литере А – помещения площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м.; в литере А1 - помещения площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.; пристройку под литерой а, а также надворные постройки: <данные изъяты> долю погреба под литерой Г3, подвал под литерой А1, сливную яму под литерой Г5, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Дорош И.В. право собственности на часть жилого дома в литере А – помещения площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., а также надворные постройки: <данные изъяты> долю погреба под литерой Г3, сарай под литерой Г1, уборную под литерой Г4, расположенные по адресу: <адрес>.
 
    Взыскать с Грызловой Е.В. в пользу Дорош И.В. разницу между стоимостью реально выделяемых частей в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Стоимость переоборудования для раздела жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей возложить на Грызлову Е.В. и Дорош И.В. в равных долях, т.е. по <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Дорош И.В. в пользу Грызловой Е.В. расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на получение сведений из Новомосковского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за газ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска Грызловой Е.В. к Дорош И.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий