Решение от 21 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Москва «21» мая 2013 года
 
    Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаевой Е.Н. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Судаковой О.Е. от ХХХ г. о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Калугиной М В в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановление инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Судаковой О.Е. от ХХХ г. прекращено административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Калугиной М.В. в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
 
    Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Николаева Е.Н. с вышеуказанными постановлением не согласилась и подала в суд жалобу, в которой указала, что ХХХ г. в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на пешехода) ее несовершеннолетнему сыну Николаеву Д, ХХХ г.р. был причинен средней степени тяжести вред здоровья, принимая решение о прекращении производства по делу должностное лицо ГИБДД основывалось на заключении автотехнической экспертизы, выводы которой являются не полными, поскольку эксперту предоставлялись данные бегущего ребенка, в то время как ребенок не бежал, а шел. Водитель Калугина М.В., управляя автомобилем, отвлеклась от дороги, проявив преступную самонадеянность, а после наезда на пешехода, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ отпустила педаль тормоза, и автомобиль продолжил движение по инерции. Заявитель просила отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебное заседание заявитель Николаева Е.Н. и ее представитель Кириллов А.С. явились, доводы жалобы поддержали.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Калугина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
 
    Выслушав заявителя, изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Судаковой О.Е. от ХХХ г. о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении является законными, обоснованными, а жалоба Николаевой Е.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что 28.10.2012 г. в 18 часов 30 минут на проезжей части ул. Маршала Полубоярова в г. Москве, напротив дома №10, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд транспортного средства марки ХХХ, регистрационный знак ХХХ, под управление водителя Калугиной М.В. на пешехода.
 
    В результате ДТП пострадал несовершеннолетний Николаев Д И, ХХХХ г.р., который получил телесные повреждения и госпитализирован нарядом скорой медицинской помощи.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №ХХХ Николаеву Д.И., ХХХ г.р. были причинены повреждения: сочетанная травма: ушибленная рана лобной области, сотрясение головного мозга, перелом акромиального отростка левой ключицы, образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, либо при ударах о таковые, подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
 
    Суд полагает, что вывод должностного лица о несоответствии действий пешехода Николаева Д.И. в требованиям п. 4.3. ПДД РФ, который осуществлял переход проезжей части ул. Маршала Полубоярова в неустановленном для перехода месте, не оценил в должной мере дорожную ситуацию, а именно близость транспортного средства, основан на материалах дела, представленных доказательствах, которые были исследованы полностью, всесторонне и объективно.
 
    При проведении административного расследования были опрошены участники ДТП, а также свидетели.
 
    Из объяснений водителя Калугиной М.В. следует, что она управляла технически исправным автомобилем ХХХХХ, регистрационный знак ХХХХ, следовала без груза, с один пассажиром (ребенок) по проезжей части ХХХХХХХ. Время суток – темное, освещение проезжей части городское, искусственное. Погодные условия – осадки в виде дождя и снега, дорожное покрытие мокрое. Скорость автомобиля составляла примерно ХХ км/ч из-за недостаточной видимости в условиях дождя и темного времени суток. В тот момент, когда передняя часть автомашины проследовала вторую границу не асфальтированной пешеходной дорожки (протоптанной пешеходами) через газонную часть (по ходу движения), от право стороны проезжей части ул. ХХХХ, примерно в 5 м. от пешеходной дорожки через дорогу побежал ребенок одетый в куртку серо-синего цвета и темные брюки, синюю шапку. Видимость правой границы проезжей части улицы водителю ничем не ограничена. До момента начала движения (рывка на проезжу часть), водитель Калугина М.В. ребенка, стоящим на газонной части не видела. Мальчик перебегал проезжую часть в месте, где отсутствует пешеходный переход, двигаясь справа-налево относительно движения автомашины, в темпе быстрого бега, под прямым углом к границам дороги, не останавливаясь в процессе движения. Реагируя на возникшую опасность, водитель Калугина М.В. применила рабочее торможение, не меняя направление движения (не маневрируя) и боковым зеркалом заднего вида зацепила пешехода. От удара ребенок упал на полотно дороги. После наезда на пешехода, водитель Калугина М.В. отпустила педаль тормоза и проследовала несколько метров накатом, пребывая в состоянии шока. Затем припарковала автомобиль справа, вызвала скорую помощь и сотрудников ГИБДД.
 
    Объясняя обстоятельства ДТП несовершеннолетний Николаев Д.И. в присутствии законного представителя – мамы Николаевой Е.Н. сообщил, что в указанный день и час шел к другу в гости. Прошел по протоптанной людьми на газоне пешеходной дорожке к проезжей части улХХХХХ, убедился в отсутствии приближающегося транспорта (посмотрел налево и направо), стал переходить дорогу. Слева от себя Николаев Д.Н. увидел фары приближающейся автомашины, но ему показалось, что она движется на безопасном расстоянии. Пройдя по проезжей части несколько метров, почувствовал удар в левое плечо, от которого упал на дорогу.
 
    Допрошенные свидетели Евсеев А.Н. и Евсеева М.В. увидели, как легковая машина, следовавшая во встречном направлении, произвела наезд на пешехода – ребенка. Темпа движения пешехода через проезжую часть они сообщить не смогли, поскольку не обратили на это внимания.
 
    Из заключения авто-технической экспертизы №ХХХХ следует, что ответить на вопрос о технической возможности водителя Калугиной М.В. предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения с момента возникновения опасности – начала движения пешехода от правой границы проезжей части ХХХХ не представляется возможным, так как решение данного вопроса производится путем сравнения остановочного пути автомобиля с его удалением от места наезда в заданный момент времени. Для определения действительной величины указанного удаления, необходима информация о том, применял ли водитель перед наездом торможение, а если применял, то необходимы данные о расстоянии, которое преодолел автомобиль до, либо после места ДТП в заторможенном состоянии, которые представить не представляется возможным.
 
    По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление (решение) судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В материалах дела об административном правонарушении в отношении Калугиной М.В. таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица не усматривается, всем доказательствам была дана правовая оценка.
 
    Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления, так как направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат указаний на существенное нарушение должностным лицом норм материального или процессуального права.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве Судаковой О.Е. от ХХХ г. о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Калугиной М. В. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
 
    Судья