Решение от 21 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    21 мая 2013 года                                                                                     г. Уфа
 
    Калининский районный суд г. Уфы в составе:
 
    председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,
 
    при секретаре Дилявировой Н.А.,
 
    рассмотрев жалобу Муллакаева Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Муллакаева Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток, за то, что в установленный законом срок не уплатил штраф за административное правонарушение по постановлению об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 рублей.
 
    На указанное постановление Муллакаева Д.Р. подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи пересмотреть и смягчить наказание в виде наложения штрафа.
 
    В судебном заседании Муллакаева Д.Р. жалобу поддержал, в обоснование указал, что вину в совершении административного правонарушения признает полностью, подтвердил, что, своевременно не уплатил административный штраф. Считает, что назначенное наказание является слишком суровым. Однако просил наказание, назначенное мировым судьей смягчить, учитывая, что им указанный штраф уплачен.
 
    Выслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут быть установлены протоколом административного правонарушения, другими доказательствами.
 
    Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -
 
    влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Муллакаева Д.Р. не уплатил административный штраф в размере 100 (сто) рублей за совершение административного правонарушения по ст.12.14 КоАП РФ в установленный срок предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ по постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
 
    Как следует из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муллакаева Д.Р. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 (сто) рублей за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ (л.д. 5).
 
    Из объяснительной командиру полка ДПС ГИБДД Управлении МВД России по городу Уфе полковнику полиции Бондаренко М.В., данных Муллакаева Д.Р., следует, что он не мог уплатить штраф своевременно из-за материальных трудностей. Обязуется оплатить штраф в ближайшее время.
 
    Муллакаева Д.Р. не оспаривается сам факт не уплаты им в установленный срок административного штрафа в сумме 100 рублей Муллакаева Д.Р. в жалобе указывает на то, что при вынесении мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено суровое наказание в виде его ареста сроком 2 суток. Суд не может согласится с указанными доводами, поскольку в постановлении мирового судьи указано, что при назначении наказания суд учел степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также данные, характеризующие личность правонарушителя. При рассмотрении данной жалобы Муллакаева Д.Р. не представлено доказательств в подтверждение доводов, изложенных в жалобе.
 
    Мировым судом все доводы, заявленные Муллакаева Д.Р. приняты во внимание, им дана соответствующая оценка.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что материалами дела, доказано, что в действиях Муллакаева Д.Р. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и его действиям мировым судьей судебного участка № по <адрес> дана правильная квалификация.
 
    Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Муллакаева Д.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является правильным и обоснованным.
 
    Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
 
    Суд считает, что наказание Муллакаева Д.Р. в виде административного ареста назначено правильно с учетом конкретных обстоятельств дела, причем каких-либо документов, дающих основание для назначения штрафа в материалах дела не имеется.
 
    Наличие оплаченного ДД.ММ.ГГГГ Муллакаева Д.Р. штрафа, т.е. после вынесения вышеуказанного постановления мирового судьи, не является основанием для отмены указанного постановления.
 
             Суд, проанализировав имеющиеся материалы дела, приходит к мнению об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения,
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст. 31.1 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Муллакаева Д.Р. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток, оставить без изменения, а жалобу Муллакаева Д.Р. - без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья                                                                                Р.А.Тимербаев