Решение от 21 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    с. Кочубеевское 21 мая 2013 года
 
    Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербакова С.А.,
 
    с участием:
 
    истца Зюзина В.П.,
 
    представителя истца адвоката Мисаиловой А.С.,
 
    представителя ответчика Новак В.Н. – Рудченко Т.А.,
 
    представителя ответчика Дмитриева А.В. – Рудченко Т.А.
 
    при секретаре судебного заседания Жихаревой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Зюзина В.П. к ООО Страховая компания «Московия», ФИО4 и Новак В.Н о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зюзин В.П. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Московия», ФИО4, Новак В.Н о взыскании с ООО Страховая компания «Московия» страховой выплаты в размере 48285,67 рублей, с Новак В.Н и ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 53969 рублей, почтовые услуги в сумме 164, 60 рублей, государственную пошлину, расходы в сумме 30000 рублей по оплате услуг представителя, стоимость доверенности в размере 1000 рублей.
 
    В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут Новак В.Н, управляя технически исправным автомобилем «MERCEDES – BENZ» государственный регистрационный знак В 999 ЕХ 123 с полуприцепом «SOR IBERICA» государственный регистрационный знак ЕМ 3388 23, в районе 148 км + 500 м А/<адрес> «ДОН», при движении задним ходом не убедился в правильности маневра, чем нарушил требования п.п. 8.12 ПДД, в результате чего допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем «MERCEDES BENZ - 1840 LS» государственный регистрационный знак К 152 СХ 26 под его управлением. Он является собственником автомобиля «MERCEDES BENZ - 1840 LS» государственный регистрационный знак К 152 СХ 26. Его гражданская ответственность как владельца транспортных средств застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» страховой полис ВВВ №. Срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля «MERCEDES – BENZ» государственный регистрационный знак В 999 ЕХ 123 с полуприцепом «SOR IBERICA» государственный регистрационный знак ЕМ 3388 23 является ФИО4. Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортных средств, застрахована в ООО Страховая компания «Московия», страховой полис ВВВ №. Вина водителя Новак В.Н, управлявшего автомобилем «MERCEDES – BENZ» государственный регистрационный знак В 999 ЕХ 123 с полуприцепом «SOR IBERICA» государственный регистрационный знак ЕМ 3388 23 установлена постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП, актом осмотра транспортного средства. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП повреждено: левая дверь, два левых зеркала, стойка зеркала левая, левая подножка, левый аэродинамический уголок в сборе, передний бампер, капот, крепление левой блок фары, левый нижний спойлер, левый повторитель, имеются скрытые дефекты. В соответствии с п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. В данном случае страховщик осмотр поврежденного транспортного средства не проводил, независимую экспертизу (оценку) не организовывал, время и место проведения осмотра и (или) организацию независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с ним не согласовывал. Страховщик направил его для определения размера подлежащих возмещению убытков к эксперту - оценщику по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ООО Страховая компания «Московия» заявление о наступлении страхового случая, отчет, все необходимые документы, стоимость почтового отправления составила 164,60 руб. Размер страховой выплаты составил 71714,33 рублей, где 2 500 рублей - стоимость услуг эксперта - оценщика. Однако с размером страховой выплаты он не согласен, так как стоимость запасных частей и стоимость ремонта значительно превысили перечисленную ему на банковский счет страховую выплату. Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «MERCEDES - BENZ 1840 LS» от ДД.ММ.ГГГГ эксперта - оценщика ФИО2, рекомендуемая итоговая величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составляет:
 
    - 173 969 рублей без учета износа деталей
 
    - 68 833 рубля с учетом износа деталей
 
    - 2 500 рублей - услуги оценщика
 
    - копия отчета - 500 рублей.
 
    В соответствие с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось донаступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденною имущества включаются:
 
    - расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    - расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В соответствии с «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда. В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ООО СК «Московия» составляет: 120000рублей - 71 714,33 рублей = 48 285,67 рублей. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ.. ., граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.... Обязанность возмещения вреда возлагается на...гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.. . Таким образом, материальный ущерб в размере, превышающем страховую выплату - 173 969 рублей - 120 000 рублей = 53 969 рублей подлежит взысканию с Новак В.Н, непосредственного причинителя вреда и ФИО4 - собственника источника повышенной опасности, солидарно.На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с ООО Страховая компания «Московия» страховую выплату в размере 48285,67 рублей, взыскать в его пользу с Новак В.Н и ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 53969 рублей, почтовые услуги в сумме 164, 60 рублей, государственную пошлину, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, стоимость доверенности в размере 1000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Зюзин В.П. и его представитель Мисаилова А.С. исковые требования полностью поддержали и просили их удовлетворить. Уточнили исковые требования и просили судебные расходы по оплате услуг представителя, государственную пошлину, почтовые расходы, расходы на изготовление доверенности взыскать с ответчиков ООО Страховая компания «Московия», Новак В.Н и ФИО4.
 
    Представитель ответчика ООО Страхования компания «Московия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд возражения на исковые требования Зюзина В.П., в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО Страхования компания «Московия».
 
    Ответчики Новак В.Нн. и ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились. Интересы их в судебном заседании представляет ФИО3 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
 
    В возражениях на исковое заявление ООО Страховая компания «Московия» указывает, что с исковыми требованиями они не согласны по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.2.1, п.2.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков потерпевшему определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п.46 Правил ОСАГО потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации экспертизы, если страховщик в установленный пунктом 45 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку). В соответствии с п.63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Полагают, что ООО «Московия» обязательство исполнило в соответствии с действующим законодательством, надлежащим образом и в полном объеме. По требованию о взыскании разницы в выплате страхового возмещения 48285,67 рублей стоимости устранения дефектов просят отказать, поскольку ответчик выплатил страховое возмещение в размере 71333,00 рублей стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа считают, что требования истца о взыскании дополнительного страхового возмещения не имеют основания. Требования истца необоснованные и не подлежат удовлетворению.
 
    Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования незаконны и необоснованны по следующим основаниям.
 
    Доказательства, на которых истец основывает свои требования получены с нарушением закона. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 15 минут в районе 148 км + 500 М А/<адрес> «ДОН» с участием автомобиля «MERCEDBS-BENZ-1840 LS» гос.регистрационный номер К152СХ 26, принадлежащим Зюзину В.П. и автомобиля «MERCEDES-BEN» гос.регистрационный номер В 999 ЕХ 123 с полуприцепом «SOR IBERIKA» гос.регистрационный номер ЕМ 3388 23, управление которым осуществлял ответчик, водитель Новак В.Н, а собственником является ФИО4, произошло ДТП. Автомобиль истца, стоявший на обочине, получил механические повреждения в результате наезда на него, при движении задним ходом автомобиля под управлением водителя Новак В.Н, не убедившегося в правильности маневра допустившего столкновение вследствие нарушения требований п.п.8.12 ПДД. Автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной при осмотре автомобиля на месте ДТП сотрудником полиции с участием истца Зюзина В.П. и ответчика Новак В.Н, а именно были повреждены:
 
    •         левая дверь.
 
    •         два левых зеркала.
 
    •         стойка зеркала левая,
 
    •         левая подножка,
 
    •         левый аэродинамический уголок в сборе,
 
    •         передний бампер,
 
    •         капот,
 
    •         крепление левой блок фары,
 
    •         левый нижний спойлер,
 
    •         левый повторитель и имелись скрытые дефекты.
 
    Гражданская ответственность ответчика ФИО4 как владельца ТС была застрахована в ООО Страховая компания «Московия», страховой полис ВВВ №. Часть 3 статьи 11 Федеральною закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», как и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п.45 указанных Правил, при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденною имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В иске истец указал, что он обращался к страховщику с требованием осмотра поврежденного ТС, однако, тот не произвел ни его осмотр, ни независимую экспертизу и поэтому он был вынужден самостоятельно производить независимую экспертизу. Данный довод истца не подтверждается материалами дела. Истцом не представлены доказательства обращения к страховщику, предоставление для осмотра поврежденного ТС и отказ страховщика от проведения его осмотра и оценки. Более того, доводы истца опровергаются им самим же. Так, постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2.ст.12.14. КоАП РФ за нарушение п.п.8.12 ПДД ответчика Новак В.Н вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. Но в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «MERCEDES-BENZ-1840 LS» гос.регистрационный номер К152СХ 26, в котором содержится акт осмотра поврежденного ТС, датированный ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически через 2 дня после ДТП. Следовательно, до ДД.ММ.ГГГГ истец не мог обратиться к страховщику, так как необходимый перечень документов предусмотренный п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств... до вступления в законную силу постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовал. Кроме того, повреждения ТС истца, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного без участия ответчиков, и в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости...» не соответствуют перечню повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником полиции, а именно:
 
    •         крыло п л (ремонт)
 
    •         крыло п вход л (ремонт)
 
    •         бампер п л (замена)
 
    •         решетка радиатора (замена)
 
    •         отражатель (замена)
 
    •         угловая панель пер лев (замена)
 
    •         порог л (замена)
 
    •         мелкие запчасти (замена), и их общая стоимость согласно цен, указанных в отчете составляет более 60 000,00 рублей.
 
    Кроме того, рыночные цены на запасные части, указанные в отчете № завышены более чем на 120 -150 %. Эксперт-оценщик, ФИО2, составивший отчет «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительном ремонту автомобиля «MERCEDES-BENZ-1840 LS» гос.регистрационный номер К152СХ 26» ДД.ММ.ГГГГ имел право проводить оценку стоимости предприятия (бизнеса). Профессиональную переподготовку проходил более 5,5 лет назад. В силу ст.73 ГПК РФ, вещественными доказательствами являются предметы, которые по своему внешнему виду, свойствам, месту нахождения или по иным признакам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст.58 ГПК РФ, суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения...Осмотр и исследование доказательств производятся судом с извещением лиц, участвующих в деле, однако, их неявка не препятствует осмотру и исследованию. Иными словами, истец должен был предпринять меры к извещению причинителя вреда о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства. В противном случае письменное доказательство - акт осмотра (ст. 71 ГПК РФ), составленный без участия причинителя вреда и при отсутствии доказательств заблаговременного извещения его о предстоящем осмотре, не соответствует требованиям ст.58 ГПК РФ. Исходя из ч.2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Таким образом, чтобы стать надлежащим письменным доказательством, акт осмотра поврежденного в ДТП ТС должен содержать информацию:
 
    - или об участии в осмотре причинителя вреда (его личная подпись, либо «заактированная» отметка об отказе от подписи);
 
    - или о надлежащем извещении последнего о месте, дате и времени проведения осмотра.
 
    Если указанное требование не соблюдено, суд не вправе принять в качестве доказательства акт осмотра. После восстановительного ремонта, ТС перестает быть допустимым (ст.60 ГПК РФ) доказательством в деле о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, «лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине». Считают, что в повреждениях автомобиля истца, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и отчете от ДД.ММ.ГГГГ, и не указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вины ответчика нет. На основании изложенного, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.
 
    Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).
 
    Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут Новак В.Н, управляя автомобилем «MERCEDES – BENZ» государственный регистрационный знак В 999 ЕХ 123 с полуприцепом «SOR IBERICA» государственный регистрационный знак ЕМ 3388 23, принадлежащим ФИО4, в районе 148 км + 500 м А/<адрес> «ДОН», при движении задним ходом не убедился в правильности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство «MERCEDES BENZ - 1840 LS» государственный регистрационный знак К 152 СХ 26 под управлением собственника данного автомобиля Зюзина В.П., чем нарушил требования п.п. 8.12 ПДД.
 
    Виновность Новак В.Н подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Новак В.Н назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
 
    Гражданская ответственность ФИО4, как владельца транспортных средств, застрахована в ООО Страховая компания «Московия», страховой полис ВВВ №.
 
    В соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-оценщиком ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ-1840 LS» гос.регистрационный номер К152СХ 26, составляет 173969 рублей 00 копеек без учета износа деталей, 68833 рубля 00 копеек с учетом износа деталей.
 
    В соответствии с разделом 3 п.10 «Правил...» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.
 
    У суда нет оснований не доверять отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES-BENZ-1840 LS» государственный регистрационный номер К152СХ 26, поврежденного в результате повреждения в ДТП автомобиля, поскольку экспертиза проведена экспертом-оценщиком, профессиональная подготовка которого подтверждается дипломом ПП № от ДД.ММ.ГГГГ. Сами результаты данного отчета, ООО Страховая компания «Московия» не оспаривались и не оспариваются.
 
    В соответствии с п.63 (б) правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В соответствии со п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на организацию или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В результате ДТП автомобилю были причинены многочисленные повреждения, вследствие которых автомобиль утратил свою товарную стоимость.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По смыслу действующего законодательства, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред и имущество принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    По указанным основаниям, суд берет за основу сумму, определенную в отчете эксперта не 68833 рублей с учетом износа деталей, а 173969 рублей без учета износа деталей.
 
    Таким образом, с учетом того, что ООО Страховая компания «Московия» выплатила страховое возмещение Зюзину В.П. в размере 71714 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), страховая компания не доплатила ему сумму в размере: 120000 рублей - 71714 рублей 33 копейки = 48285,67 рублей.
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно п.60 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб.
 
    Причиненный Зюзину В.П. материальный ущерб составляет: 173969 рублей - причинённый ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 53969 рублей: 173969 рублей - 120 000 рублей страховой выплаты = 53969 рублей. На основании изложенного, сумма 53969 рублей подлежит взысканию с Новак В.Н и ФИО4 в пользу Зюзина В.П.
 
    Обоснованность требований истца подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом транспортного средства «MERCEDES-BENZ-1840 LS» гос.регистрационный номер К152СХ 26; свидетельством о регистрации транспортного средства «MERCEDES-BENZ-1840 LS» гос.регистрационный номер К152СХ 26; страховым полисом ВВВ №; страховым полисом ВВВ №; фотографиями с места ДТП, договором №.01./2013 о техническом обслуживании и ремонте автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; путевым листом на перио<адрес>.12 по ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды транспортного средства № – Пр от ДД.ММ.ГГГГ; коммерческим предложением от ДД.ММ.ГГГГ и другими.
 
    Доводы представителя ответчиков ФИО3 о завышении экспертом-оценщиком цен на детали автомобиля и стоимость восстановительного ремонта, суд находит голословным утверждением, так как данный факт ничем не подтвержден и, наоборот, полностью опровергается материалами дела. Представителю ответчиков ФИО3, а также истцу Зюзину В.П. и его представителю Мисаиловой А.С. судом было предложено ходатайствовать о вызове в судебное заседание и допросе эксперта-оценщика Миловидова, на что стороны заявили, что такой необходимости не имеется и решение по делу может быть вынесено с учетом данного отчета без допроса эксперта.
 
    Доводы ФИО3 о том, что в справке о ДТП имеется маленький перечень повреждений, в то время как в отчете эксперта он очень большой, в связи с чем полагает, что в него вписаны повреждения или которых не было, или которые машина Зюзина В.П. получила после ДТП с ее доверителем, суд находит не состоятельными, так как на месте ДТП сотрудникам ГАИ, производящим осмотр ТС и не имеющим специальных познаний в данной области, тяжело было определить весь перечень повреждений транспортного средства, в связи с чем, ими в справке о ДТП помимо перечисленных повреждений указаны еще и скрытые дефекты, которые впоследствии и отражены экспертом Миловидовым в своем отчете.
 
    Доводы ФИО3 о ненадлежащем извещении страховщика и ее доверителей о предстоящем осмотре ТС, суд также находит не состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и, в любом случае, отчет эксперта, лишь по этим причинам, не может быть признан судом не надлежащим доказательством и полученным с нарушением закона. Кроме того, данный отчет в полном объеме удовлетворил все требования самого страховщика ООО Страховую компанию «Московия», на основании которого ими и производились частичные выплаты.
 
    Доводы ФИО3 о том, что Зюзин В.П. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, данный спор подведомственен арбитражному суду и не может быть рассмотрен в соответствии с законом о защите прав потребителей, суд находит не состоятельными, так как свою гражданскую ответственность Зюзин В.П. застраховал как физическое лицо, подал иск в суд как физическое лицо, в связи с чем, к данным правоотношениям применим закон о защите прав потребителей и истец вправе подать иск в районный суд по месту своего жительства.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Уплата истцом Зюзиным В.П. государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Представителем истца предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ему юридической помощи адвокатом Мисаиловой А.С. с указанием суммы в размере <данные изъяты>. Полномочия представителя истца Мисаиловой А.С. подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, объем доказательств по данному делу, объем проделанной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку к делу квалифицированный специалист, суд считает, что сумма выплат адвокату являются разумной, соответственно требования по оплате расходов на услуги представителя являются обоснованными и полежат полному удовлетворению.
 
    Кроме того подлежат взысканию с ответчиков в пользу Зюзина В.П. расходы на составление доверенности <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> Указанные расходы подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), кассовым чеком и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Зюзина В.П. к ООО Страховая компания «Московия», ФИО4 и Новак В.Н о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Московия» в пользу Зюзина В.П. страховую выплату в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчиков Новак В.Н и ФИО4 в пользу Зюзина В.П. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчиков ООО Страховая компания «Московия», Новак В.Н и ФИО4 в пользу Зюзина В.П. почтовые услуги в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> стоимость доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.
 
    Мотивированное решение изготовлено в 09 часов 00 минут 24 мая 2013 года.
 
Судья Кочубеевского районного суда С.А.Щербаков