Решение от 21 мая 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 мая 2013 года г. Губкин
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Грешило Н.В.,
 
    при секретаре Кривошеевой А.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Баранова Я.В.,
 
    в отсутствие представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК», ответчика Травкина Л.Г., соответчика Лустина С.Ф., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки в судебное заседание,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казулина С.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Травкину Л.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
    у с т а н о в и л :
 
    27.12.2012 года, в результате ДТП, возникшего по вине водителя Травкина Л.Г., управлявшего транспортным средством * г/н *, который принадлежит на праве собственности Лустину С.Ф., транспортному средству ** г/н **, который принадлежит на праве собственности С., были причинены механические повреждения.
 
    На момент совершения ДТП гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства Лустина С.Ф. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».
 
    11.01.2013 года истцом в филиал ОАО «Страховая группа МСК» в г. Белгороде было направлено заявление и пакет документов с просьбой произвести выплату страхового возмещения. 11.02.2013 года в адрес страховой компании им дополнительно была направлена копия акта №475 от 21.01.2013 года осмотра поврежденного транспортного средства ** г/н ** ООО «*».
 
    Дело инициировано иском Казулина С.А. Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в установленный законом срок не возмещен до настоящего времени, в своём заявлении он просит суд взыскать в его пользу с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» * рублей и штраф в сумме * рублей в соответствии с Федеральным законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика Травкина Л.Г. ущерб, превышающий установленный законом размер страхового возмещения в сумме * рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Баранов Я.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом представлены суду достоверные и достаточные, допустимые и относимые в их совокупности доказательства, подтверждающие факт ДТП, причинение ущерба в сумме * рублей, виновность Травкина Л.Г. в ДТП, факт бездействия ОАО «Страховая группа МСК» в осуществлении выплаты суммы страхового возмещения.
 
    Факт причинения истцу имущественного ущерба в результате ДТП, возникшего по вине водителя Травкина Л.Г., подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которое обозревалось в судебном заседании.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2012 года следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Травкиным п. 10.1 ПДД РФ и его действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, однако административная ответственность за данное нарушение нормами КоАП РФ не предусмотрена.
 
    Справкой о ДТП от 27.12.2012 года зафиксированы видимые механические повреждения, полученные автомобилем ** г/н ** при ДТП.
 
    Принадлежность автомобиля ** г/н ** истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства(л.д. 18).
 
    Из страхового полиса * №* (л.д.7) усматривается, что гражданско-правовая ответственность собственника транспортного средства * г/н * Лустина С.Ф застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» на срок с 27.12.2012 года по 26.12.2013 года.
 
    Отчетом ООО «*» (л.д.11-34) подтверждается, что стоимость устранения дефектов транспортного средства ** г/н **составляет * рублей.
 
    Суд принимает выводы указанной оценки и признает их объективными, поскольку они основаны на совокупности исследованных данных содержащихся в актах осмотра транспортного средства, не противоречат материалам дела об административном правонарушении, где были зафиксированы видимые повреждения автомобиля в результате ДТП.
 
    Квитанцией (л.д.6) подтверждается, что истец понес также расходы на эвакуацию транспортного средства после ДТП в сумме *рублей.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т. е. при наличии вины. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.
 
    Поскольку страхование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является обязательным, то на основании п.4 ст. 931 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию в пределах страховой суммы, а свыше страховой суммы с владельца источника повышенной опасности в соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ.
 
    Предел ответственности страховщика согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 рублей.
 
    Поскольку причиненный истцу материальный ущерб превышает 120000,00 рублей, в части превышения страховой выплаты он подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.
 
    Ответчик ОАО «Страховая группа МСК», извещенный о предъявленном ему иске, возражений или каких-либо объяснений по существу спора не представил и, следовательно, не оспорил фактов ДТП, причинения истцу ущерба в результате ДТП в сумме * рублей, невыплаты истцу суммы страхового возмещения в установленные законом сроки с момента получения от него заявления и необходимого пакета документов.
 
    Ответчик Травкин Л.Г., в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не признавший исковые требования, в судебное заседание не явился и каких-либо доказательств, подтверждающих, что он в момент ДТП управлял транспортным средством * г/н * не в личных целях, а исполнял свои должностные обязанности, находясь в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ИП Лустиным С.Ф., которые не были оформлены надлежащим образом, суду не представил.
 
    Доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин, по которым он не явился в суд, Травкин Л.Г. суду также не представил.
 
    Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП суд признает Травкина Л.Г.
 
    В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.
 
    Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом о слушании дела, уклонились от явки в судебное заседание и, следовательно, должны нести риск наступления последствий уклонения от состязательности.
 
    Учитывая, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства Травкина Л.Г. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» 27.12.2012 года по договору серии * №*, требования истца в части взыскания * рублей подлежат взысканию с него, а в остальной части в сумме * рублей с владельца транспортного средства Травкина Л.Г.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования в соответствии с Законом «Об ОСАГО» Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГО».
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ОАО «Страховая группа МСК в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему судом суммы, что составляет * рублей.
 
    Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт «в»), 72 (пункт «б» части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
 
    Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).
 
    Таким образом, взысканные в пользу истца денежные средства с ответчиков должен быть выплачены ему в разумные сроки.
 
    Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    При обращении в суд по требованиям имущественного характера, которые заявлены в сумме * рублей, истцом подлежала оплате госпошлина в сумме * рублей.
 
    Согласно чеку (л.д.2) истец произвел оплату госпошлины только по требованиям имущественного характера, предъявленные к физическому лицу Травкину Л.Г. в размере * рублей. В остальной части, поскольку к отношениям, возникающим между потребителем (потерпевший в ДТП) и страховщиком из договора страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, истец уплату госпошлины не производил.
 
    Расходы по госпошлине в сумме * рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу с ответчика Травкина Л.Г.
 
    В остальной части расходы по госпошлине, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета.
 
    При обращении в суд истец также понес расходы по оценке ущерба в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией(л.д.10) Указанные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Кроме того, истец понес расходы на представителя в сумме * рублей, что подтверждается квитанцией(84).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая сложность дела, его объём, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на представителя в полном объеме в сумме * рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика СОАО «ВСК» в сумме * рублей, а с ответчика Травкина Л.Г. в сумме * рублей.
 
    Руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Казулина С.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Травкину Л.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП признать обоснованным.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Казулина С.А. сумму материального ущерба в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы за проведение оценки в сумме * рублей, расходы на представителя в сумме * рублей, а всего * рублей.
 
    Взыскать с Травкина Л.Г. в пользу Казулина С.А. сумму материального ущерба в размере * рублей, расходы по госпошлине в сумме * рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, а всего * рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» расходы по госпошлине в сумме * рублей.
 
    При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению и взысканию проценты в размере учетной ставки банковского процента, составляющего на день вынесения решения 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.
 
    С у д ь я Грешило Н.В.