Дата принятия: 21 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2013 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашкиной С.Н. к ООО «Бест плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,
установил:
*** между истцом Кондрашкиной С.Н. (Дольщиком) и ответчиком ООО «Бест плюс» (Застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> ввести указанный жилой дом в эксплуатацию не позднее *** и в течение месяца передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную <адрес> общей площадью по проекту ... кв.м., со строительным номером ..., а истец – произвести оплату стоимости объекта долевого строительства в общей сумме ....
Обращаясь в суд с указанным иском в интересах Кондрашкиной С.Н., ее представитель Федченко А.Ю. сослался на то, что квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь ***, и в связи с нарушением ответчиком срока ее передачи на ... дня просил взыскать с ООО «Бест плюс» в пользу Кондрашкиной С.Н. неустойку, предусмотренную п. 4.1 договора участия в долевом строительстве и ст. 6 Федерального закона от *** «Об участии в долевом многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ, в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., убытки в виде понесенных истцом расходов по найму жилья в размере ...., штраф в размере, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей», и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...
В судебном заседании истец Кондрашкина С.Н. исковые требования поддержала и суду пояснила, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, но с *** постоянно проживает в <адрес>, с *** – в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по договору найма. Квартира по договору участия в долевом строительстве приобреталась ею с целью проживания, так как ранее собственного жилья она не имела. В связи с существенным нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства она вынуждена была снимать жилье, затратив на это значительные денежные средства, в связи с чем не смогла своевременно начать ремонтные работы в своей квартире. На момент передачи ей объекта долевого строительства (***) проживать в квартире было невозможно, так как в ней имелась лишь черновая отделка, не было сантехники. В настоящее время она по-прежнему
проживает в квартире по <адрес>, так как ремонт в ее квартире еще не завершен. О том, что в ответ на ее претензию от *** о выплате неустойки ответчиком на ее счет были перечислены денежные средства в размере ..., ей стало известно только в ходе настоящего судебного разбирательства, так как у нее не подключена услуга «Мобильный банк», уведомляющая о поступлении денежных средств на счет. Для защиты своих нарушенных прав она вынуждена была обратиться за юридической помощью к представителю Федченко А.Ю., и между ними было достигнуто устное соглашение о представлении ее интересов по иску к ООО «Бест плюс» во всех судебных инстанциях, во исполнение которого ею представителю оплачена денежная сумма в размере ....
Представитель истца Федченко А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования Кондрашкиной С.Н. поддержал и суду пояснил, что за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ООО «Бест плюс» подлежит взысканию неустойка в размере ...., за вычетом денежных средств, добровольно уплаченных ответчиком, - .... Доказательств о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на уменьшение размера данной неустойки, ответчиком суду не представлено. Кроме того, действиями ответчика по несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства нарушены права истца как потребителя, поэтому истцом обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда в размере .... Также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Бест плюс» убытков в виде расходов по найму жилья в период с *** по *** в размере ... ...., поскольку в этот период по вине ответчика истец была лишена возможности владеть и пользоваться жилым помещением, указанным в договоре участия в долевом строительстве, и вынуждена была снимать жилье. Между ним и истцом было достигнуто устное соглашение о представлении им интересов Кондрашкиной С.Н. по иску к ООО «Бест плюс» о взыскании неустойки в судах всех инстанций и на стадии исполнительного производства. Оплата по данному соглашению в размере .... произведена Кондрашкиной С.Н. в полном объеме, что подтверждается содержанием имеющейся в деле расписки, а объем его полномочий при ведении дела определяется содержанием выданной ему доверенности, поэтому составление письменного договора об оказании юридических услуг обязательным не являлось.
Представитель ответчика ООО «Бест плюс» Мантатова А.М. с исковыми требованиями Кондрашкиной С.Н. не согласилась, сославшись на то, что размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения срока передачи объекта долевого строительства, и по обращению Кондрашкиной С.Н. о выплате данной неустойки, поступившему к ответчику ***, ООО «Бест плюс» в пределах десятидневного срока добровольно выплатило истцу неустойку в размере ...., размер которой является достаточным для компенсации ущерба, причиненного нарушением договора. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, так как штраф является мерой ответственности, применяемой к исполнителю при отказе в добровольном удовлетворении требований потребителя, однако в данном случае со стороны застройщика не было отказа в удовлетворении требований потребителя, которому был направлен ответ на претензию и на счет которого были добровольно перечислены денежные средства в размере .... Возражая против удовлетворения требований Кондрашкиной С.Н. о взыскании убытков,
указала, что договор найма жилого помещения, на который ссылается истец в обоснование требований в данной части, был заключен ***, то есть задолго до истечения срока передачи объекта долевого строительства, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и несением истцом расходов по найму жилья. Кроме того, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, квартира приобреталась истцом без чистовой отделки и установки инженерного оборудования, и проживание в ней непосредственно после передачи дольщику, без проведения ремонта, являлось невозможным. Также просила учесть, что и до настоящего времени, по истечении девяти месяцев после передачи объекта долевого строительства, Кондрашкина С.Н. в квартиру не вселилась и продолжает проживать в жилом помещении по <адрес>, что свидетельствует об отсутствии у нее нуждаемости в жилом помещении для проживания. С требованиями Кондрашкиной С.Н. о компенсации морального вреда согласилась частично, в размере ... Возражала против удовлетворения требований Кондрашкиной С.Н. о взыскании с ООО «Бест плюс» судебных расходов по оплате услуг представителя, сославшись на то, что в отсутствие договора об оказании юридических услуг или же договора поручения невозможно установить, за выполнение каких юридических действий истцом произведена оплата представителю. При этом истец поясняет, что оплатила представителю .... за представление ее интересов во всех судебных инстанциях и на стадии исполнительного производства, однако требует взыскать с ответчика всю указанную сумму только за участие ее представителя в суде первой инстанции.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
1. В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от *** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном
размере.
Как установлено в судебном заседании, объект долевого строительства, указанный в договоре от ***, был передан истцу по акту приема-передачи ***, то есть с нарушением срока передачи, установленного договором, на ... дня.
При таких обстоятельствах и перечисленных требованиях закона требования Кондрашкиной С.Н. о взыскании с ООО «Бест плюс» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от *** №214-ФЗ, являются обоснованными.
Размер данной неустойки стороной истца определен верно и составляет ...
Но с учетом продолжительности периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, мотивированного материальным положением ответчика, наличием у него обязательств перед другими дольщиками, необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает, что соразмерной последствиям нарушения обязательств в данном случае является неустойка в размере .... С учетом того обстоятельства, что *** ООО «Бест плюс» добровольно выплатило истцу неустойку в размере ... с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ...
2. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако в данном случае судом установлено, что во исполнение письменной претензии Кондрашкиной С.Н. о выплате неустойки, поступившей к ответчику ***, ООО «Бест плюс» *** добровольно выплатило истцу неустойку в размере ..., полагая, что данная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств и исходя при этом как из положений ст. 333 ГК РФ, так и из ранее сложившейся судебной практики. Иной же размер неустойки установлен судом только настоящим решением, в связи с чем оснований ко взысканию с ответчика штрафа, являющегося мерой ответственности исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.
3. Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от *** №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин,
использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Поскольку истец, вступая в правоотношения с ответчиком, имела намерение приобретения жилого помещения, предназначенного исключительно для личных, семейных нужд (для личного проживания и проживания своей семьи), на возникшие между ними правоотношения в силу вышеуказанных законодательных норм распространяются положения Закона РФ «О защите право потребителей».
В силу ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из положений приведенных норм и учитывая, что виновными действиями ответчика по невыполнению обязательства по передаче квартиры Кондрашкиной С.Н. причинен моральный вред, суд удовлетворяет также требования о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса, и взыскивает в пользу истца ...
Таким образом, всего суд присуждает ко взысканию с ответчика ООО «Бест Плюс» в пользу истца Кондрашкиной С.Н. денежную сумму в размере ...
4. Разрешая исковые требований Кондрашкиной С.Н. о взыскании с ООО «Бест плюс» убытков, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 вышеназванного Федерального закона от *** №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что *** между истцом Кондрашкиной С.Н. и *** заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на ..., то есть по *** на условиях
ежемесячного внесения платы за пользование жилым помещением в размере ...
.... *** между теми же сторонами заключен аналогичный договор сроком на ... по ***
В период с *** по *** по данным договорам найма Кондрашкиной С.Н. произведена оплата в общей сумме ...., которую истец считает убытками, причиненными ей по вине ответчика и подлежащими взысканию с него в ее пользу.
С данным мнением истца суд не соглашается по следующим основаниям.
Во-первых, договор найма жилого помещения был заключен между истцом и *** *** – за ... до наступления срока передачи объекта долевого строительства, следовательно, необходимость его заключения и несения истцом соответствующих расходов не была обусловлена нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Во-вторых, договором участия в долевом строительстве от *** не была предусмотрена чистовая отделка квартиры (подготовка железобетонных изделий под окраску и оклейку обоями, оклейка стен и потолков, стяжка и устройство полов, установка межкомнатных дверей, пластиковых подоконников, устройство оконных и дверных откосов) и установка инженерного оборудования в квартире (смесителей, раковин, ванны, унитаза, в том числе трубопроводов холодного, горячего водоснабжения и канализации, пожарной сигнализации, розеток, выключателей, патронов, электроплит), следовательно, даже в случае ее передачи истцу в установленный договором срок проживание в ней в течение продолжительного времени являлось бы невозможным в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, значительных по объему и стоимости.
В-третьих, судом установлено, что и до настоящего времени истец жилое помещение для проживания не использует, хотя с момента передачи ей объекта долевого строительства (***) до момента рассмотрения дела (***) истек продолжительный период времени, в связи с чем являются обоснованными доводы представителя ответчика Мантатовой А.М. об отсутствии у истца необходимости в жилом помещении именно с целью проживания в нем.
Поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании жилым помещением и необходимость несения расходов по найму жилой площади в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и тем самым причинение ей убытков по вине ответчика, и причиной несения расходов по договору найма явилось не нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, а добровольное волеизъявление истца, оснований ко взысканию с ответчика в качестве убытков расходов истца по найму жилья в период с *** по *** в размере .... суд не находит.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя Кондрашкина С.Н. ссылается на расписку, из содержания которой следует, что *** Федченко А.Ю. получил от нее ... за оказанные юридические услуги по разрешению спора с ООО «Бест плюс» и ведении дела в суде о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.
Но в отсутствие письменного договора об оказании юридических услуг или иного договора, предусмотренного гражданским законодательством, невозможно установить характер и объем предоставляемых услуг и их стоимость, и как следствие – разрешить вопрос о разумном пределе присуждаемых с проигравшей стороны судебных расходов.
Кроме того, расписка представителя Федченко А.Ю. о получении от Кондашкиной С.Н. денежных средств в отсутствие иных надлежащим образом оформленных документов о поступлении денежных средств не позволяет с достоверностью и бесспорностью установить факт несения истцом судебных расходов в указанном размере.
При таких обстоятельствах суд отказывает истцу Кондрашкиной С.Н. в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Бест плюс» расходов по оплате услуг представителя.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований Кондрашкиной С.Н. суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме ... (... – в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, ... – в связи с удовлетворением неимущественных требований о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кондрашкиной С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бест Плюс» в пользу Кондрашкиной С.Н. денежную сумму в размере ...
В удовлетворении исковых требований Кондрашкиной С.Н. в остальной части отказать.
Взыскать с ООО «Бест Плюс» в доход государства государственную пошлину в размере ....
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ***
Судья З.В.Гурман
