Дата принятия: 21 мая 2013г.
Центральный районный суд города Новосибирска
Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099
Дело №12-
17
/2013
Р Е Ш Е Н И Е
21
мая
2013 г.
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Бутырин А.В.,
при секретаре судебного заседания
Богатыревой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боркова на постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2012 г., вынесенное инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Легких М.А. в отношении Боркова,
у с т а н о в и л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2012 г., вынесенным инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Легких М.А. - Борков С. А. был признан виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Борков С.А. не согласился с указанным постановлением и 04.10.2012 г. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что 01.10.2012 г. в 19-15 часов он двигался на автобусе Нефаз-5299 со стороны ул. Фрунзе по Красному проспекту в сторону пл. Ленина в среднем ряду. Он остановился пропустить машину, которая объезжала стоящий автомобиль. Автомобиль проехал и он- Борков С.А. начал движение и услышал скрежет с правой стороны, посмотрев в боковое зеркало, увидел что на легковом автомобиле свернул зеркало бокового вида. После этого им на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС, которые составили схему. По схеме расположение транспорта было зафиксировано верно. При разборе происшествия инспектор сообщил Боркову С.А., что при движении автобус был смещен влево на 30 см в правый ряд, несмотря на составленную схему. Просит отменить постановление, поскольку траекторию движения не менял, двигался в своей полосе, размерами полосы не интересовался.
Панков А.В.- второй участник дорожно- транспортного происшествия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
В соответствии со ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 9.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, местом столкновения являлась проезжая часть у д. 45 по Красному проспекту в г. Новосибирске в 3,7 м от края дороги.
Как следует из постановления от 01.10.2012 г. № 363059 на схеме ДТП зафиксировано место столкновения в 3,7 м от правого края проезжей части, 3 полосы для движения: крайняя правая полоса 4 метра, правая часть автобуса Нефаз расположена на 0,3 метра в крайней правой полосе, а вся остальная часть автобуса расположена в среднем ряду. При этом наличие или отсутствие парковочных карманов, расширений либо сужения проезжей части на схеме не зафиксировано
При этом, согласно схеме проезжей части у д. 45 по Красному проспекту в г. Новосибирске с дислокацией технических средств организации дорожного движения, полученной по запросу суда из ГУБО мэрии г. Новосибирска, проезжая часть имеет три полосы, крайняя правая составляет 3,5 метров, средняя полоса и крайняя левая полоса имеют ширину 3 метра.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии с ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, обязанность представления доказательств того, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности.
При вынесении оспариваемого постановления, на основании которого заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление, оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано мотивированным, следовательно, не является законным и обоснованным.
В силу ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что однозначных и бесспорных доказательств совершения Борковым С.А. вменяемого административного правонарушения в материалы дела не представлено.
Согласно статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за дорожно-транспортное происшествие составляет два месяца со дня его совершения.
По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 01.10.2012.
На момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный для данной категории дел ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление по делу об административном правонарушении от 01.10.2012 г., вынесенное инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску Легких М.А. - Боркова по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ- отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу Боркова.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В.Бутырин
