Решение от 21 мая 2013 года

Дело № РЕШЕНИЕ
    «21» мая 2013 года ст. Вешенская
 
    Судья Шолоховского районного суда Ростовской области Паненкова Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлеченного к административной ответственности Борщевой Ларисы Михайловны на постановление начальника МО МВД РФ «Шолоховский» от 15.04.2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением начальника МО МВД РФ «Шолоховский» от 15.04.2013 г. Борщева Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
 
    В жалобе Брщева Л.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее. В нарушении требований ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ ей не вручена копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении. Она также не была ознакомлена с материалами административного правонарушения, и ей не был предоставлен защитник.
 
    Борщева Л.М., в судебное заседание явилась, жалобу поддержала, просила удовлетворить, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч.2,3 ст.28.2 КоАП РФ не указаны адрес места жительства свидетелей. Также в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ ФИО3 как потерпевшей не разъяснены права. Кроме того в нарушении требований ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ ФИО3 не уведомлена о рассмотрении дела об административном правоотношении.
 
    Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление начальника МО МВД РФ «Шолоховский» от 15.04.2013 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Вина Борщевой Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах подтверждается объяснением потерпевшей Дергачевой М.И., которые она дала как при сборе административного материала, так и при рассмотрении настоящей жалобы, пояснившей, что (дата) г. около 13-00 час она находилась в магазине «Магнит» в (адрес)». Находясь в торговом зале к ней подошла Борщева Л.М, и стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, оскорбляла ее, вмешиваясь в ее жизнь, говоря, что она, ФИО3, мешает общению отца с ребенком. Данные слова не соответствует действительности, поскольку ее муж ФИО4 желает общаться с ребенком, но его первая жена ФИО5 создает препятствия. Данная семья постоянно оскорбляет ее, доводят ее до слез, нецензурно выражаясь в ее адрес, что и бы в этот раз (дата) Борщева Л.М. вела себя вызывающе, нецензурно ругалась и что бы прекратить хулиганские действия Борщевой Л.М., ФИО6, являясь подругой Борщевой Л.М., оттаскивала ее за руки, толкая на выход, что бы та не кричала и не ругалась. В магазине было много свидетелей и они допрошены, дали объективные показания.
 
    Также вина Борщевой Л.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые дали следующие пояснения, что (дата), примерно около 13-00 часов, находясь в торговом зале магазина «Магнит» по (адрес) Борщева Л.М. выражалась в адрес ФИО3 нецензурной бранью, угрожала ей расправой. ФИО3 просила прекратить, Борщева Л.М. на замечания не реагировала, продолжала свои хулиганские действия. После чего ФИО3 заплакала и ушла из магазина, Борщева Л.М. продолжала выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью.
 
    Показания выше указанных свидетелей суд находит объективными, согласующимися с описанными выше событиями и не противоречащими установленным обстоятельствам.
 
    К объяснениям свидетелей ФИО10 и ФИО6 суд относится критически исходя из следующего.
 
    Свидетель, ФИО10, допрошенная в ходе рассмотрения жалобы, дала следующие пояснения, что она (дата), находясь в 13 -00 ч. в магазине «Магнит» в (адрес) около терминала оплаты сотовой связи всего 1-2 минуты и видела Борщеву Л.М, ФИО6, стоявшего с ними ребенка и мужчину, все разговаривали спокойно. Была еще светловолосая женщина, но утверждать была ли это ФИО3 она не может. ФИО6 она знает, так как находится с ней в приятельских отношениях. Борщеву Л.М. также знает, поскольку та является подругой Бычковской.
 
    Свидетель ФИО6 пояснила, что (дата), находилась в 13 -00 ч. в магазине «Магнит» в ст(адрес) вместе с Борщевой Л.М. и ее племянником ФИО13. Мальчик разговаривал со своим отцом -ФИО4. В разговор отца с сыном вмешалась ФИО3- жена ФИО4, на что Борщева Л.М. сделала замечание. Нецензурно никто не выражался.
 
    Оценивая показания свидетелей ФИО10 и ФИО6 суд относится к ним критически, поскольку свидетель ФИО10 не видела ФИО3, а, следовательно, в тот момент, когда свидетель находилась около терминала оплаты сотовой связи, ФИО3 могла выйти, что отражено видеосъемкой подтверждающей неоднократный выход ФИО3 из торгового зала магазина «Магнит». К показания свидетеля ФИО6 суд также относится критически, поскольку она находится в приятельских отношениях с Борщевой Л.М., являясь ее знакомой с которой они вместе пришли в магазин и находились в торговом зале в момент описанных выше событий.
 
    Таким образом, оснований к отмене постановления начальника МО МВД РФ «Шолоховский» от 15.04.2013 г. не имеется.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении № от (дата) Борщевой Л.М. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ в частности право пользоваться услугами защитника, о чем Борщева Л.М. под роспись была ознакомлена. Также постановление по делу об административном правонарушении от (дата) ей вручено, что подтверждается ее подписью и рассмотрено с ее участием.
 
    Отсутствие в протоколе сведений о свидетелях не является существенным, поскольку существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Свидетели опрошены о событиях 13.04.2013 г., в материале имеются их объяснения, им разъяснены права. Потерпевшая ФИО3 также была допрошена (дата), дала объяснения по существу и отсутствие ее фамилии в протоколе суд считает несущественным недостатком. При рассмотрении настоящей жалобы потерпевшая ФИО3 также была допрошена, дала объяснения, ей разъяснены права.
 
    При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, судья не находит оснований к удовлетворению жалобы и руководствуясь ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление начальника МО МВД РФ «Шолоховский» от 15.04.2013 г. о привлечении к административной ответственности Борщевой Ларисы Михайловны по ч.1 ст. 20.1КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья- подпись