Дата принятия: 21 мая 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
«21» мая 2013года
Судья суда <адрес> Федорова Е. Д.
С участием прокурора Органовой Т.В.
секретаря Кокоревой Т.С.,
рассмотрев протест прокуратуры <адрес> на
на определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Энергософт» по ст. 8.2 КоАП РФ, на решение руководителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
<адрес> проведена проверка исполнения природоохранного законодательства ООО «Энергософт» (ОГРН - 1035401911203, ИНН -5405205076), расположенного по адресу: <адрес>, ул.---, --.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Энергософт» ввиду наличия в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ- несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: за слив жидких бытовых отходов на свалку, расположенную в 100 м от микрорайона «Западный-3» («Солнечный») в р.<адрес> ассенизаторской машиной КАМАЗ с государственным регистрационным номером А 583 АЕ, закрепленной за ООО «Энергософт», чем нарушены требования ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела государственного экологического надзора <адрес> Куминовой О.А. вынесено определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Энергософт».
На указанное определение ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> принесен протест, который был отклонен решением руководителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> направлен в суд протест на определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, изучив протест прокурора, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении протеста. При этом суд исходит из нижеследующего.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в 10 дней с момента вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, последний может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 1 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Изучив поступивший протест и прилагаемые к нему документы, суд пришёл к выводу о получении прокуратурой копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2012г., так как ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой уже был принесён протест на определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, прокуратура обратилась в суд с протестом на оспариваемое определение по истечении процессуального срока.
Учитывая, что протест подан с пропуском срока на обжалование постановления должностного лица и не содержит просьбы о его восстановлении, суд отказывает в удовлетворении протеста на определение от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящем судебном заседании представитель прокуратуры пояснила, что срок для оспаривания данного определения от ДД.ММ.ГГГГ считает не пропущенным, в связи с чем не просит его восстановить. Таким образом, у прокуратуры утрачена возможность в судебном порядке оспаривания указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ в департамент поступил протест прокурора <адрес> на определение от ДД.ММ.ГГГГ №п о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором прокурор, ссылаясь на незаконность вынесенного определения в связи с отсутствием оснований для возвращения постановления прокурора, просит определение от ДД.ММ.ГГГГ №п отменить и возвратить дело об административном правонарушении должностному лицу для рассмотрения по существу. Данный протест был отклонен решением руководителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по следующим основаниям.
Из постановления прокуратуры следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут ассенизаторская машина КАМАЗ, с государственным регистрационным номером А 583 АЕ, закрепленная за ООО «Энергософт», осуществляла слив жидких бытовых отходов на свалку, расположенную в 100 м от микрорайона «Западный-3» («Солнечный») в р.<адрес>. Водитель машины Франк А.В. осуществлял данные действия в соответствии с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению директора ООО «Энергософт» А.В. Головина.
В постановлении также указано, что ДД.ММ.ГГГГ районным судом в соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиями, вынесено решение о ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в 100 метрах от микрорайона «Западный-3» («Солнечный»), путем очистки территории с рекультивацией земельных участков в результате размещения отходов. Указанный участок не является специально оборудованным местом для складирования жидких бытовых отходов.
К постановлению прокурора приложены следующие материалы:
копия объяснений директора ООО «Энергософт» А.В. Головина от ДД.ММ.ГГГГ,
копия протокола общего собрания учредителей ООО «Энергософт» от ДД.ММ.ГГГГ № (о продлении полномочий директора А.В. Головина), копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, копия путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, кроме регистрационных документов юридического лица к материалам административного дела приложены только объяснения директора от ДД.ММ.ГГГГ и путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ. Иные материалы, относящиеся к событию административного правонарушения и составляющие доказательственную базу по делу об административном правонарушении, прокурором к постановлению не приложены.
Из имеющейся в материалах дела копии путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается лишь то, что водителю КАМАЗа (гос.номер А ---- АЕ) А.В. Франку дано задание по вывозу нечистот на свалку. Координаты свалки для разгрузки нечистот в путевом листе отсутствуют; лицо, выдавшее задание, в путевом листе не указано, имеется лишь отметка о технической исправности автомобиля, в связи с чем механиком Г.Г. Мигусовым дано разрешение на выезд. Таким образом, из путевого листа невозможно установить, кем выдано задание водителю и то, что нечистоты по заданию должны были вывозиться именно на свалку, расположенную в 100 м от микрорайона «Западный-3» («Солнечный») в р.<адрес>.
Доказательства принадлежности ООО «Энергософт» автомобиля КАМАЗ с государственным номером А ---- АЕ к материалам дела не приложены.
Решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в 100 метрах от микрорайона «Западный-3» («Солнечный»), путем очистки территории с рекультивацией земельных участков в результате размещения отходов, на которое ссылается прокурор в своем постановлении, к материалам дела не приложено.
Суд находит обоснованными вышеизложенные доводы решения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ о том, что недостатки постановления прокуратуры, неполнота представленных материалов административного дела не могут быть восполнены при рассмотрении дела, ввиду чего не представляется возможным всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и принять решение по делу. В связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены решения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1—30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Энергософт» по ст. 8.2 КоАП РФ и решение руководителя Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, протест прокуратуры <адрес> на
на -без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.
Судья Федорова Е. Д.
