Решение от 21 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГ г. Люберцы
 
    Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., с участием представителей –Алябьева В.А. и адвоката Соломатиной С.Н.., при секретаре Бычковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Нехай А. П. на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ,
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
    В Люберецкий городской суд поступила жалоба Нехай А.П. на постановление мирового судьи № судебного участка, <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В жалобе указал, что не согласен с решением мирового судьи, так как ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, а ехать в больницу у него не было времени, т.к. дома находилась супруга на 9 месяце беременности.
 
    Мировой судья не пригласил в суд понятых, которые могли бы пояснить, что он в их присутствии не отказывался от освидетельствования, т.к. их не было.
 
    В судебном заседании Нехай А.П. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи. Показал, что вину не признает, понятых на месте не было, ему не предлагали пройти освидетельствование на месте.
 
    Представитель Нехай А.П.- адвокат Соломатина С.Н. просила удовлетворить жалобу, считает, что мировой судья не принял во внимание показания Нехай, необоснованно критически отнесся к показаниям его брата.
 
    Представитель Нехай А.П. до доверенности Алябьев В.А. также поддержал доводы жалобы. Просилд отменить постановление мирового судьи, поскольку при отказе Нехай от освидетельствования отсутствовали понятые. В постановлении указаны лица, которые не были зарегистрированы по указанному адресу на момент составления протокола об административном правонарушении.
 
    Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, считает, что постановление не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с законом.
 
    Виновность Нехай А.П. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где им указано, что он от освидетельствования отказывается, рапортом, другими материалами дела.
 
    Доводы Нехай А.П. о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте суд расценивает как способ уйти от ответственности, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Нехай собственноручно указал, что отказывается от него (<...>). Доводы защиты, о том, что понятые на момент составления протоколов не были зарегистрированы по указанным в протоколах адресах, суд не может признать убедительными, поскольку, они могли указать место фактического проживания.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, а не за нахождение в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все доводы, изложенные в объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи.
 
    В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи № судебного участка, <адрес> от ДД.ММ.ГГ- не имеется.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд
 
                            Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении Нехай А. П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
        Судья:        /подпись/                        О.А. Нестерова