Решение от 21 мая 2013 года

        РЕШЕНИЕ               
 
    21 мая 2013 года         г.Семенов
 
    Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Шутов В.А. при секретаре Семериковой О.Ф., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Замашкин А.В., его защитника в лице адвоката адвокатской конторы Семеновского района Пайковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу Замашкин А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Семеновского района Нижегородской области Смирнова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Семеновского района Нижегородской области Смирнова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Замашкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.42 мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ.
 
    Считая постановление мирового судьи незаконным, Замашкин А.В. обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить по тем основаниям, что автомобилем он не управлял, находился в автомобиле, поэтому не мог подлежать медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, при этом не отрицает, что сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что дело должно быть прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении не соответствуют действующему законодательству. Кроме того, мировым судьей в постановлении, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано на повторное совершение однородного административного правонарушения (был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ), однако данных правонарушений он не совершал, согласно справки о правонарушениях (л.д.9-10), они относятся к иным лицам.
 
    В судебном заседании Замашкин А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил постановление мирового судьи отменить.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД РФ по г.о. Семеновский Киселев А.В., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОГИБДД Казаковым А.Н. находился на дежурстве. Около 24 часов Казакову участковый инспектор Мезинова сообщила, что у перекрестка <адрес> и <адрес>ёнов автомобиль марки УАЗ съехал в кювет. Прибыв на место, было обнаружено, что автомобиль марки УАЗ находится в кювете. На месте происшествия находились сотрудник ГИБДД Груздев, который работал в ту ночь во втором экипаже, а также сотрудники полиции Мезинова О.С. и Воеводин Д.А., которые сообщили, что проезжая по <адрес> они увидели в кювете автомобиль марки УАЗ, водитель которого пытался выехать из сугроба. При общении с водителем было установлено, что водитель, которым оказался Замашкин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате чего были вызваны сотрудники ГИБДД. Замашкин А.В. не отрицал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и утверждал им, что он не управлял автомобилем. При разговоре Замашкин А.В. вел себя неадекватно и дерзко. Далее, Замашкин А.В. был доставлен в отдел полиции гор. Семёнов, где в присутствии понятых Замашкин А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, однако Замашкин А.В. от данного вида освидетельствования отказался. Далее, Замашкин А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Замашкин А.В., также, отказался. После чего в отношении Замашкин А.В. инспектором ОГИБДД Казаковым А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оформление материалов в отношении Замашкин А.В. записывалось на видео камеру.
 
    Свидетель инспектор ОГИБДД ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал во вторую смену. По рации услышал, что у перекрестка ул. <адрес> Семёнов автомобиль марки УАЗ съехал в кювет. Прибыв на место, поскольку был рядом около средней школы №, обнаружил, что автомобиль марки УАЗ находится в кювете. На месте происшествия находились сотрудники полиции Мезинова О.С. и Воеводин Д.А., которые сообщили, что проезжая по <адрес> они увидели в кювете автомобиль марки УАЗ, водитель которого пытался выехать из сугроба. При общении с водителем было установлено, что водитель, которым оказался Замашкин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Двигатель автомашины на тот момент уже был заглушен, ключей в замке зажигания не было. Через некоторое время подъехал другой экипаж в составе начальника ОГИБДД Киселева А.В. и инспектора Казакова А.Н., которые стали заниматься с водителем, а он стал решать вопрос об эвакуации автомобиля.
 
    Свидетель Мезинова О.С. суду пояснила, что она работает старшим участковым уполномоченным в отделе МВД России по городскому округу Семёновский. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с младшим сержантом ППС
 
    Воеводиным Д.А. двигались на автомобиле по <адрес>. У перекрестка <адрес> и <адрес> гор. Семёнов они обнаружили автомобиль марки УАЗ, который заехал в снежную бровку. Водитель автомобиля УАЗ пытался самостоятельно выехать из сугроба. Они остановились и подошли к автомобилю, и обнаружили, что водитель, как позже было установлено Замашкин А.В., находился в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре, Замашкин А.В. вел себя дерзко. Они вызвали сотрудников ГИБДД. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, и выяснив у них обстоятельства произошедшего, стали с ним разбираться по поводу происшедшего.
 
    Свидетель Воеводин Д.А. дал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ аналогичные показания.
 
    Свидетель ФИО10, который был допрошен по ходатайству Замашкин А.В., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, он, по договоренности с Замашкин А.В., который является ему дядей, пришел к нему на <адрес>ёнов, чтобы отвезти Замашкин А.В. на его автомобиле домой, так как он (Замашкин А.В.) выпил спиртное. Подойдя к указанному месту, Замашкин А.В. дал ключи от автомобиля. Он сел на водительское место. Замашкин А.В. был сильно пьяный и сел на заднее сидение. Справа на пассажирское сидение села знакомая Замашкин А.В. Управляя автомобилем он двигался по автодороге <адрес>. У перекрестка <адрес> и <адрес>. Семёнов к нему на встречу выехал неожиданно автомобиль, в результате чего он съехал на обочину вправо. Автомобиль, заехав в сугроб, застрял. Самостоятельно выехать он не смог. После чего, он пошел за помощью, а так как на улице было холодно, а Замашкин А.В. в это время спал в салоне автомобиля, он оставил включенным двигатель автомобиля. Вернувшись обратно, автомобиля УАЗ с Замашкин А.В. на месте не было. Позже он узнал, что Замашкин А.В. забрали сотрудники полиции в отдел.
 
    Свидетель ФИО11, допрошенная по ходатайству Замашкин А.В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в гостях у ФИО12A.. У Пименовой также находился Замашкин А.В.. Они выпивали спиртные напитьки. Замашкин А.В. сильно спьянился. Около 24 часов к дому пришел племянник Замашкин А.В. - Коротков. Автомобилем управлял Коротков, а она и Замашкин А.В. были пассажирами. На улице Суворова у перекрестка с улицей 50 лет октября Коротков, управляя автомобилем и с целью ухода от столкновения с встречным автомобилем, заехали на бровку. В результате чего автомобиль забуксовал. Самостоятельно Коротков выехать не смог, и он ушел за помощью. Она разбудила Замашкин А.В., который вышел из автомобиля и стал осматривать его. В это время к ним подъехали сотрудники полиции. Замашкин А.В. сотрудникам полиции пояснял, что он автомобилем не управлял. Позже приехали сотрудники ГИБДД, которые не слушая Замашкин А.В. и её, забрали Замашкин А.В. в отдел полиции.
 
    Свидетель ФИО12, допрошенная по ходатайству Замашкин А.В., суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов у неё дома в гостях находились её знакомые ФИО11 и Замашкин А.В.. Они выпивали спиртные напитки. Замашкин А.В. приехал к ней на автомобиле. Около 24 часов к дому пришел племянник Замашкин А.В. - Коротков, который сел за руль автомашины, Офрова села на переднее пассажирское сидение, Замашкин А.В. сел с правой стороны на заднее пассажирское сидение. После этого они уехали. Спустя некоторое время ей позвонила Офрова и сообщила, что они заехали в бровку и застряли. На вопрос нужна ли помощь, Офрова её сказала, что не нужна, так как уже ушли за помощью.
 
    Заслушав объяснения Замашкин А.В., показания свидетелей, проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что вина Замашкин А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, доказана полностью материалами дела, то есть Замашкин А.В. совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном « Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» ( Утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).
 
    Согласно вышеуказанным правилам направление на медицинское освидетельствование может быть осуществлено только инспектором ДПС, имеющим готовое к использованию техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, и только по указанным в п. 10 Правил основаниям :
 
    А) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    Б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ;
 
    В) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Суд критически оценивает показания Замашкин А.В. в той части, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут не управлял автомобилем, соответственно и не должен был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями сотрудников полиции Мезиновой О.С. и Воеводина Д.А., которые в судебном заседании показали, что Замашкин А.В. находился за рулем автомобиля и пытался выехать с обочины, не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они находились при исполнении служебных обязанностей, а также материалами дела, а именно:
 
    протоколом об административном правонарушении <адрес> от
 
года, в котором зафиксирован факт управления Замашкин А.В. автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения;
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Замашкин А.В. был отстранён от прав управления транспортным средством, в связи с тем что у водителя Замашкин А.В. были выявлены явные признаки опьянения,
 
    Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Замашкин А.В. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства.
 
    Учитывая все обстоятельства дела, суд расценивает показания Замашкин А.В. как стремление уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Суд также критически относится к показаниям свидетеля Офровой в той части, что Замашкин А.В. на <адрес> за руль автомашины не садился, поскольку данный свидетель находится в дружеских отношениях с Замашкин А.В., ее показания никакими другими доказательствами не подтверждаются, таким образом пытается ему помочь уйти от ответственности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Замашкин А.В. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.         
 
    Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены лицом, уполномоченным на составление протоколов.
 
    Доводы защитника авдвоката Пайковой Л.А. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении не соответствуют действующему законодательству, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу, суд находит не соответствующим обстоятельствам дела.Из показаний сотрудника полиции Мезиновой О.С. следует, что водитель Замашкин А.В. пытался выехать с обочины на дорогу, то есть Замашкин А.В. управлял автомобилем, кроме этого согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые присутствовали при оформлении данного протокола.
 
    Указанные свидетели в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Замашкин А.В. в устаревшем бланке вместо понятых, не являются значительным недостатком при составлении данного протокола, так как присутствующие двое гражданских лиц при оформление указанного протокола не нарушают прав лица в отношении которого был составлен протокол.
 
    Мировым судьей дана всесторонняя оценка всех доказательств, подтверждающих виновность Замашкин А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Однако, судом установлено, что мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Замашкин А.В., указано на повторное совершение однородного административного правонарушения (был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ), что не соответствует материалам дела (л.д.9-10).
 
    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Замашкин А.В. подлежит изменению с исключением из постановления указания на отягчающие обстоятельства, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения (был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ).
 
    В остальной части постановление мирового судьи суд находит обоснованным и законным. Нарушений процессуальных норм не установлено.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
        РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Семеновского района Нижегородской области Смирнова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Замашкин А.В. о назначении административного наказания по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, изменить.
 
    Исключить из постановления указание на отягчающие обстоятельства, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения (был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ).
 
    В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменений.
 
    Апелляционную жалобу Замашкин А.В. удовлетворить частично.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
 
    Судья     В.А. Шутов