Решение от 21 мая 2013 года

    Дело № ***
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    пос. Сокольское                          21 мая 2013 года
 
    Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Тутаева И.В. (пос. Сокольское Нижегородской области улица Достоевского 12), рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Волкова С.А., его защитника - Галанцева А.А., жалобу на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области от *** года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Волкова С. А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области от *** годаВолков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что *** года в *** часа *** минут на *** водитель Волков С.А., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак № *** с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В жалобе Волков С.А. и его защитник просят пересмотреть дело и отменить принятые по делу решения. В обоснование доводов жалобы Волков С.А. ссылается на то, что административная ответственность предусмотрена по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законность требования, в том числе подразумевает под собой соблюдение сотрудниками полиции установленной процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в том числе должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке в паспорте технического средства измерения (п. 6); При проведении проверки освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии (п. 7). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п. 8). В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдаётся водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 9). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10). Таким образом, сотрудники ГИБДД в установленном порядке, в т. ч. в присутствии понятых, обязаны предложить лицу, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются предусмотренные правилами основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку, это является обязательной стадией производства по делу до направления водителя на медицинское освидетельствование. Учитывая, что Волкову С.А. не предлагалось в установленном порядке (в присутствии двух понятых и соблюдением требований п.п. 5 и 6 Правил) пройти освидетельствование на состояние алкогольною опьянения и от его осуществления в присутствии понятых не отказывался (фраза «не поеду» не свидетельствует об отказе от прохождения освидетельствования с помощью прибора, она лишь указывает на несогласие куда-либо следовать, соответственно факт наличия у сотрудников прибора для освидетельствования поставлен под сомнение), у сотрудников ГИБДД не имелось правовых оснований для направления Волкова С.А. на медицинское освидетельствование, поскольку, ими была нарушена процедура осуществления процессуальных действий. В связи с этим требование сотрудников полиции о прохождении Волковым С.А. медицинского освидетельствования являлось незаконным. Отказ Волкова С.А. от исполнения неправомерного требования сотрудников полиции состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ не образует, следовательно, служить основанием для привлечения к административной ответственности не может. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основаниях которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Указания на недопустимость использования доказательств, подтверждена и Конституцией РФ (ст. 50).
 
    Жалоба рассматривается при участии Волкова С.А. и его защитника Галанцева А.А., которым разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Права ясны, отводов не заявлено, ходатайство разрешено до рассмотрения жалобы по существу.
 
    При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Волков С.А. доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи Сокольского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области от *** года, по изложенными в жалобе основаниям. Дополнил, что *** года он работал в ФОКе *** до *** часов, после чего совместно с коллегой К. на автомашине под управлением Волкова С.А. направились к дому, в котором проживает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Впоследствии был остановлен сотрудником полиции, который не объяснил Волкову С.А. существо правонарушения, а затем предложил продуть в алкотестер. Волков С.А. в присутствии понятых неоднократно пытался продуть в прибор, но по неизвестным причинам ему это не удалось. После чего сотрудник полиции предложил проехать Волкову С.А. на медицинское освидетельствование в больницу, от которого Волков С.А. также отказался. При этом оценивает отказ как вынужденный, поскольку дома находилась больная супруга, которой требовалась его помощь. Признаков опьянения у него не имелось. Впоследствии к месту составления протокола приехала его дочь, которой автомашина не передавалась. От подписания процессуальных документов отказался поскольку был растерян. Замечания по поводу нарушения сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование не изложил в протоколе об административном правонарушении, поскольку, был растерян и должен был срочно ехать к супруге домой. Ходатайство должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении о включении в протокол сведений о свидетеле К. не заявлял поскольку об этом не знал. Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в части того, что в этот же день его автомашина находилась у бара, и что у него имелись признаки алкогольного опьянения, оценивает критически и считает их несоответствующим действительности. С должностным лицом, составившем протокол об административном правонарушении, ранее знаком не был, неприязненных отношений между ними не было, оснований для оговора нет.
 
    Защитник- Г. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания в связи с отсутствием в действиях Волкова С.А. состава административного правонарушения, признав процессуальные документы - протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД ненадлежащими доказательствами. Иные судебные постановления мирового судьи не обжалует. Считает, что сотрудники полиции первоначально, после попытки прохождения освидетельствования на состояние опьянения, должны были отпустить Волкова С.А. домой к больной супруге, а затем направить его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    Проверив материалы дела, выслушав пояснения Волкова С.А., его защитника, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановление мирового судьи, так как не имеется достаточных доказательств, подтверждающих виновность Волкова С.А. в совершении административного правонарушения, судья пересматривающий дело по жалобе, находит, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка Сокольского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области от *** года является законным и обоснованным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, «участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона «О полиции», вступившем в законную силу с 01 марта 2011 года, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от *** года, основанием для отстранения Волкова С.А. послужили характерные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен в присутствии двух понятых, данный вывод суда основывается на наличии подписей в протоколе, от вручения копии протокола Волков С.А. отказался, что также подтверждается подписями понятых и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Как следует из содержания данного протокола, понятым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. (л.д. № ***).
 
    О том, что признаки опьянения у Волкова С.А. имелись, свидетельствуют: акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от *** года (л.д. № ***), протокол о направлении на медицинское освидетельствование № *** от *** года (л.д. № ***), рапорт ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» К. (л.д. № ***), показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» К., данные им в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей *** года (л.д. № ***) - согласно которым, у Волкова С.А. имелись признаки алкогольного опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Кроме того, как следует из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» К. в судебном заседании от *** года, до *** часов *** года он видел автомашину Волкова С.А. у бара, впоследствии, при предъявлении им требования об остановке транспортного средства, автомашина под управлением Волкова С.А. въехала на заснеженную бровку автодороги и повисла на ней.
 
    Показания К. подтверждаются материалами дела, согласуются с показаниями понятого Б., данных им при рассмотрении дела мировым судьей *** года (л.д. № ***). Показания свидетеля К. о том, что признаков алкогольного опьянения у Волкова С.А. не имелось носят субъективный характер и опровергаются представленными и исследованными мировым судьей доказательствами.
 
    Указанные выше доказательства полностью согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Волков С.А. был обоснованно отстранен от управления транспортным средством, ему также обосновано было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых
 
    Данный вывод суд основывает на протоколе об отстранении от управления транспортным средством от *** года (л.д. № ***), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. № ***). От подписания процессуальных документов Волков С.А. отказался в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их личные подписи.
 
    При отказе Волкова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
 
    О том, что Волков С.А. являлся водителем транспортного средства свидетельствуют: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, рапорт (л.д. № ***). Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, так как данные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, полностью согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Учитывая тот факт, что Волков С.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от *** года, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Волкова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Виновность Волкова С.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от *** года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** года (л.д. № ***), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** года (л.д. № ***); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от *** года (л.д. № ***), рапортом ( л.д. № ***).
 
    Как следует из материалов дела, *** года Волков С.А. в присутствии понятых Б. и Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. № ***). В протоколе имеются необходимые сведения о техническом средстве измерения, позволяющие его идентифицировать.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в соответствующей графе указано об отказе Волкова С.А. проследовать в медицинское учреждение. Отказ подтверждается подписями понятых (л.д. № ***). Каких-либо замечаний относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование в данном протоколе не содержится, замечания отсутствуют и в протоколе об административном правонарушении (л.д. № ***).
 
    Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанций, в материалах дела и в апелляционной жалобе не представлено.
 
    Доводы Волкова С.А. о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления его, как водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование опровергаются вышеуказанными доказательствами.
 
    Доводы заявителя Волкова С.А. о том, что перед проведением освидетельствования его на состояние алкогольное опьянение сотрудники ГИБДД не информировали о порядке освидетельствования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. В процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, замечания в этой части также отсутствуют.
 
    Доводы Волкова С.А. о том, что нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения определяется на основании показаний технических средств, подлежат отклонению поскольку объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
 
    При этом основания для направления Волкова С.А. на медицинское освидетельствование являлись законными и сомнений у суда не вызывают. Отказ Волкова С.А. от прохождения данного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции зафиксирован в установленном законом порядке.
 
    Иные доводы жалобы, в том числе в части необходимости срочного выезда к больной супруге, сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, неубедительны и на квалификацию административного правонарушения не влияют.
 
    Наказание Волкову С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи Сокольского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области от *** годав отношении Волкова С.А. соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело, находит доводы жалобы Волкова С.А. неубедительными и не являющимися основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи Сокольского района Нижегородской области от *** года.
 
    Материалы дела об административном правонарушении проверены в полном объеме, оснований для отмены, изменения вышеуказанного постановления в соответствии с пунктами 2-5 части 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судом пересматривающим дело, не установлено.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи Сокольского района Нижегородской области мирового судьи судебного участка Ковернинского района Нижегородской области от *** года, которым Волков С. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу Волкова С.А. без удовлетворения.
 
    Копию решения направить Волкову С.А., его защитнику, должностному лицу ГИБДД МО МВД России «Ковернинский», прокурору Сокольского района Нижегородской области.
 
    Судья Сокольского районного суда: