Дата принятия: 21 мая 2013г.
Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
председательствующего Рузаевой Л.П.
при секретаре Полуянова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 21.05.2013 года гражданское дело по иску Кистанов В.В. к Открытому Акционерному Обществу «Евраз Объединенный Западно – Сибирский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью
У С Т А Н О В И Л :
Истец Кистанов В.В. обратился в суд с требованиями к ответчику Открытому Акционерному Обществу «Евраз Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» о возмещении морального вреда в сумме 400 000 рублей, причинённого ему в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Заявленные требования мотивировал тем, что с 25 октября 1990 года по декабрь 2001г. Кистанов В.В. работал подземным проходчиком, подземным крепильщиком в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в течение 11 лет 1 месяца, что привело к профессиональным заболеваниям.
22 июня 2007г. на основании извещения об установлении предварительного диагноза двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 (легкой) степени от 29 мая 2007., выданного ГУЗ Хакасская республиканская больница им. Г. Ремишевской» была подготовлена санитарно - гигиеническая характеристика условий труда при подозрении профессионального заболевания (отравления) №38. В своей профессии он был признан трудоспособным.
В 2008 году после обследования в Центре профпатологии в г. Новокузнецке ухудшение состояния здоровья - диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 -11 (легкой умеренной ) степени. В своей профессии он был признан трудоспособным.
15 сентября 2012г. Кистанову В.В. устанавливают предварительный диагноз по двум профзаболеваниям: нейросенсорная тугоухость и вибрационная болезнь (извещение от 15.09.2012г. №129) на основании которого подготовлена санитарно - гигиеническая характеристика условий труда при подозрении профессионального заболевания (отравления) от 03.10.2012г. №157.
Заключением Клиники Ангарского филиала «Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Восточно-Сибирский научный центр экологии человека» СО РАМН, после обследования в которой с 12 по 26 ноября 2012г., ему были установлены диагнозы профессиональных заболеваний: вибрационная болезнь 11 ст. от воздействия локальной вибрации и общей вибрации (умеренно выраженная вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей, не резко выраженная вегето-сенсорная полинейропатия нижних конечностей,периферический ангиодистонический синдром в/к плече лопаточный периартроз, ФН -1); двусторонняя нейросенсорная тугоухость справа легкой степени снижение слуха, слева умеренной степени снижение слуха.
Противопоказана работа, связанная с воздействием вибрации, физическими и статическими нагрузками, общим охлаждением; в условиях шума, превышающего ПДУ. Нуждается в рациональном трудоустройстве, освидетельствовании во МСЭ.
07 декабря 2012г. были составлены два акта о случае профессионального заболевания.
Профессиональное заболевание возникло при обстоятельствах и условиях:
при работе подземным проходчиком: повышенный уровень локальной вибрации до 127 дБ, общей вибрации до 107 дБ, повышенный уровень шума до 101 дБ, имеет место повышенная влажность воздуха - до 97%; скорость движения воздуха 0,2 м/сек. Время непосредственного контакта с буровым оборудованием составляет 20% от общей продолжительности смены. При забуривании рабочая поза -вынужденная, при бурении -свободная. Подъем и перемещение тяжестей (разовое) при чередовании с другой работой - до 40кг., в течение смены - до 420 кг. Перемещение в пространстве до 4 км., наклоны корпуса до 100 раз.
при работе подземным крепильщиком подвергался воздействию повышенного уровня шума до 88 дБ, пыли 1,4 мг/м ; цементной пыли - 9,3 мг/м, минеральное масла, нефтяные -0,85 мг/м ; локальной вибрации до 118 дБ. Вынужденная поза до 50% времени смены, нахождение в неудобной фиксированной позу, пребывание в вынужденной позе (на коленях, корточках и т.п. до 25%о рабочей смены. Нахождение в рабочей позе стоя до 80%> рабочей смены. Подъем и перемещение тяжестей (разовое) при чередовании с другой работой - до 30кг., подъем и перемещение тяжестей постоянно в течение смены - до 15 кг. Наклоны корпуса до 100 раз.
Причиной профессионального заболевания: (вибрационная болезнь) послужило длительное воздействие локальной вибрации при работе проходчика 129 дБ, при работе крепильщика - 118 дБ, общей вибрации - до 109 дБ, класс условий труда - вредный -3.4. По степени воздействия микроклимата класс условий труда - вредный -3.1., по тяжести трудового процесса класс условий труда - вредный -3.1. По совокупности действующих производственных факторов класс условий труда - вредный -3.4. (графы 17,18 акт о случае профессионального заболевания от 07 декабря 2012г.).
Причиной профессионального заболевания: (нейросенсорная тугоухость) послужило длительное воздействие производственного шума 88-101 дБ при ПДУ 80дБА; превышение на 8-21 дБ. класс условий труда - вредный -3.4.
Вины работника в профессиональных заболеваниях не установлено. При ежегодных медосмотрах в течение 2001-2011г. он признавался годным к работе в своей профессии
Согласно заключению МСЭ № 0073592 установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием вибрационная болезнь размере 30% на период с 16 января 2013г. до 01.02.2015г.
Согласно заключению МСЭ № 0073593 установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в нейросенсорная тугоухость размере 10% на период с 16 января 2013г. до 01.02.2015г.
По медицинским показаниям работать по своей профессии он не может. Кроме физических страданий от заболевания, так как он постоянно болеет и ему приходиться лечиться, принимать таблетки, делать уколы, показано санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение (вазонит таблетки на курс 120таб. В год 2 курса - 240 табл.; Кетонал 30 табл. на курс; на год - 2 курса - 60 табл.; берлитон на курс 120 таб., на год 2 курса - 240 табл.; нейромультавит на курс 90 таб., на год 2 курса -180 табл.; луцетам на курс 180 табл. на год 2 курса - 360 табл.). У истца нравственные страдания, так как физическую работу выполнять не может, хотя на момент утраты профессиональной трудоспособности ему было всего 53 года. У него переживания в связи заболеванием, страх за свое здоровье, жизнь. Безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть. Утрачен привычный образ жизни. Проживает Кистанов В.В. в частном 2-х квартирном доме, который находится на земле, но обслуживание его в настоящее время затруднено в связи с заболеванием суставов.
В результате профессиональных заболеваний истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в января 2013 г. в размере - 30% в связи с вибрационной болезнью 11 ст. от воздействия локальной вибрации, и 10% в связи с нейросенсорной тугоухостью.
По медицинским показаниям работать по своей профессии он не может. Кроме физических страданий от заболевания, так как он постоянно болеет и ему приходиться лечиться, принимать таблетки, делать уколы, показано санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение (вазонит таблетки на курс 120таб. В год 2 курса - 240 табл.; Кетонал 30 табл. на курс; на год - 2 курса - 60 табл.; берлитон на курс 120 таб., на год 2 курса - 240 табл.; нейромультавит на курс 90 таб., на год 2 курса -180 табл.; луцетам на курс 180 табл. на год 2 курса - 360 табл.). У истца нравственные страдания, так как физическую работу выполнять не может, хотя на момент утраты профессиональной трудоспособности ему было всего 53 года. У него переживания в связи заболеванием, страх за свое здоровье, жизнь. Безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть. Утрачен привычный образ жизни. Проживает Кистанов В.В. в частном 2-х квартирном доме, который находится на земле, но обслуживание его в настоящее время затруднено в связи с заболеванием суставов.
С 13 декабря 2012г. Кистанов В.В. во вредных условиях труда не работает, переведен горнорабочим 2 разряда.
Сумма в 400 000 руб., по мнению пострадавшего, соответствует принципам разумности и справедливости
В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. ст.151, 1099, 1000, 1001 ГК РФ, ст.ст.7,8 ФЗ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании…», ст.ст.21,22,184,237 ТК РФ просил суд взыскать с ОАО "Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 10000 руб.
Истец Кистанов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, доверяя представлять свои интересы представителю Нестеровой А.С. (л.д.41).
В судебном заседании представитель истца Нестерова А.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № 19АА 0178204 от 11.04.2013г. (л.д. 33) на заявленных истцом требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "Евраз Объединенный ЗСМК» Ханина Н.С., действующая на основании доверенностей № 42АА 0817634 от 20.02.2013 (л.д. 39,45) исковые требования признала – не оспаривала факта того, что в результате длительной работы в неблагоприятных условиях труда на различных предприятиях, в том числе у ответчика, истец приобрел два профессиональных заболевания, что причиняет ему существенные моральные и нравственные страдания в настоящее время, однако, с учетом принципа разумности и справедливости просила снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда до 120000 рублей, компенсацию затрат на оплату услуг представителя до 5000-7000 рублей.
Заслушав представителя истца Нестерову А.С., представителя ответчика ОАО "Евраз Объединенный ЗСМК» Ханину Н.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку они являются законными и обоснованными, однако размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу подлежит снижению, при этом суд исходит из следующего:
Судом установлено, что Кистанов В.В.. проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 34 года 2 месяца, в том числе длительное время по специальностям «подземный проходчик, подземный крепильщик», повлекших возникновение у него профессиональных заболеваний, что следует из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда Кистанова В.В. (л.д.20-22), в том числе на предприятии ответчика истец проработал 11 лет 10 месяцев – 25.10.1990г. по 29.12.2001 года, что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.24-28).
Данная работа привела к возникновению у истца двух профессиональных заболеваний: профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тухоухость справа легкой степени снижения слуха, слева умеренной степени снижения слуха, вибрационная болезнь 11 ст. от воздействия локальной вибрации и общей вибрации (умеренно выраженная вегето-сенсорная полинейропатия верхних конечностей, не резко выраженная вегето-сенсорная полинейропатия нижних конечностей,периферический ангиодистонический синдром в/к плече лопаточный периартроз, ФН -1), что подтверждается Актами о случае профессионального заболевания №9750 и 9752, составленными по результатам расследования фактов возникновения профессиональных заболеваний у истца (л.д.7-8, 36-37).
Профессиональное заболевание нейросенсорная тугоухость у истца возникли в связи с работой в условиях длительного воздействия вредных производственных факторов и факторов трудового процесса: при работе в качестве проходчика подвергался воздействию производственного шума – 88-101дБА. Длительное воздействие производственного шума 88-101дБ при ПДУ 80дБА превышение на 8-21 дБ. Класс условий труда – вредный 3.2. По совокупности действующих производственных факторов класс условий труда вредный -3.4. В результате конструктивных недостатков машин и оборудования, несовершенство технологических процессов и оборудования, несовершенство СИЗ. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов: шума 88-101дБ при ПДУ 80дБ, что подтверждается Актом о случае профзаболевания от 07.12.2012 г. (п.17, 18, 20 Акта №9750 – л.д.7-8).
Профессиональное заболевание вибрационная болезнь у истца возникло в связи с длительным периодом работы подземным проходчиком и подземным крепильщиком со следующими неблагоприятными факторами трудового процесса: повышенный уровень локальной вибрации до 127 дБ, общей вибрации до 107 дБ, повышенный уровень шума до 101 дБ, имеет место повышенная влажность воздуха - до 97%; скорость движения воздуха 0,2 м/сек. Время непосредственного контакта с буровым оборудованием составляет 20% от общей продолжительности смены. При забуривании рабочая поза -вынужденная, при бурении -свободная. Подъем и перемещение тяжестей (разовое) при чередовании с другой работой - до 40кг., в течение смены - до 420 кг. Перемещение в пространстве до 4 км., наклоны корпуса до 100 раз. Локальной вибрации до 118 дБ. Вынужденная поза до 50% времени смены, нахождение в неудобной фиксированной позу, пребывание в вынужденной позе (на коленях, корточках и т.п. до 25%о рабочей смены. Нахождение в рабочей позе стоя до 80%> рабочей смены.
Причиной профессионального заболевания вибрационная болезнь послужило длительное воздействие локальной вибрации при работе проходчика 129 дБ, при работе крепильщика - 118 дБ, общей вибрации - до 109 дБ, класс условий труда - вредный -3.4. По степени воздействия микроклимата класс условий труда - вредный -3.1., по тяжести трудового процесса класс условий труда - вредный -3.1. По совокупности действующих производственных факторов класс условий труда - вредный -3.4. (графы 17,18 акт о случае профессионального заболевания от 07 декабря 2о12г.
Изложенные обстоятельства подтверждаются п.п.17,18 Акта о случае профессионального заболевания №9752 от 07.12.2012 года ( л.д.36-37).
Наличия вины работника Кистанова В.В. комиссия, проводившая расследование фактов получения истцом профессиональных заболеваний, не усмотрела и вина пострадавшего в возникновении у него профессиональных заболеваний установлена не была, что также следует из п.19 Акта № 9750 и п. 19 Акта №9752 (л.д.7 оборот, л.д.36 оборот).
Заключением ГБ МСЭ по Республики Хакасия от 31.01.2013 года в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности по одному заболеванию- нейросенсорной тугоухости в размере 10% и в размере 30% по второму заболеванию – вибрационной болезни, на период с 10.01. 2013г. по 01.02.2015г., что подтверждается справками МСЭ №0073592 и 0073593 (л.д.9).
Факт установления истцу при первом же медицинском освидетельствовании 30% утраты профтрудоспособности в связи с вибрационной болезнью 11 ст. от воздействия локальной вибрации и 10% в связи с нейросенсорной тугоухостью вызывает у истца не только физические страдания, но и нравственные. По медицинским показаниям работать по своей профессии он не может. Истец постоянно болеет и ему приходиться лечиться, принимать таблетки, делать уколы, показано санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение (вазонит таблетки на курс 120таб. В год 2 курса - 240 табл.; Кетонал 30 табл. на курс; на год - 2 курса - 60 табл.; берлитон на курс 120 таб., на год 2 курса - 240 табл.; нейромультавит на курс 90 таб., на год 2 курса -180 табл.; луцетам на курс 180 табл. на год 2 курса - 360 табл.). Физическую работу истец так же выполнять не может, хотя на момент утраты профессиональной трудоспособности ему было всего 53 года. У него переживания в связи заболеванием, страх за свое здоровье, жизнь. Безысходность от понимания того, что утраченное здоровье не вернуть. Утрачен привычный образ жизни. Проживает Кистанов В.В. в частном 2-х квартирном доме, который находится на земле, но обслуживание его в настоящее время затруднено в связи с заболеванием суставов. Данные обстоятельства суд считает установленными из пояснений истца в лице его представителя в судебном заседании, а также представленных истцом письменных доказательств в обоснование заявленных им требований – выписными эпикризами, программой реабилитации, заключением ВКК документами о праве собственности на дом и земельный участок (л.д.23,29-30, 31,35,43,44).
Также истец, вынужден постоянно проходить лечения по имеющемуся у него заболеванию, что подтверждается предоставленными им суду медицинскими документами: выпиской из МЛПУ «Городской Клинической больницы» № 1 г. Новокузнецка центр профессиональной патологии, отделение профпатологии (л.д.23), заключение врачебной комиссии ЛПУ ГБУЗ «Абазинской городской больницы» (л.д. 31), по последствиям производственной травмы нуждается в медицинской помощи, обеспечении лекарственными препаратами: Вазонит – 2 курса на год – 240 табл.; Кетонал - 2 курса на год – 60 табл.; Берлитион – 2 курса на год – 240 табл.; Нейромультивит - 2 курса на год – 180 таблеток; Луцетам - в/м 2 курса на год – 360 таблеток, а так же нуждается в санаторно-курортном лечении неврологического профиля. Заключение № 2780 клиники ангарского филиала ФГБУ «Восточно-Сибирского научного центра экологии человека» (л.д.32), рекомендовано наблюдение у невролога, терапевта, окулиста, лор-врача, проведение санитарно-курортного лечения, постоянный прием гипотензивных препаратов. Выпиской из МЛПУ «ГКБ №1» Центр профессиональной патологии, отделение профпатологии (л.д. 35).
Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Из ст. 22 ТК РФ усматривается, что работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).
Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда С РФ от 17.03.2004 г. (в ред. от 28.12.2006 г.) следует: учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в силу ст.ст. 21, 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.
В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям ст. 1083 п. 2,3 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.
Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.
Суд, с учетом указанных положений закона, считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда должны быть удовлетворены, поскольку из пояснений истца и представленных им письменных доказательств суд считает установленным факт причинения истцу глубоких моральных и нравственных страданий, а ответчик является одним из причинителей вреда здоровью истца. Однако с учетом принципа разумности и справедливости, а также в связи с чем, что полученное профзаболевание возникло у истца в результате длительного воздействия на организм истца неблагоприятных производственных факторов и вредных веществ при его работе на предприятии ответчика не весь период времени его работы во вредных условиях труда, а в течение 11 лет 10 месяцев, истцу не установлена группа инвалидности, процент утраты профессиональной трудоспособности ему определен не бессрочно, а на определенный срок – на 2 года, что свидетельствует о возможности улучшения состояния здоровья истца – его улучшении, суд считает, что с ОАО «Евраз Объединенный ЗСМК» в его пользу подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.48 ч.1 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, проживающий в ..., не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться за помощью в сборе документов для предъявления иска в суд, а также составления искового заявления и представительства его интересов в суде к квалифицированному юристу Нестеровой А.С., с которой заключил договор об оказании юридических услуг (л.д.42). За услуги представителя Кистанов В.В. оплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.34). Представителем истца было проведено консультирование истца в ..., собраны необходимые документы для подготовки иска и обращения в суд, было составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 29.04.2013 г. и судебного заседания по делу 21.05.2013 г (л.д.1), на основании нотариальной доверенности (л.д.33). В связи с чем суд считает, что понесенные истцом затраты на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, при этом размер затрат истца на оплату услуг представителя суд расценивает как разумный и справедливый – с учетом объема и характера работы представителя по настоящему делу, выездом в ... по месту жительства истца для его консультирования и оказания ему помощи в сборе документов. Также судом учитывается факт понесения истцом расходов на оплату услуг представителя именно в размере 10000 рублей, невозможностью осуществления защиты собственных интересов в суде лично в связи с отсутствием юридической грамотности и дальностью проживания, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости снижения компенсации понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя расценивает как несостоятельные и не подлежащие принятию во внимание судом при определении размера данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного суд считает, что с ОАО «Евраз Объединенный ЗСМК» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 200 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 100,103 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить требования Кистанов В.В.:
Взыскать с ОАО «Евраз Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с 40702810100001002408 в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с 30101810500000000222, БИК 044525222, ИНН 4218000951, КПП 997550001, дата государственной регистрации 11.07.2002 г., ОГРН 1024201670020 в пользу Кистанов В.В. 200000 (двести тысяч) рублей – компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате профессиональных заболеваний, 10000 (десять тысяч) рублей – компенсацию затрат на оплату услуг представителя, а всего 210000 (двести десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Кистанов В.В. отказать.
Взыскать с ОАО «Евраз Объединенный Западно - Сибирский металлургический комбинат» р/с 40702810100001002408 в «ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО», к/с 30101810500000000222, БИК 044525222, ИНН 4218000951, КПП 997550001, дата государственной регистрации 11.07.2002 г., ОГРН 1024201670020 в пользу государства в доход местного бюджета 200 (двести) рублей – госпошлину.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме – 23.05.2013 года.
Судья Л.П. Рузаева
