Дата принятия: 21 мая 2013г.
дело №
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ФИО3 ФИО1 Марии Анатольевны на постановления должностного лица,
установил:
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 – ФИО4 М.А. обратилась в суд с жалобой на постановления исполняющего обязанности начальника ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2, которыми по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 часов на <адрес> А производство по делу в отношении каждого прекращено за отсутствием состава правонарушения. Требования жалобы основаны на нарушениях норм материального права, допущенных при рассмотрении дела, просит отменить постановление.
Законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 - ФИО4 М.А., заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судью не известили.
Представитель ФИО4 М.А. - Шваков С.В., действующий на основании соответствующей доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил, что в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, который переходил проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для него сигнал и ему причинен легкий вред здоровью. Однако постановления в отношении участников вынесены должностным лицом без учета требований КоАП РФ, без анализа доказательств.
Судья, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14.15 часов на <адрес> «а» <адрес> водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Тойота Королла г.н. У 815 КА/124 допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть, ему причинен легкий вред здоровью.
Определением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП и принято решение о проведении административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление должностным лицом ГИБДД о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении пешехода ФИО3 производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указано, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушил п. 4.3 ПДД РФ поскольку пересекал проезжую часть в неустановленном месте.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.
В соответствии с пп.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
В силу ч 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Принимая во внимание указанное, судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением указанных положений закона.
Так в постановлениях должностного лица в отношении ФИО2 и ФИО3 фактически не указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доводам пешехода и его объяснениям в совокупности со схемой происшествия, а также объяснениям очевидцев ФИО7 ФИО8, о том, что несовершеннолетний пешеход пересекал проезжую часть на разрешающий для него сигнал светофора и к моменту удара прошел около 4 метров, а автомобиль сбивший его двигался на красный сигнал светофора - не дано никакой оценки. При этом постановление в отношении ФИО3 является по сути противоречивым поскольку содержит указание на наличие в действиях пешехода состава правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ однако производство прекращено должностным лицом в связи с отсутствием состава правонарушения.
При таких обстоятельствах обжалуемые постановления нельзя признать отвечающим требованиям закона, а следовательно они подлежат отмене, дело по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить в ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский районный суд г. Красноярска.
Судья Л.Н. Прохорова
