Решение от 21 мая 2013 года

    копия
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Бугуруслан 21 мая 2013 года
 
    Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Давыдова Т.Е.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    Дречко А.Ю., <данные изъяты>
 
    при секретаре Тахаутдиновой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу Дречко А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 20.47 часов на <адрес> в районе дома № Дречко А.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дречко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Дречко А.Ю. обратился в Бугурусланский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. Дречко А.Ю. ссылается на то, что при рассмотрении административного дела в отношении него мировой судья не пригласила в судебное заседание в защиту инвалида второй группы прокурора, не вызвала экспертов, специалиста, свидетелей. Инспектор ДПС не выдал ему ни одной копии протокола, врач нарколог отказался брать у него анализы мочи. Он принимал лекарства, после чего поехал в наркологический диспансер. Копию определения мирового судьи об отказе в удовлетворении его ходатайства, ему не выдали.
 
    В судебном заседании Дречко А.Ю. поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле от магазина «<данные изъяты> домой по <адрес>. Его автомобиль остановил сотрудник ДПС <данные изъяты>., который попросил его пройти в служебный автомобиль. Он спросил: на каком основании его остановили. <данные изъяты> ему ответил: просто так. Тогда он сел в свой автомобиль и поехал домой. Когда подъехал к дому, следом подъехал автомобиль инспекторов ГИБДД. <данные изъяты>. попросил его предъявить документы. Поскольку ему стало плохо, поднялось давление, он зашел домой выпил таблетки и корвалол. Потом вышел на улицу, предъявил паспорт, технический паспорт на автомобиль. Водительское удостоверение у него никто не спрашивал. <данные изъяты>. вызвал второй патрульный автомобиль. Сотрудник ДПС <данные изъяты>. попросил его проехать в наркологический диспансер. Поскольку он в тот день был трезвый, он согласился. В наркологическом диспансере медицинская сестра измерила ему давление. Он дважды подул в аппарат и удивился, что было установлено состояние опьянения. Он попросил врача взять у него биосреду, но врач в его просьбе отказал. В связи с чем он просит признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он проходил медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, после первичного исследования с применением технических средств, у него была взята биосреда. ДД.ММ.ГГГГ биосреда у него не бралась, поэтому он считает, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено неполно. <данные изъяты>. не предлагал ему на месте пройти освидетельствование. Кроме того, он полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку его интересы в суде должен был защищать прокурор. Просит отменить постановление мирового судьи.
 
    Судья, выслушав доводы заявителя Дречко А.Ю, сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты> исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20.47 часов Дречко А.Ю. на <адрес> в районе дома № управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№). Из протокола усматривается, что Дречко А.Ю. разъяснены ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, которая в числе прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняет также право пользоваться юридической помощью защитника. Каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от него не поступало. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. От подписи в протоколе Дречко А.Ю. отказался, что подтверждается подписями двух понятых.
 
    Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что основанием для направления Дречко А.Ю. на медицинское освидетельствование является резкий запах алкоголя из полости рта (л.д.№). Протокол составлен в присутствии двух понятых, факт совершения в их присутствии процессуальных действий подтверждается их подписями.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ Дречко А.Ю. был отстранен от управления транспортными средствами (л.д.№); Протокол также составлен в присутствии двух понятых.
 
    Неприязненных отношений между <данные изъяты>. и Дречко А.Ю. не установлено.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ у Дречко А.Ю. в 21.50 часов установлено состояние опьянения (л.д.№). Освидетельствование проведено врачом <данные изъяты>», врач имеет удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежден об административной ответственности за вынесение заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять данному доказательству.
 
    Свидетель <данные изъяты> пояснил в суде, что в начале № в вечернее время он находился на дежурстве. Его экипаж был вызван на <адрес>. В связи с тем, что от водителя Дречко А.Ю. исходил запах алкоголя, он предложил последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Дречко А.Ю. отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование. Дречко А.Ю. был доставлен в наркологический диспансер, где был установлен факт опьянения. Он составил протокол об административном правонарушении в отношении Дречко А.Ю. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Копии протоколов Дречко А.Ю. были выданы.
 
    Свидетель <данные изъяты>. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа на <адрес> он заметил автомобиль, который совершал поворот с большим радиусом поворота. Они решили проверить данный автомобиль. Проследовали следом за указанным автомобилем. Автомобиль остановился на <адрес> Он вышел из автомобиля, объяснил причину остановки и попросил у водителя документы. Водитель, с которым он ранее не был знаком, Дречко А.Ю., пояснил, что документов у него с собой нет. От Дречко А.Ю. исходил запах алкоголя. Дречко А.Ю. пояснил, что проживает неподалеку. Они проехали до дома Дречко А.Ю., из дома вышла мать Дречко А.Ю., которую он попросил вынести документы. В связи с тем, что служебное время заканчивалось, он передал водителя другому наряду.
 
    Допрошенный в судебном заседании исполняющий обязанности заведующего «<данные изъяты>» <данные изъяты> пояснил, что Дречко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ проходил освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Освидетельствование проводилось прибором АКПЭ -01.01 №, прошедшим поверку ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования отражен в двух чеках. Оба чека показали алкогольное опьянение. Разница по времени обследования составила 20 минут. В 21.56 часа алкоголь в выдохе обследуемого Дречко А.Ю. составил <данные изъяты> мкг/л, что составляет <данные изъяты> промиля. В 22.15 часа алкоголь в выдохе обследуемого Дречко А.Ю. составил <данные изъяты> мкг/л, что составляет <данные изъяты> промиля. Забор биосреды на этанол у Дречко А.Ю. не проводился. Поскольку в соответствии с п.10 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» конкретное изделие медицинского назначения или метод для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 настоящей Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач, проводящий освидетельствование. Оснований для забора биосреды в данном случае не было. Принятие лекарства, в том числе корвалола, не влияет на концентрацию паров этанола в выдыхаемом воздухе. Поэтому на момент освидетельствования в наркологическом диспансере ДД.ММ.ГГГГ Дречко А.Ю. находился в состоянии опьянения.
 
    Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что ранее с Дречко А.Ю. он не был знаком. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, его пригласили понятым. Сотрудник ДПС разъяснил ему права. Около служебного автомобиля находился мужчина, как установлено в настоящее время Дречко А.Ю., который отказался подписывать протокол. Разговор был про анализы, но суть разговора он не помнит.
 
    Суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, находит вину Дречко А.Ю. в совершении установленного правонарушения доказанной.
 
    Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Таким образом, в действиях Дречко А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет повышенную общественную опасность. Под влиянием алкоголя или наркотиков нарушаются важнейшие функции организма, снижается реакция. Правила дорожного движения запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.
 
    Суд отклоняет доводы Дречко А.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не был в состоянии опьянения. И признает данные показания способом его защиты. Оснований сомневаться в результатах акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ суда не имеется. Освидетельствование проводилось с помощью специального технического средства, прошедшего поверку, что не противоречит п. 7 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Врач имеет удостоверение, выданное ООКНД, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, предупрежден об ответственности за вынесение заведомо ложного заключения в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ. В соответствии с п.10 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, конкретное изделие медицинского назначения или метод для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 настоящей Инструкции, конкретный биологический объект, отбираемый для направления на лабораторное химико-токсикологическое исследование, в каждом случае определяет врач, проводящий освидетельствование. Доводы Дречко А.Ю. о том, что у него не отбирали биосреду, поэтому результаты освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ недействительные, суд отклоняет, оснований для признания недействительными результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.
 
    Согласно п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: 1) запах алкоголя изо рта; Как пояснил сотрудник ДПС <данные изъяты>., он почувствовал запах алкоголя изо рта Дречко А.Ю., в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.
 
    Данный вывод согласуется и с содержанием ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», возлагающей на полицию обязанности документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Доводы Дречко А.Ю., что вина его в совершении правонарушения не доказана, также опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными в судебном заседании. В материалах дела имеются копии двух чеков, согласно которым средство измерений анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, поверен ДД.ММ.ГГГГ. Результаты пробы от ДД.ММ.ГГГГ показали, что у обследуемого Дречко А.Ю. алкоголь в выдыхаемом воздухе составил первый раз <данные изъяты> мкг/л и через 20 минут <данные изъяты> мкг/л.
 
    Доводы Дречко А.Ю. о том, что он употребил корвалол, поэтому у него было установлено состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Пояснения свидетелей, которых просил допросить Дречко А.Ю., а именно главного врача <данные изъяты> клинического наркологического диспансера, свидетеля <данные изъяты>., понятых, присутствовавших при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование правового значения по делу не имеют. Дречко А.Ю. не оспаривает факт управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. Он оспаривает факт нахождения его в состоянии опьянения.
 
    Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснялись Дречко А.Ю.
 
    при составлении протокола об административном правонарушении и в настоящем судебном заседании. Свои права при производстве по делу об административном правонарушении он реализовал в полном объеме. Обжаловал судебное постановление, участвовал в настоящем судебном заседании. Как пояснил <данные изъяты>., Дречко А.Ю. были разъяснены его права, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Дречко А.Ю. отказался, после этого поехали в наркологический диспансер. Дречко А.Ю. согласился пройти медицинское освидетельствование добровольно.
 
    Суд отклоняет доводы Дречко о нарушении его прав при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    В соответствии со ст.25.11 КоАП РФ участие прокурора по делам об административных правонарушениях предусмотрено в случаях рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенным несовершеннолетним, а также по делам об административных правонарушениях, возбужденных по инициативе прокурора, в случае принесения прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле. Иных оснований для привлечения прокурора к участию в деле об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено. То, что мировой судья не вызвала в судебное заседание прокурора для защиты Дречко А.Ю., не является нарушением действующего законодательства. В настоящем судебном заседании по обстоятельствам дела были допрошены врач нарколог и свидетели. Как пояснил свидетель <данные изъяты>., копии протоколов Дречко А.Ю. были выданы. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись Дречко А.Ю. о получении им копий протоколов.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет дело в полном объеме, то есть фактически рассматривает дело по существу.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Дречко А.Ю.
 
    рассмотрено на законных основаниях. Выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, являются обоснованными. Все доводы Дречко А.Ю. мировым судьей проверены и им дана соответствующая оценка. Суд не усматривает по делу нарушений норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи.
 
    Наказание Дречко А.Ю. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, суд признает совершение административного правонарушения впервые, наличие инвалидности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При назначении наказания принимается во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу. Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений.
 
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
 
    решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дречко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.
 
    Жалобу Дречко А.Ю. оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья: Давыдова Т.Е.