Решение от 21 мая 2013 года

    Мировой судья Северьянова Е.В.
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Ульяновск 21 мая 2013 года
 
    Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Калимуллина З.М.,
 
    при секретаре Измайловой Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фарзалиева Ф.Г. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района г. Ульяновска от 05.04.2013, по которому
 
    Фарзалиев Ф.Г., <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района города Ульяновска от 05.04.2013 Фарзалиев Ф.Г. признан виновным в том, что 13.03.2013 в 19.00 управляя автомобилем ГАЗ – 3275-02 регистрационный знак № в районе дома № по <адрес> в г. Ульяновске оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в качестве водителя.
 
    В жалобе Фарзалиев Ф.Г. не согласился с вынесенным в отношении него постановлением, считает его необоснованным. В обосновании жалобы указал, что он является водителем со стажем вождения более 25 лет, он в состоянии оценить необходимость остановки при случае ДТП. В марте 2013 года он работал на своем маршруте и никаких происшествий он не припоминает. Также никаких повесток, звонков, жалоб домой и на работу в отношении него не поступало. В апреле 2013 года он работал как обычно на маршруте, 04.04.2013 его остановили сотрудники ДПС в районе <адрес> у магазина «<данные изъяты>» по причине не включенных передних фар на его автомобиле. В разговоре сотрудник ГАИ сказал ему, что его (Фарзалиева) ищет инспектор Прохоров С.А., далее он взывал его, после чего он подъехал и на его машине они проехали на <адрес>.В кабинете он (Прохоров) стал утверждать, что уже какое-то время ищет его, при этом издалека показал какой-то документ, который он не смог просчитать, поскольку у него с собой очков не было. И заявил что на него (Фарзалиева) есть жалоба, начал спрашивать где он находился 13.03.2013, он ответил, что так как прошло достаточно много времени он не помнит событий того дня. Все происходящее его удивило, так как он всегда находится на работе, в свободное от работы время он мог находиться в любом месте, по месту регистрации ему ничего не приходило. Задав вопрос, почему его не искали по месту работы инспектор ГАИ ему ничего не ответил. Затем инспектор пояснил, что 05.04.2013 он (Фарзалиев) должен приехать к 09.00 часам на <адрес>. 04.04.2013 у него было отобрано водительское удостоверение, при этом копию протокола об административном правонарушении с указанием нарушения, а также временное удостоверение ему выдано не было. 05.04.2013 состоялось судебное заседание. В ходе рассмотрения дела у судьи возник вопрос к инспектору Прохорову о том, есть ли у него подтверждение того, что 13.03.2013 Фарзалиев находился на работе, на что сотрудник ГАИ затруднился ответить, после чего в судебном заседании был объявлен перевив для предоставления доказательств. Во время перерыва, сидя в коридоре он видел, как Прохоров заходил в кабинет судьи, спустя некоторое время вышел, после чего нам объявили о продолжении судебного заседания. О чем был разговор в кабинете судьи ему не известно. В ходе продолжения судебного заседания ознакомится с представленным документом мне не представили возможность. После уточнения некоторых вопросов судья удалилась в совещательную комнату для принятия решения по делу. По истечении какого-то периода времени судья вынесла постановление по делу. После судебного заседания он встретил коллегу по работе ***, который припомнил события 13.03.2013, что после 18.00 часов они с ним находились вместе, и готов подтвердить в судебном заседании.
 
    В судебном заседании Фарзалиев Ф.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также изложил показания, в целом аналогичные показаниям, данным у мирового судьи. Дополнил, что свидетель *** его оговаривает, поскольку он проживал в <адрес> с женщиной, которую знает ***. Также дополнил, что когда *** была у инспектора ДПС, то сомневалась, что за рулем машины был он. Затем его попросили выйти, после чего Прохоров поговорил с *** и она стала указывать на него. 13.03.2013 за рулем он был до 18 часов, после чего пошел домой и в 19 часов не мог управлять маршрутным такси и быть на маршруте. Протокол инспектором ДПС Прохоровым в отношении него был составлен, поскольку он ранее платил данному инспектору, впоследствии отказался. Изложенное в протоколе не соответствует действительности и он просит отменить постановление мирового судьи.
 
    Допрошенный в качестве представителя Фарзалиева Ф.Г. – Алиев А.К. доводы жалобы и показания Фарзалиева Ф.Г. поддержал в полном объеме. Дополнил, что согласно путевому листу работу он закончил в 17.50 часов, а ДТП произошло в 19 часов. В ходе рассмотрения протокола и вынесения постановления судом были допущены многочисленные нарушения. Также пояснил, что в случае вывода суда об обоснованности постановления мирового судьи просит изменить назначенное наказание на арест.
 
    Выслушав, лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушениеПравилдорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет либо арест сроком на 15 суток.
 
    В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что 05.04.2013 Фарзалиев Ф.Г. признан виновным в том, что 13.03.2013 в 19.00 управляя автомобилем ГАЗ – 3275-02 регистрационный знак № в районе дома № по <адрес> в г. Ульяновске оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении № от 05.04.2013 согласно которому Фарзалиев Ф.Г. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;
 
    - справкой о ДТП от 13.03.2013;
 
    - протоколом осмотра места происшествия № от 15.03.2013;
 
    - схемой места ДТП от 15.03.2013;
 
    - рапортом от 14.03.2013;
 
    Кроме того, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Прохоров С.А. пояснял, что 13.03.2013 ему поступило сообщение о том, что в районе дома № по <адрес> в г. Ульяновске водитель автомашины ГАЗ маршрутного такси № регистрационный знак № допустил падение пассажира. В ходе административного расследования было установлено что к совершению административному правонарушению причастен водитель Фарзалиев Ф.Г., на неоднократные извещения с требованием явиться в отдел батальона ДПС не реагировал. в связи с чем автомобиль газ регистрационный знак № была поставлена на оперативный учет, позднее задержана инспекторами ДПС.
 
    Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд полагает полностью доказанной и установленной постановлением мирового судьи факта управления Фарзалиевым Г.Ф. транспортного средства и последующего оставления места ДТП, участником которого он являлся в качестве водителя.
 
    В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправитьпострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
 
    Помимо совокупности исследованных мировым судьей доказательств, положенных в основу постановления, судом апелляционной инстанции также повторно была допрошена свидетель ***, которая пояснила суду, что 13.03.2013 около 19 часов после работы ехала с гражданским мужем в маршрутном такси №. На <адрес> водитель неожиданно резко затормозил и она упала, ударилась рукой и ногой. Водителю и она и пассажиры сделали замечание и стали громко возмущаться. Однако он продолжил движение, резко тормозил на светофорах и остановках, а также у «лежачих полицейских». У магазина «<данные изъяты>» ей стало хуже, и ее гражданский муж сказал об этом водителю, попросил отвезти в больницу. Фарзалиев был агрессивен, стал возмущаться, угрожать им. Они поняли, что он не собирается отвозить ее в больницу, попросили остановить на <адрес>. Выйдя на улицу, она записала на телефон номер маршрутного такси и регистрационный номер. Они взяли такси и поехали в травмпункт ЦГБ, где ей была оказана помощь, после чего у нее спросили обстоятельства получения травм. Она рассказала. На следующий день к ней приехали сотрудники ГИБДД и отобрали объяснения. Сама она сотрудников ГИБДД не вызывала. Лечение в связи с ДТП она проходит до настоящего времени. Фарзалиева она ранее не знала, в<адрес> проживала до 5 лет и в настоящее время там ни с кем не общается и никого не знает. После рассмотрения дела в мировом суде Фарзалиев ей звонил и просил изменить показания, сказав, что она ошиблась маршрутным такси. Она отказалась и настаивает на своих показаниях.
 
    Ее показания полностью согласуются с собранными по делу доказательствами. Факт обращения *** в ЦГКБ г. Ульяновска 13.03.2013 подтверждается сообщением из данного лечебного учреждения от 13.03.2013 в адрес ГИБДД УВД по г. Ульяновску, в котором отражены обстоятельства и основания ее обращения.
 
    В судебном заседании у мирового судьи также был допрошен свидетель ***, давший аналогичные показания показаниям ***
 
    Как установлено из показаний самого Фарзалиева Ф.Г. он является собственником автомашины марки ГАЗ 3275-01 госномер №, управлял ею один в том числе в марте 2013 года. Цвет маршрутного такси – желтый и номер № и в адрес маршрута входит <адрес>.
 
    Именно на данное транспортное средство, его характеристики указывала свидетель ***
 
    Никаких сомнений в объективности показаний указанных свидетелей у суда не имеется. Ранее с ними Фарзалиев Ф.Г. знаком не был, оснований оговаривать его суд не усматривает. Напротив показания свидетелей характеризуются объективностью, достоверностью и сомнений в их правдивости также не имеется.
 
    Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля *** не опровергают факта совершения правонарушения, поскольку как пояснил данный свидетель Фарзалиева Ф.Г. он видел 13.03.2013 в 16-17 часов на <адрес>, что не исключает возможности совершения правонарушения в 19 часов на <адрес>.
 
    Протоколы, имеющиеся в административном материале, а также представленные документы, составлены с соблюдением требований КоАП РФ и оснований не доверять изложенным в них фактам нарушения, у суда не имеется.
 
    Доводы Фарзалиева Ф.Г. о заинтересованности инспектора Прохорова С.А. в привлечении его к административной ответственности надуманны и ничем не подтверждаются, судом во внимание не принимаются.
 
    Таким образом, следует признать, что мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Фарзалиева Ф.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно: Оставление водителем в нарушениеПравилдорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Назначенное административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами соответствует характеру правонарушения, поскольку мировым судьей избрано наказание в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом смягчающих и отягчающих вину правонарушителя обстоятельств, данных о личности.
 
    Оснований для изменения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не находит, поскольку назначенное наказание является более мягким по отношению к наказанию в виде административного ареста.
 
    Всем имеющимся в деле доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку.
 
    Остальные доводы, изложенные в жалобе Фарзалиева Ф.Г. оглы и представленные в судебном заседании, юридической оценке не подлежат и во внимание не принимаются.
 
    При таких обстоятельствах, и учитывая, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, материалами дела не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района г. Ульяновска от 05.04.2013 в отношении Фарзалиева Ф.Г. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района города Ульяновска от 05.04.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Фарзалиева Ф.Г. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Фарзалиев Ф.Г. - без удовлетворения.
 
    Судья З.М. Калимуллина.