Дата принятия: 21 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 мая 2013 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе федерального судьи Власюка М.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Ф.Э.Г. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ИДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе лейтенанта полиции Ш.Р.Х. и на решение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по особым поручениям отдела ДПС, розыска и АП УГИБДД МВД по РБ майора полиции К.В.А. по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля СУВ Т11 Т1660 гос.рег.знак. № под управлением водителя Ф.Э.Г. и автомобиля марки Тойота RAV-4 гос.рег.знак. № под управлением водителя М.А.Ю.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ИДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе лейтенанта полиции Ш.Р.Х. гражданин Ф.Э.Г. признан виновным в нарушении п.п. 8.1, 8.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» и привлечен к административной на основании ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ИДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе лейтенанта полиции Ш.Р.Х., гражданин Ф.Э.Г. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по особым поручениям отдела ДПС, розыска и АП УГИБДД МВД по РБ майора полиции К.В.А. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ф.Э.Г.
Ф.Э.Г. и его защитник Р.Э.Х., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены (в материалах дела имеется расписка об извещении о времени и месте судебного заседания), ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В связи с чем суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ф.Э.Г. и его защитника Р.Э.Х.
М.А.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена (в материалах дела имеется телефонограмма об извещении о времени и месте судебного заседания), ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило. В связи с чем суд в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие М.А.Н.
Представитель М.А.Н. – М.С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также инспектор ГИБДД МВД по РБ в судебном заседании решение от ДД.ММ.ГГГГ просили оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, объяснили, что водитель Ф.Э.Г., выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением М.А.Н., движущемуся по ней.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности жалобы.
В силу п.п. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как видно из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном, данное постановление получено Ф.Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последним днем обжалования постановления является ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходного дня, приходящегося на последний день срока).
Как следует из регистрационного штампа, жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ была подана Ф.Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом 10-ти дневного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Ф.Э.Г. с ходатайством о восстановлении срока не обращался. При этом из дела усматривается, что Ф.Э.Г. обжаловал вышеуказанное постановление в вышестоящий административный орган.
Однако, обращение Ф.Э.Г. в вышестоящий административный орган не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с жалобой, поскольку законом не предусмотрено обязательного досудебного порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Более того, обращение с такой жалобой к вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности свидетельствует о возможности у Ф.Э.Г. в установленный законом срок обратиться и в суд, чего им сделано не было.
Никаких других обстоятельств, которые препятствовали бы Ф.Э.Г. с ДД.ММ.ГГГГ обратиться именно в суд данной жалобой, Ф.Э.Г. не приведено, из материалов дела не следует. А потому суд не усматривает законных оснований для признания причин пропуска срока уважительными.
При таких обстоятельствах жалоба Ф.Э.Г. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по особым поручениям отдела ДПС, розыска и АП УГИБДД МВД по РБ майора полиции К.В.А. суд также не усматривает.
Как следует из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения находится на дороге по <адрес>А на расстоянии 1,4 м от выезда с прилегающей территории, откуда выезжал Ф.Э.Г. Со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участники ДТП – М.А.Ю. и Ф.Э.Г. согласились, что подтверждается их подписями.
Ф.Э.Г. в своих объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пишет, что он выезжал на своей машине на ул. <адрес> их гаражей и когда почти завершил маневр произошло столкновение с автомобилем марки Тойота RAV-4 гос.рег.знак. № под управлением водителя М.А.Ю.
Таким образом, из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и письменных объяснений самого Ф.Э.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Ф.Э.Г., выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением М.А.Н., движущемуся по ней.
В соответствии с п. 8.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Следовательно, Ф.Э.Г. допустил нарушение п. 8.3 ПДД РФ.
Кроме того, из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что место столкновения находится на дороге по <адрес>А на расстоянии 1,4 м от выезда с прилегающей территории, откуда выезжал Ф.Э.Г. При этом автомобиль марки Тойота RAV-4 гос.рег.знак. № под управлением водителя М.А.Ю. находится справа от места столкновения.
Согласно п. 8.9. Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
В связи с чем является необоснованным и не имеет юридического значения довод Ф.Э.Г., изложенный им в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что М.А.Ю. двигалась по полосе встречного движения, поскольку Ф.Э.Г. перед М.А.Ю. не имел права преимущественного проезда, траектории движения их транспортных средств пересекались, транспортное средство под управлением М.А.Ю. к транспортному средству под управлением Ф.Э.Г. приближалось справа.
При таких обстоятельствах Ф.Э.Г. нарушил п. 8.9 ПДД РФ, а следовательно, и п. 8.1. Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения», в силу которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Следовательно, Ф.Э.Г. нарушены п.п. 8.1 и 8.3 Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения», за что он обоснованно привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по особым поручениям отдела ДПС, розыска и АП УГИБДД МВД по РБ майора полиции К.В.А. по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ИДПС ГИБДД УМВД по г. Уфе лейтенанта полиции Ш.Р.Х. и решение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по особым поручениям отдела ДПС, розыска и АП УГИБДД МВД по РБ майора полиции К.В.А. по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Ф.Э.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Федеральный судья: М.А. Власюк
