Дата принятия: 21 мая 2013г.
.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2013 года г.Стрежевой
Стрежевской городской суд Томской области в составе
председательствующего Коскиной И.Ю.,
при секретаре Фукаловой А.Н.,
с участием представителя истца адвоката Туркова Р.А., действующего на основании доверенности от 04.02.2013 и ордера № 297 от 01.04.2013, ответчика Пфейфер А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Стрежевом гражданское дело по иску Пфейфер А.К. к Пфейфер А.Л., Замятиной Ю.А., Жигановой М.И. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Пфейфер А.К. обратился в суд с иском к Пфейфер А.Л. о признании недействительным в части договор купли-продажи квартиры, обосновав свои исковые требования следующим образом.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик Пфейфер А.Л. состояли в браке. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена в собственность по цене <данные изъяты> рублей двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.Стрежевой<адрес>. Квартира была приобретена у продавцов Жигановой М.И. и Замятиной Ю.А. Оформлением договора занималась Пфейфер А.Л., которая, действуя от его имени на основании выданной истцом доверенности, при заключении договора указала в нем, что квартира приобретается в общую долевую собственность ответчика (Пфейфер А.Л.), истца, и их несовершеннолетнего сына П.К.А., доля каждого договором определена равной 1/3.
На такое распределение долей истец ответчику Пфейфер А.Л. согласия не давал. Он полагал, что 1/3 доля в праве собственности на квартиру должна была принадлежать сыну П.К.А., доля истца должна была составлять 1/2 часть, а доля ответчика Пфейфер А.Л.- 1/6 часть, поскольку <данные изъяты> рублей из стоимости квартиры было оплачено из денег, полученных от продажи квартиры № <адрес>, принадлежавшей истцу, приобретенной им в собственность до брака с ответчиком Пфейфер А.Л.
Ответчик Пфейфер А.Л., действуя вопреки достигнутой между ними договоренности, злоупотребив доверием истца, заключила договор купли-продажи с определением долей всех собственников равными 1/3.
Истец просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение об установлении режима раздельной собственности супругов недействительными в части, касающейся определения долей покупателей в праве собственности на квартиру и определить доли в праве собственности на квартиру № <адрес> в г.Стрежевом равными: 1/2 у Пфейфер А.К., 1/6 у Пфейфер А.Л.
Определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Замятина Ю.А. и Жиганова М.И.
Истец Пфейфер А.К. в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Замятина Ю.А., Жиганова М.И. в судебное заседание не явились, обратившись с заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против удовлетворения исковых требований возражают. Замятина Ю.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 167 п.4 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.
Представитель истца Турков Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что истец не оспаривает договор купли-продажи в части определения 1/3 доли в праве собственности на приобретенную квартиру за сыном П.К.А., однако с бывшей супругой они договаривались, что их доли в праве собственности будут равными 1/2 у истца и 1/6 у ответчика. Истец просит признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, так как он действовал под влиянием заблуждения. Срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен, так как о том, что его доля в праве собственности на квартиру равна не 1/2, а 1/3 части, истец узнал в феврале 2013 года, когда между ним и бывшей супругой возник спор о разделе имущества.
Ответчик Пфейфер А.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истец уполномочил ее на покупку квартиры № <адрес>, выдав соответствующую доверенность. Равенство долей истца и ответчика в приобретаемом жилье было ими оговорено заранее, также как и включение в договор купли продажи их несовершеннолетнего сына, чью долю они также решили определить равной 1/3. О совершенной сделке и условиях договора купли продажи истец знал заведомо, так как присутствовал при сдаче документов для ее государственной регистрации в Стрежевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. В удовлетворении исковых требований истцу ответчик Пфейфер А.Л. просит отказать в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Пфейфер А.К. удовлетворению не подлежащими, исходя из следующих обстоятельств.
ДД.ММ.ГГГГ продавцы Жиганова М.И. и Замятина Ю.А. и покупатель Пфейфер А.Л., действующая за себя, своего несовершеннолетнего сына П.К.А. и по доверенности за Пфейфер А.К. (истца), заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому в собственность Пфейфер А.К., Пфейфер А.Л., П.К.А. перешла двухкомнатная квартира № <адрес> в г. Стрежевом Томской области. Согласно п.1.5 договора указанная квартира приобретается покупателями в общую долевую собственность с установлением доли каждого из них равной 1/3 части.(л.д.10)
Договор прошел государственную регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру с установлением доли в праве равной 1/3 части каждого из покупателей по сделке, что подтверждено в судебном заседании свидетельствами о государственной регистрации права.(л.д.14-16)
Ответчик Пфейфер А.Л. при заключении договора купли-продажи действовала от имени истца Пфейфер А.К. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Стрежевой Томской области П.В.Г.(л.д.6).
Согласно указанной доверенности истец уполномочил ответчика Пфейфер А.Л. купить по цене и на условиях по своему усмотрению в общую долевую в равных долях собственность квартиру в городе Стрежевом Томской области за счет собственных и кредитных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Пфейфер А.Л. и Пфейфер А.К., представленный по доверенности ответчиком Пфейфер А.Л., заключили соглашение об установлении режима раздельной собственности супругов в отношении приобретенной по оспариваемому договору квартиры.(л.д.13)
Истец просит суд признать договор купли-продажи и соглашение об установлении режима раздельной собственности супругов недействительными сделками в части условия об установлении равенства долей покупателей-участников долевой собственности по основаниям ст. 178 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из приведенной правовой нормы, а также в соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, относится к оспоримым сделкам.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
О том, что договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира приобретается в общую долевую собственность, и доли истца и ответчика согласно указанному договору и соглашению об установлении режима раздельной собственности супругов равны 1/3 у каждого, истец П.К.А. должен был узнать непосредственно в день их заключения. Доказательств наличия у истца препятствий ознакомиться с содержанием договора купли-продажи, соглашением об установлении режима раздельной собственности супругов либо свидетельством о государственной регистрации своего права собственности на квартиру, в судебное заседание не представлено.
Доводы представителя истца Туркова Р.А. о том, что истец только в феврале 2013 года узнал о том, что его доля в праве собственности на квартиру № <адрес> в г.Стрежевом Томской области, равна не 1/2, а 1/3 части в общей долевой собственности, опровергаются нотариально удостоверенным Обязательством, данным истцом и ответчиком Пфейфер А.Л. 13 июня 2012 года, в котором указано, что доля каждого из них в праве собственности на квартиру № <адрес> в г.Стрежевом Томской области, равна 1/3, и что эту долю каждый из них обязуется оформить в собственность их общего ребенка П.К.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ.
Годичный срок, в течение которого истец был вправе обратиться в суд с иском об оспаривании сделки как совершенной под влиянием заблуждения, начал течь со времени ее совершения и истек ДД.ММ.ГГГГ. С рассматриваемыми исковыми требованиями Пфейфер А.К. обратился в суд за пределами срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением о восстановлении срока исковой давности истец не обращался. Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не приведено.
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с абзацем 3 пункта 4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Пфейфер А.К. в иске к Пфейфер А.Л., Замятиной Ю.А., Жигановой М.И. о признании сделки недействительной в части в связи с истечением срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения.
Председательствующий Коскина И.Ю.
