Дата принятия: 21 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2013 г. <адрес>
Багаевский районный суд ФИО2 области в составе:
председательствующего судьи Рябининой Г.П.
с участием адвоката Ксендзова С.В.
при секретаре Соповой Л.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербининой Клавдии Тимофеевны к ФГУ СХП «<данные изъяты>» ФСИН России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Щербинина К.Т. обратилась к ответчику ФГУ СХП «<данные изъяты>» ФСИН России с иском о признании права собственности в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> района <адрес> <адрес>.
Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей УЧР <адрес>, в настоящее время ФКУ КП-<адрес>, была предоставлена указанна квартира для проживания, так как она работали в колонии свинаркой. С указанного времени она проживает в данной квартире, там же зарегистрирована. Потом эту квартиру передали в ФГУ СХП «<данные изъяты>». Договор социального найма с ней заключался в 2007 году, когда эта квартира была еще на балансе <данные изъяты>. Она оплачивала за квартиру сначала в кассу колонии, потом в СХП <данные изъяты> до июня 2012 года, потом перестали брать, электроэнергию оплачивает в СХП «<данные изъяты>». Ремонтирует и содержит квартиру сама. Ответчик квартиру не содержит. В приватизации никогда ранее не участвовала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о приватизации квартиры. ДД.ММ.ГГГГ получила отказ ответчика в приватизации квартиры. Просит в судебном порядке признать за ней право собственности на данную квартиру в порядке приватизации.
В судебном заседании истец Щербинина К.Т., ее представитель Ксендзев С.В заявленные требования поддержали в полном обьме. Просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Антонович Д.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признают, так как договор социального найма истица заключала с УЧ <данные изъяты>, а не с их предприятием. Они заключают договор социального найма только с работниками их предприятия. Данная квартира состоит на их балансе. Они владеют ею на праве хозяйственного ведения. Текущий и капитальные ремонты квартиры не производили. Истица ФИО1 действительно оплачивает за свет в СХП «<данные изъяты>», ранее оплачивала за квартиру. Данная квартира была передана им при реорганизации из ГУП УЧр.<адрес> в СХП <данные изъяты>.
Выслушав доводы сторон, изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений.
В судебном заседании с достоверностью было установлено, что истица Щербинина К.Т. фактически с 1976 года проживает одна в квартире, расположенном по адресу <адрес>. Данный факт сторонами не оспаривается и подтвержден в суде представленными документами: справкой администрации <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6), договором социального найма жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ведомственная квартира предана нанимателю Щербининой К.Т.(л.д.7), выпиской из протокола совместного заседания профсоюзного комитета, выпиской из домовой книги.
На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ данное домовладение передано в хозяйственное ведение ФГУ СХП «<данные изъяты>» и состоит у предприятия на балансе, чего не отрицается ответчиком.
Согласно приказам ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП Уч-<адрес> ГУИН Минюста России по РО переименовано в ФГУ СХП «<данные изъяты>» и является его правопреемником, что также ответчиком не отрицается.
Доводы представителя ответчика о том, что договор социального найма с истицей Щербининой К.Т. не заключался, поэтому ими отказано в приватизации данной квартиры, не основаны на законе. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Истцом на имя директора ФГУ СХП «<данные изъяты>» ФСИН России подавалось заявления о возможности реализации права на приватизацию указанной квартиры, в чем ей было отказано.
Вместе с тем судом установлено, что истица оплачивает электроэнергию, квартплату, содержит квартиру самостоятельно, что ответчиком не отрицается.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных вышеуказанным Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 8 указанного Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Исходя из вышеперечисленных норм действующего законодательства, суд считает, что истец имеет законное право на приватизацию данного жилого помещения, то есть на передачу жилого помещения в ее собственность.
Суд считает, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Госпошлина, уплаченная истицей, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербининой Клавдии Тимофеевны удовлетворить в полном объеме.
Признать за Щербининой Клавдией Тимофеевной право собственности на <адрес> <адрес> области общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.
Взыскать с ФГУ СХП «<данные изъяты>» ФСИН России в пользу Щербининой Клавдии Тимофеевны госпошлину по делу в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Багаевский районный суд ФИО2 области в течение одного месяца с момента вынесения решения.
Судья: Г.П.Рябинина
