Дата принятия: 21 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ремнева О. Л. – должностного лица ООО «УК «ЖилКомСервис» - на решение, вынесенное начальником Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «УК «ЖилКомСервис» Ремнева О. Л. по 7.22. КоАП РФ - нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений. А именно: Ремнев О. Л., имея на то возможность, не принял должных мер по организации содержания и ремонта общего имущества жилого дома № 7 корп. 7 по пр-ту Пацаева г. Долгопрудного, выразившихся в непринятии мер по восстановлению четырех обогревательных приборов в общедомовой системе отопления в квартире № 42, демонтированных при проведении ремонта в 2011 г. Собственник данного жилого помещения Покотило И. Л. неоднократно обращалась в обслуживающую и управляющую компанию по восстановлению системы отопления, однако, меры не были приняты. ООО «УК «ЖилКомСервис» нарушено действующее законодательство в области управления жилыми домами и оказания услуг по содержанию и ремонта общего имущества. Мера наказания – штраф в размере 4 000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Ремнев О. Л. обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу.
Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», постановление заместителя начальника Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» оставлено без изменения, а жалоба Ремнева О. Л.– без удовлетворения.
В силу ст. 30.9. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 30.9. КоАП РФ, Ремнев О. Л. обжаловал решение от ДД.ММ.ГГГГ в суд, указав, что не согласен с привлечением его к административной ответственности: в соответствии с действующим законодательством РФ в обязанности управляющей компании не входит монтаж приборов отопления, имеющих отключающие устройства (они обслуживают только одно жилое помещение), то есть данные приборы не могут являться общим имуществом многоквартирного дома.
Ремнев О. Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.
Защитник Ремнева О. Л. – Спиридонова Н. А. (л. д. 34) - в судебное заседание явилась, права, предусмотренные ст. ст. 25.1., 25.5. КоАП РФ, ей разъяснены, отводов, ходатайствует о приобщении к делу акт обследования системы отопления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями.
Защитник Спиридонова Н. А. доводы жалобы поддержала, представив суду документы, указывающие на тот факт, что приборы учета, ранее находящиеся в квартире Покотило И. Л., имели отключающие устройства (шаровой кран), в связи с чем, предназначались для обслуживания (отопления) только одного жилого помещения и не являлись общим имуществом многоквартирного дома.
Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела: решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 4-6), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7-9), акт обследования системы отопления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13), договор управления многоквартирного дома (л. д. 14-17), ответ генерального директора ООО «УК «ЖилКомСервис» Ремнева О. Л. на заявление Покотило И. Л. (л. д. 18), акт № обследования системы отопления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением (л. д. 35-37), суд приходит к выводу, что жалоба Ремнева О. Л. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными лицами территориального отдела № Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка по обращению жителя <адрес> корпуса № по пр-ту Пацаева <адрес> по вопросу неудовлетворительного состояния содержания отопительной системы многоквартирного дома. В ходе проверки установлено, что в <адрес> отсутствуют обогревательные приборы, демонтированные при проведении ремонта в 2011 г. По мнению должностных лиц Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», ответственность за данное нарушение должна быть возложена на управляющую компанию ООО «УК «ЖилКомСервис», которая не исполняет возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества (ответственность за содержание которого несет управляющая компания) включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствие с положениями вышеназванного п. 6 «Правил», во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.
Как указано в Решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС09-547, из анализа положения п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).
Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
В ходе рассмотрения дела защитником Ремнева О. Л. представлены доказательства, подтверждающие наличие на демонтированных приборах учета в <адрес> отключающих устройств на радиаторах отопления. Так в соответствии с актом № обследования системы отопления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отопительные приборы в пределах квартиры (в комнатах) имеют сантехнические шаровые краны, то есть отключающие устройства, что подтверждается также фотоснимками, приложенными к данному акту. Кроме того, как следует из пояснений защитника Ремнева О. Л. (и подтверждено материалами дела), собственники <адрес> при осуществлении ремонтных работа в 2011 г. самостоятельно демонтировали отопительные приборы (что еще раз подтверждает наличие отключающих устройств). Обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции управляющей компании (и обслуживающей организации). Батарея центрального отопления, находящаяся в <адрес>, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого возложено на собственника квартиры (ст. 201 ГК РФ).
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что доказательствами, имеющимися в распоряжении суда, виновность Ремнева О. Л., как генерального директора ООО «УК «ЖилКомСервис», в совершении вмененного ему правонарушения (нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений – ст. 7.22. КоАП РФ), не подтверждена.
В соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.
Таким образом, решение, вынесенное начальником Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22. КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях Ремнева О. Л. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
решение, вынесенное начальником Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», в отношении генерального директора ООО «УК «ЖилКомСервис» Ремнева О. Л. по ст. 7.22. КоАП РФ, отменить, жалобу генерального директора ООО «УК «ЖилКомСервис» Ремнева О. Л. – удовлетворить.
Производство по дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «УК «ЖилКомСервис» Ремнева О. Л. по ст. 7.22. КоАП прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья И. А. Лапшина
