Дата принятия: 21 мая 2013г.
Решение по уголовному делу
Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера Дело .....
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. .... .....
.... района .... области
Мировой судья судебного участка .... района .... области Долженкова Н.Е.,
с участием государственного обвинителя — помощника прокурора .... района .... области Смотрова А.А.,
подсудимого М.М.С.1,
защитника подсудимого адвоката Минченко Н.Н., представившей удостоверение .... и ордер .... от ....2,
при секретаре Хотяинцевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
М.М.С.1, ....3 рождения, уроженца поселка д. .... района .... области, зарегистрированного в д. .... района .... области, проживающего в .... района .... области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, работающего трактористом-машинистом ООО «....» .... района .... области, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М.М.С.1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.
Как следует из обвинительного заключения, преступление М.М.С.1 было совершено при следующих обстоятельствах.
....4 примерно в 09 часов 30 мин М.М.С.1, имея прямой умысел на незаконную рубку трех сыро-растущих деревьев клёна «Остролистного», для отопления дома в зимний период времени, находясь в зоне лесозащитных насаждений железнодорожного полотна на перегоне Кшень-Касторная 125 километр пк-5 , расположенных вблизи .... района .... области, зная о том, что он не имеет специального разрешения на рубку деревьев, из корыстных побуждений, при помощи пилы, путём спиливания до степени прекращения роста, осуществил незаконную рубку трех сыро-растущих деревьев клёна «Остролистного», общим объемом- 1,56 куб\м., принадлежащих ОАО « ....». Своими действиями М.М.С.1 причинил ОАО « ....» материальный ущерб на сумму .... копеек, исчисленный по таксе, установленной для исчисления размера взысканий за ущерб, причинённый незаконной рубкой, являющийся крупным размером.
В ходе судебного заседания подсудимый М.М.С.1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый М.М.С.1 при рассмотрении дела, суду пояснил, что им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он полностью поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после неоднократных консультаций с защитником. Предъявленное ему обвинение понятно, с основаниями и объемом предъявленного обвинения полностью согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства М.М.С.1 полностью осознает и они ему понятны.
Защитник подсудимого М.М.С.1 -адвокат Минченко Н.Н. поддерживает заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.
Представитель потерпевшего- ОАО "...." -..... согласно направленного мировому судье заявления согласился с применением по данному делу особого порядка судебного разбирательства, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствии, претензий к М.М.С.1 не имеет, гражданский иск не заявлен.
Государственный обвинитель помощник прокурора .... района .... области Смотров А.А. не возражал против применения по делу особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора.
Данные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314,316 УПК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый М.М.С.1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным постановление приговора по делу без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, предъявленное М.М.С.1 является обоснованным, преступное деяние имело место, совершено оно подсудимым и подтверждается собранными по делу доказательствами, действия суд квалифицирует по п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.
При назначении наказания за содеянное суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное подсудимым относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому М.М.С.1 в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, в отношении совершенного им преступления является явка с повинной, так как М.М.С.1, предупрежденный о праве не свидетельствовать против себя давал объяснения до возбуждения уголовного дела, а также последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего дознания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, подсудимый, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления (л.д.17).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М.М.С.1 в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, в отношении совершенного им преступления суд признает также и то, полностью признал свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, положительную характеристику с места работы, позицию потерпевшего, который претензий к М.М.С.1 не имеет. Наличие на иждивении трех малолетних детей суд признает также смягчающим наказание обстоятельством.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого М.М.С.1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Однако, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимому М.М.С.1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Условия для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту работы(л.д.91) и месту жительства удовлетворительно (л.д. 89), женат (л.д.85) имеет на иждивении трех малолетних детей, ,на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 95-96), не судим (л.д.86-87), к административной ответственности не привлекался(л.д.94)
При назначении наказания М.М.С.1 суд учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Часть 1 ст.60 УК РФ предусматривает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление М.М.С.1, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание М.М.С.1 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в пределах санкции ч.2 ст.260 УК РФ УК РФ, в виде обязательных работ, что и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ и восстановит социальную справедливость, а также послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им повторных преступлений.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении М.М.С.1 следует оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: 13 бревен дерева клена "Остролистного" находящиеся на хранении во дворе МО МВД России «.....д.62) следует уничтожить.
Судьба вещественного доказательства по делу- бензопилы (л.д.62), разрешена в ходе предварительного следствия.
Процессуальные издержки в сумме .... рублей 00 копеек подлежат выплате адвокату Минченко Н.Н. участвующей в судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому М.М.С.1, и не подлежащие в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать М.М.С.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде .... (.... часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным бесплатных общественно полезных работ с определением вида обязательных работ и объектами, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении М.М.С.1 оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: 13 бревен дерева клена "Остролистного" находящиеся на хранении во дворе МО МВД России «.... - уничтожить.
Процессуальные издержки в сумме .... рублей 00 копеек выплачиваемые адвокату Минченко Н.Н. за оказание юридической помощи М.М.С.1 возместить за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в .... районный суд .... области через мирового судью судебного участка .... района .... области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Долженкова Н.Е.
