Дата принятия: 21 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.
при секретаре Сафроновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горшков А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» о восстановлении на работе,
у с т а н о в и л:
Горшков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стандарт Групп» о восстановление на работе, в обоснование заявленных требований указав, что он с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя ФИО8 и приказом был принят на работу на должность генерального директора ООО «Стандарт Групп». По ДД.ММ.ГГГГ (включительно) исполнял свои обязанности, каких-либо претензий со стороны учредителя не было, взыскания отсутствуют.ДД.ММ.ГГГГ он также исполнял свои обязанности руководителя общества, находился на рабочем месте, после чего вылетел в <адрес> по служебной необходимости. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции в аэропорту Шереметьево ему стало известно, что он уволен распоряжением учредителя ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ С приказом (распоряжением) об увольнении он не ознакомлен до настоящего времени, причины и основания увольнения ему не известны; трудовая книжка не выдана, расчет не произведен. Новый руководитель общества сообщил, что все документы об увольнении, включая трудовую книжку, высланы ему по почте на домашний адрес.
На основании изложенного просил суд признать увольнение Горшков А.В. незаконным и восстановить его на работе в должности генерального директора ООО «Стандарт-Групп».
В судебном заседании истец Горшков А.В. и его представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, предоставив возражение на исковое заявление в котором пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Стандарт Групп» являлся Горшков А.В.. У ООО «Стандарт Групп» имеется расчетный счет 40702810600334527951, открытый в Самарском филиале ЗАО «ЮниКредит ФИО2». В ФИО2 с момента назначения Горшков А.В. на должность генерального директора и прохождения процедуры внесения изменений в устав имелась карточка образца его подписи и электронный ключ подписи. ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер сообщила ФИО8(единственный учредитель ООО «Стандарт Групп»), что ДД.ММ.ГГГГ на организацию ООО ГК «СМК-Инвест» произведен платеж в сумме 4 743 497,00 руб. согласно платежного поручения 00045 с расчетного счета ООО «Стандарт Групп». Главный бухгалтер пояснила, что перевод денежных средств на счет ООО ГК «СМК-Инвест» не делала. Генеральный директор Горшков А.В. сообщил, что перевод ошибочный и он вернет деньги на счет организации ООО «Стандарт Групп». У единственного учредителя ФИО8 возникли сомнения в достоверности слов Генерального директора Горшков А.В., и он принял решение ДД.ММ.ГГГГ о досрочном сложении полномочий генерального директора с Горшков А.В. ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер ФИО7 сообщила ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ на организацию ООО ГК «СМК-Инвест» был произведен еще один платеж. Согласно платежного поручения № с расчетного счета ООО «Стандарт Групп» было перечислено 19 299 767,36 руб. В основании платежей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был указан договор от ДД.ММ.ГГГГ без номера, однако договорные отношения между ООО «Стандарт Групп» и ООО ГК «СМК-Инвест» отсутствуют. По данному факту в настоящее время, в <адрес> СУ Управления МВД России по городу Самаре возбуждено и расследуется уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник дожжен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания.
Указанный порядок должен быть соблюден и при увольнении работника, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение также относится к видам дисциплинарных взысканий.
В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель дожжен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
В данном случае порядок увольнения истца был нарушен работодателем.
Так, в обоснование возражений на иск в материалы гражданского дела ответчиком был представлен приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ за подписью единственного участника ООО «Стандарт Групп» ФИО8 ( л.д.25). Из приказа усматривается, что истец волен на основании решения № участника от ДД.ММ.ГГГГ.
Также в материалы гражданского дела ответчиком представлены акт об отказе ознакомиться с решением участника об отстранении от должности и подписать его от ДД.ММ.ГГГГ 16.час.15 мин. ( л.д.23), и акт об отказе ознакомиться с приказом об увольнении и подписать его от ДД.ММ.ГГГГ 16 час.15 мин. ( л.д.24).
Акты составлены и подписаны специалистом отдела кадров ФИО9, участником ООО «Стандарт Групп» ФИО8, главным бухгалтером ФИО7, заместителем генерального директора по юридическим вопросам и договорным отношениям ФИО6
Между тем, ответчиком в материалы уголовного дела, возбужденного по его заявлению, представлены иные документы, касающиеся увольнения истца.
В частности, из материалов уголовного дела следователем по запросу суда представлены заверенные копии документов: приказа об увольнении Горшков А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени самого генерального директора Горшков А.В., но им не подписанного ( л.д.39), акт об отказе ознакомиться с приказом об увольнении и подписать его от ДД.ММ.ГГГГ 16 час.15 мин ( л.д.40), акт об отказе ознакомиться с решением участника об отстранении от должности и подписать его от ДД.ММ.ГГГГ 16 час.15 мин. ( л.д.41).
Акты составлен теми же лицами, за исключением ФИО6 ( указана в актах фамилия в женском роде « ФИО6»).
Между тем, все допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля со стороны ответчика ФИО8, ФИО9, ФИО7 показали, что акт об отказе ознакомиться с решением участника об отстранении от должности и подписать его и акт об отказе ознакомиться с приказом об увольнении и подписать его составлялись в одном экземпляре с помощью компьютерной техники, после чего были изготовлено несколько экземпляров таких актов, на которых все указанные в них лица расписались, а впоследствии для представления копий актов в органы полиции или в суд с уже изготовленного экземпляра были сделаны копи на копировальном аппарате.
Суд находит указанные доводы неубедительными, поскольку в актах имеются разночтения в части года его составления, и ошибки в фамилии.
Указанное обстоятельство дает основание суду полагать, что в действительности акты в указано в них время составлены не были, следовательно, они не могут являться допустимым доказательством надлежащего ознакомления работника с приказом об увольнении, а также с решением участника об отстранении его от должности.
Таким образом, ответчиком не представлено достоверных доказательств в опровержении доводов истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он еще исполнял свои обязанности, и не знал о принятом в отношении него решении об увольнении. С приказом об увольнении он в установленном порядке ознакомлен не был. В действительности приказ об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ издан не был.
Кроме того, участником Общества было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном сложении полномочий генерального директора Общества Горшков А.В., о чем подано заявление нотариусу ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ предусмотрено дополнительное основание для прекращения трудового договора с руководителем организации, а именно, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом ( органом) решения о прекращении трудового договора
Межу тем, согласно п.4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя – в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).
В соответствии с п.4.2 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации – в силу ст.1 ( ч.1), 7 ( ч.1),8 (ч.1), 17(ч.3),19 ( ч.ч.1 и 2), 34(ч.1),35( ч.2), 37 и 55 ( ч.3) Конституции Российской Федерации – предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная ст.279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации- необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Следовательно, по смыслу указанных норм закона, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.
Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.
В данном случае ответчик указывает как на основание увольнения решение № участника Общества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует буквально, что работник волен за совершение виновных действий.
Между тем, при увольнении работника ему не выплачена предусмотренная в этом случае законом денежная компенсация.
В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на совершение истцом хищения денежных средств, что фактически и послужило поводом для увольнения Горшков А.В. ( л.д.14), а также возбуждения уголовного дела по признакам преступления мошенничество в особо крупном размере ( л.д.18).
Однако доказательств совершения работником виновных действий ответчиком также не представлено.
Сам истец не оспаривал факт перечисления им денежной суммы, однако пояснил, что указанные денежные средства были перечислены им в счет исполнения договоров подряда строительным организациям, с которым были заключены договоры.
Спор о взыскании денежных сумм по иску ООО «Стандарт Групп» в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде <адрес>, в рамках которого и проверяется судом надлежащее исполнение условий договоров подряда, по которым были перечислены деньги.
Решение по делу не принято. Тем не менее, ответчиком в связи с указанными обстоятельствами принято решение об увольнении работника с должности.
Таким образом, работодателем было фактически нарушено условие увольнения руководителя по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 ТК РФ.
В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае расторжения трудового договор с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Таким образом, вопрос о размере компенсации должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора – по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты.
В данном случае такой спор между сторонами не был решен.
Из трудового договора, заключенного с Горшков А.В. ( л.д.20), не усматривается условие выплаты компенсации при досрочном расторжении трудового договора, следовательно, работодатель должен был руководствоваться требованиями закона.
Однако работодатель фактически нарушил требования закона о выплате компенсации при увольнении работника. ( л.д.32, справка о выплате Горшков А.В. денежных сумм за периоды 2012 год, 2013 год.)
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного полномочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности ( статья 17, часть3; статья 19 Конституции Российской Федерации) в пол ной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют и дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установление судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
При рассмотрении данного дела суд приходит к выводу о том, что увольнение истца явилось следствием злоупотребления правом со стороны работодателя, проведено с нарушением установленного порядка, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горшков А.В. к ООО «Стандарт Групп» о восстановлении на работе удовлетворить.
Восстановить Горшков А.В. в должности генерального директора ООО «Стандарт Групп» с момента увольнения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, но подлежит немедленному исполнению.
Судья: Кривицкая О.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
