Решение от 21 мая 2013 года

2-1592(2013)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Панченко Н.В.,
 
    с участием представителя истца Осиповой О.В.,
 
    при секретаре Загребельной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барегамяна А.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за выдачу наличных денежных средств, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Барегамян А.В. обратился в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании сумм комиссий за зачисление кредитных средств, за выдачу наличных денежных средств, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что 07.08.2012 г. между ним и Банком заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 500 000 руб. с условием оплаты единовременных комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 9 990 руб., платы за выдачу наличных денежных средств в сумме 1240 руб., а также страховой премии 75010 руб. Данные условия договора им были исполнены всего на сумму 86240 руб. Считает, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссий за зачисление кредитных средств, за выдачу наличных денежных средств и страховой премии ущемляют его права как потребителя, возлагают на него дополнительную обязанность по оплате сумм, не предусмотренных законом, а следовательно, являются недействительными. Предъявленная им претензия с требованием о возврате уплаченных сумм оставлена Банком без удовлетворения, в связи с чем, ему должны быть уплачены неустойка в сумме 62092,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит признать недействительными указанные условия кредитного договора в силу ничтожности, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные им комиссии в сумме 9 990 руб. и 1 240 руб., страховую премию 75 010 руб., неустойку в сумме 62092,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в сумме 4585,09 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также почтовые расходы.
 
    В судебное заседание истец Барегамян А.В., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела судебной повесткой через его представителя (л.д.35), в суд не явился, направив своего представителя, в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.31).
 
    Представитель истца Осипова О.В., действующая по доверенности от 18.02.2013 г. (л.д.14), исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, суду также пояснила, что при заключении кредитного договора с ОАО НБ «ТРАСТ» 07.08.2012 г. истцом фактически была получена сумма кредита в размере 413760 руб., при этом из первоначально зачисленных на его счет банком 500000 руб. были удержаны комиссии в сумме 9990 и 1241,28 руб., а также страховая премия 75000 руб. Условия об уплате данных сумм и страховании были предусмотрены тарифами Банка и включены в типовой бланк заявления о предоставлении кредита, возможность изменения которого отсутствовала. При этом, по открытому банком счету и выданным картам Барегамян А.В. осуществлялось только разовое снятие наличными кредитных средств, а также внесение сумм для погашения кредита. Считает уплаченные истцом комиссии и страховую премию удержанными незаконно, соответствующие условия кредитного договора недействительными, и потому просит исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением, в суд не явился, в отзыве на иск представитель Митюхин Е.А., действующий по доверенности от 25.02.2013 г., просил дело рассмотреть в его отсутствие, по исковым требованиям возражал, указав на заключение с Барегамян А.В. 07.08.2012 г. кредитного договора на неотложные нужды путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита, открытии банковского счета, договоров об открытии спецкартсчета (СКС) и ссылаясь на то, что по соглашению сторон договора обязательство заемщика обеспечено договором добровольного личного страхования от несчастных случаев и болезней, поэтому взимая с согласия истца страховую премию 75 000 руб. из кредитных средств, Банк действовал от имени страховщика и уплаченную страховую премию в свою пользу не обращал. Договор страхования заключен между Барегамян А.В. и страховой компанией, ему выдан страховой полис, страховая премия уплачена путем перечисления Банком страховой компании. При принятии решения о получении кредита клиенты Банка имеют возможность ознакомиться с условиями кредитования, тарифами и программами на интернет-сайте банка, после чего определиться относительно необходимости участия в Программе страхования и выбрать страховую компанию из состава указанных. Клиенту обязательно сообщается, что его участие в Программе страхования не является обязательным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении Клиенту кредита, выбор об участии Клиента в Программе страхования остается за Клиентом. При этом клиенту предлагают ознакомиться как с тарифом по кредиту, применяемым Банком при желании клиента участвовать в Программе страхования, так и с тарифом по кредиту, применяемым в случае отказа клиента от участия в Программе страхования. На основании представленной анкеты заемщика и в соответствии с решением клиента участвовать в Программе страхования в заявлении были проставлены отметки о согласии Барегамян А.В. участвовать в Программе страхования, указана страховая компания – ЗАО СК «Авива», выбранная Клиентом из числа предложенных Банком страховых компаний-партнеров. Поэтому считает доводы истца об отсутствии у него возможности отказа от подключения к Программе страхования либо возможности застраховаться в другой страховой организации надуманными и безосновательными. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии являются необоснованными, поскольку ст. 395 ГК РФ к возникшим между Банком и Барегамян А.В. отношениям не применима согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 г. Банк в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению кредита, и законодательством не предусмотрена возможность взыскания процентов к стороне договора, надлежащим образом исполнившей свои обязательства. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, так как нормами закона «О защите прав потребителей» определен круг требований потребителя за нарушение сроков, по которым возможно взыскание неустойки. Требование о возврате суммы комиссии к этим требованиям не относится. Услуга по выдаче кредита выполнена Банком в полном объеме, включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может расцениваться ненадлежащим выполнением услуги. Кроме того, сумма неустойки явно несоразмерна сумме выплаченной комиссии и страховой премии, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. По взысканию компенсации морального вреда также возражает, поскольку истцом не подтвержден факт причинения нравственных и физических страданий, Банком не нарушались права Барегамян А.В., отсутствует вина Банка, поэтому требования о моральном вреде неправомерны. Оснований для взыскания штрафа нет, поскольку Банком не нарушались качество и сроки предоставления услуги по договору, кредит выдан истцу в размере и сроки по договору, о расторжении договора и признании его недействительным требования не заявлены, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.17-21).
 
    Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представил (л.д.36).
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Барегамян А.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Как следует из материалов дела, 07 августа 2012 года Барегамян А.В. в письменной форме заключил с ОАО НБ «ТРАСТ» договор № на получение кредита в сумме 500 000 руб., одними из условий которого являлась обязанность заемщика Барегамян А.В. оплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 9 990 руб., комиссию за выдачу наличных денежных средств в сумме 1 241,28 руб., а также единовременно при получении кредита оплатить страховую премию в сумме 75 000 руб., что также отражено в графике погашения кредита (л.д. 4-7).
 
    На основании заявления (оферты) при выдаче кредита истцу был открыт и велся банковский специальный счет № 40817810199221037931.
 
    Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
 
    Однако, суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Барегамян А.В. названных сумм комиссий.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Счета клиента не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за зачисление кредитных средств Барегамян А.В. кредит выдан не был бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорной комиссии Банком суду при рассмотрении дела не представлено.
 
    Также, по типовым условиям заявления (оферты) Барегамян А.В. была выдана банковская карта системы VISA № 4103 2312 3793 9508, с которой истцом 07.08.2012 г. была получена наличными денежными средствами сумма кредита 413760 руб. (л.д. 12). За данную операцию Банком по тарифам обслуживания карт (л.д.9) была удержана комиссия в размере 0,3% от полученной суммы 1241,28 руб., что отражено в выписке по счету клиента.
 
    Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
 
    При заключении кредитного договора Барегамян А.В. обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 28,65 % годовых, комиссию за зачисление кредитных средств в сумме 9 990 руб.
 
    Дополнительная комиссия за выдачу наличных денежных средств фактически не может быть признана комиссией за пользование картой, так как на данную карту банком была зачислена сумма кредита, заемщиком Барегамян А.В. по ней производилось только внесение средств для возврата кредита.
 
    При этом из приложенных к иску документов усматривается обязательность открытия специального карточного счета клиента для отражения и погашения кредитной задолженности истца. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги по зачислению кредитных средств на счет, открытый банком для мониторинга платежей по кредиту, и их выдачу наличными, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета и выдаче кредита.
 
    Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссий за зачисление кредитных средств, за выдачу наличных средств не основаны на законе, предусматривающее такие действия условия кредитного договора ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании указанных условий кредитного договора недействительным являются законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Барегамян А.В. во исполнение ничтожных условий кредитного договора от 07.08.2012 г. уплачена единовременно при выдаче кредита комиссия за зачисление кредитных средств в сумме 9990 руб. и комиссия за выдачу наличных денежных средств 1241,28 руб.
 
    В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требования Барегамян А.В. о признании условий кредитного договора о взимании сумм комиссий недействительными, с Банка в пользу Барегамян А.В. взыскать 9990 руб. и 1241,28 руб.
 
    Также суд полагает обоснованными требования истца о признании недействительным условия кредитного договора обязывающего заемщика оплатить страховую премию и применении последствий его недействительности по следующим основаниям:
 
    В силу ст.ст. 927, 935 ГК РФ, страхование может быть добровольным и обязательным, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая
 
    При заключении кредитного договора Барегамян А.В. обязался также уплатить страховую премию в сумме 75 000 руб., о чем указано в уведомлении о предварительном решении по выдаче кредита (л.д.7 оборот).
 
    Однако ответчиком суду не представлено доказательств перечисления Банком Страховщику суммы 75 000 руб., удержанных из суммы кредита заемщика Барегамян А.В. При этом Банк, включая для заемщика в условия кредитования единовременный платеж по страхованию, не ознакомил Барегамян А.В. с правилами и условиями страхования. Также в материалы дела не представлены договор и программа страхования, действующие между Банком и ЗАО СК «Авива».
 
    Таким образом, суд считает, что отсутствует договор страхования между Барегамян А.В. и ЗАО СК «Авива», заключенный в надлежащей форме в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ, что свидетельствует о незаконности условия кредитного договора о взимании страховой премии с заемщика и противоречии этого условия положениям ФЗ "О защите прав потребителей".
 
    В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование истцов о признании недействительным условия кредитного договора о взимании страховой премии с заемщика.
 
    Согласно выписке по счету Барегамян А.В., открытому заемщику в связи с заключением кредитного договора от 07.08.2012 г., Банком из кредитных средств удержана сумма страховой премии 75 000 руб.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что законные основания взимания с заемщика суммы в указанном размере у Банка отсутствовали, доказательств этому суду не предоставлено, о каких-либо дополнительных услугах, оказанных Банком Барегамян А.В. на сумму 75 000 руб. не заявлено.
 
    Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
 
    Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.
 
    С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 г. №ИА/7235/77-Т "Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.
 
    В данном случае, информация о размере страховой премии, в том числе, о расходах Банка на оплату страховых взносов Страховщику, Барегамян А.В. при заключении кредитного договора от 07.08.2012 г. представлена не была, сумма страховой премии в разделе 4 заявления о предоставлении кредита не указана, подпись заемщика в документах в отношении этой информации отсутствует.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что с тарифами о страховании и различными условиями кредитования заемщик имел возможность ознакомиться в открытых источниках, в том числе на интернет-сайте, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств публикации Банком конкретных сведений о размере страховой премии при согласии на участие в Программе страхования не представлено, также как и доказательств получения таковой информации истцом Барегамян А.В.
 
    Следовательно, сообщенная заемщику Барегамян А.В. информация о страховании не может быть признана достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования, в связи с чем, данный платеж является необоснованным, влечет для истца убытки, поэтому суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании суммы страховой премии в размере 75 000 руб.
 
    20.02.2013 г. Барегамян А.В. в адрес Банка направлена письменная претензия, в которой он просил вернуть ему уплаченные суммы комиссий за зачисление кредитных средств, за выдачу наличных средств, страховую премию, ответ на претензию Банком не дан (л.д.13,33).
 
    На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.
 
    Сумма выплаченных комиссий и страховой премии составляет 86231,28 руб. Заявленный истцом период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 25 дней за период с 04.03.2013 г. по 28.03.2013 г. Размер неустойки: 86231,48 х 3% х 25 дн. = 64673,45 руб.
 
    С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также ходатайства ОАО НБ «ТРАСТ» о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, и удовлетворить требования Барегамян А.В. в этой части в сумме 10000 руб.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Учитывая, что ответчик неправомерно уклонялся и уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму оплаченных комиссии и страховой премии, подлежащих взысканию в пользу истца Барегамян А.В. за период просрочки с момента уплаты каждой суммы, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.
 
    Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    С 14.09.2012 г. была установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, или 0,023 % за день пользования денежными средствами (8,25/360).
 
    Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования на момент предъявления требований истцами, суд считает необходимым определить проценты исходя из следующего расчета по кредитному договору от 07.08.2012 г.:
 
    86231,28 х 0,023% х 232 дня (с 08.08.2012 по 28.03.2013 г.) = 4601,30 руб.
 
    В данном случае суд считает, что подлежащие взысканию проценты (законная неустойка) в сумме 4601,30 руб. соразмерны допущенному Банком нарушению и имевшим место последствиям, в связи с чем, полагает необходимым взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в пользу Барегамян А.В. в заявленном размере в сумме 4585,09 руб.
 
    Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда Барегамян А.В., суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом Барегамян А.В. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено его право на своевременное, точное удовлетворение требований в полном объеме, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств и удовлетворения судом заявленных требований, требования Барегамян А.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере, определенном судом в сумме 2 000 руб.
 
    Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца Барегамян А.В. по кредитному договору от 07.08.2012 г. составляет: 75 000 + 9 990 + 1241,28 + 10 000 + 4585,09 + 2 000 = 102726,37 руб.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанная мера ответственности в виде штрафа в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Таким образом, суд считает, что с ОАО НБ «ТРАСТ» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 102726,37 х 50% = 51363,18 руб., в остальной части иска необходимо отказать.
 
    Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    За направление почтой ответчику досудебной претензии Барегамян А.В. было уплачено 45,09 руб., за отправку в суд искового заявления – 57,59 руб., что подтверждается чеками Почты России (л.д.33). Данные расходы истца суд полагает обоснованными и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем, они подлежат возмещению Барегамян А.В. путем взыскания с ОАО НБ «ТРАСТ» в сумме 102,68 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 3414,53 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требованияБарегамяна А.В. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору (оферте) № от 07 августа 2012 года, заключенному между Барегамян А.В. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Барегамяна А.В. сумму комиссии за выдачу наличных денежных средств 1241, 28 руб., сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика 9 990 руб., страховую премию 75000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4585,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 51 363,18 руб., судебные расходы в сумме 102,68 руб., всего 154 192 (сто пятьдесят четыре тысячи сто девяносто два) рубля 23 копейки, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 3 414 (три тысячи четыреста четырнадцать) рублей 53 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
 
Судья Н.В. Панченко