Дата принятия: 21 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
21 мая 2013 года г.Баймак РБ
Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Кутлубаева Г.Р., при секретаре Усмановой Д.Х.,
с участием заявителя Рамеева В.Р., его защитника Каримова З.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рамеева В.Р., 10 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймак РБ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 11 апреля 2013г. Рамеев В.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев по тем основаниям, что 25 января 2012 года в 23.00 ч. в г.Баймак на ул.Алибаева, 37, управлял автомобилем, отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Не согласившись с постановлением, Рамеев В.Р. обратился в суд с жалобой, указав следующее. Спиртного не употреблял, несколько раз продул в алкотестер, он не фиксировал пары алкоголя. Имеющийся в деле бумажный носитель не соответствует действительности, поскольку на нем отпечатано об отказе от освидетельствования. Понятые не слышали от Рамеева отказа от какого-либо вида освидетельствования. Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил доводы Рамеева, показав, что Рамеев продул несколько раз в прибор, прибор не показывал результат, ФИО1 поставил подписи в незаполненных бланках, доверившись сотруднику ГИБДД. Постановление вынесено на основании противоречащих друг другу документов, которые нельзя признать законными. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В ходе судебного заседания Рамеев В.Р. жалобу поддержал в полном объеме и показал, что когда его остановили сотрудники ГИБДД, он выезжал по району по случаю вспышки бешенства среди животных. Его одежда могла иметь специфический запах от используемых при работе дезинфицирующих и других химических средств. Такой запах мог быть перепутан с запахом алкоголя. При этом признаков опьянения, перечисленных в акте освидетельствования, не было. Об этом показывал свидетель ФИО1 Показания этого свидетеля, привлеченного по делу в качестве понятого, в постановлении искажены. Но, и в искаженном виде, они свидетельствуют в пользу Рамеева, поскольку отражено, что прибор не работал. Считает критическое отношение мирового судьи к показаниям ФИО1 не обоснованным, так как письменное объяснение, на которое ссылается мировой судья, записанное сотрудником ГИБДД от имени ФИО1, не содержит отметок о прочтении ФИО1 бланка объяснения, подпись поставлена в нижней части бланка и имеется место для внесения дописок. Второй понятой остался не допрошенным. То есть, ходатайство о допросе понятых было удовлетворено, но в полном объеме не было исполнено.
Защитник Рамеева В.Р. адвокат Каримов З.Я. жалобу поддержал и пояснил, что постановление вынесено на основании противоречащих друг другу документов, и документов, содержащих неоговоренные исправления. В акте освидетельствования <адрес> от 26 января 2013 года указано время исследования 23 час 14 минут, в графе «показания прибора» необоснованно записано: «отказ». Учитывая, что Рамеев фактически проходил освидетельствование по прибору ГИБДД и это подтверждено понятым ФИО1 но при этом Рамееву не был предоставлен исправный прибор, - его несогласие с актом освидетельствования является обоснованным. Незаконным является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку основанием для направления в лечебное учреждение не может служить акт освидетельствования, не соответствующий действительности по времени и результатам исследования. В протоколе об административном правонарушении в графе «время правонарушения» указано время 23 часа 00 минут, которое протоколом о направлении на медицинское освидетельствование не подтверждается. В протоколе об административном правонарушении, в нарушение требований ч.2 ст.26.8 КоАП РФ, не указано использованное специальное средство измерения. Материалы дела содержат неоговоренные исправления. Обвинение изложено в виде, не соответствующем диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Исполняющим обязанности мирового судьи Идельбаевым Р.Р. материалы дела были возвращены в орган ГИБДД на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. Сотрудник ГИБДД должен был вызвать Рамеева и тех же понятых для того, чтобы оговорить имеющиеся исправления и рассмотреть вопрос о возможности внесения в протокол об административном правонарушении дополнений об использованном приборе и внесения исправлений в части, касающейся времени правонарушения и изложения обвинения, то есть, приведения в соответствие с диспозицией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Материалы дела поступили из ГИБДД вновь в виде, указывающем на наличие процессуальных нарушений. Данные нарушения были оставлены мировым судьей без внимания. Доводы Рамеева не были мотивированно опровергнуты.
Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст.26.1 ч.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела видны противоречия в отношении времени совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, со временем, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: 23 часа 00 минут и 23 часа 17 минут соответственно. Дата составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и протокола об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления, исправлено на 25 января 2013 года. Мировой судья в постановлении указал время совершения административного правонарушения без какого-либо обоснования - 23.00ч. 25 января 2013 года.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что результатом освидетельствования при использовании прибора ALCOTECTOR PRO 100 с заводским номером 634825 является «отказ». Рамеев записал, что с результатом не согласен.
Из показаний свидетеля ФИО1, изложенных в протоколе судебного заседания от 11 апреля 2013 года, видно, что «… дали протокол, сказали, что Рамеев пьяный. Я сам ничего не спрашивал. Прибор не показывал, когда он дул в трубку.»
Из расписки другого лица, указанного в деле понятым, жителя <адрес> ФИО2, видно, что имеется его подпись о получении повестки о явке 11 апреля 2013 года к мировому судье. Из материалов дела следует сделать вывод о том, что он на судебное заседание не явился, возможность рассмотрения дела в его отсутствие не обсуждалась.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Рамеев В.Р. «… отказался от законного требования сотрудника полиции от прохождения мед.освидетельствования на состояние опьянения.» Рамеев собственноручно записал: «Я от освидетельствования отказываюсь, так как не пью 7 лет с 2005 года».
При составлении данного протокола не выполнены требования ст.26.8 КоАП РФ - сведения об использованном сотрудником ГИБДД техническом средстве измерения не указаны.
Из приобщенных к делу бытовой характеристики и характеристики Сектора по физической культуре и спорту администрации района видно, Раммев В.Р. активно занимается спортом, является призером районных и республиканских соревнований по национальной борьбе, спиртного не употребляет, пропагандирует трезвый образ жизни.
Из вышеизложенного следует, что доводы защиты являются обоснованными. Эти доводы мотивировано не опровергнуты.
Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Вышеуказанное постановление нельзя признать мотивированным.
Надлежащие меры для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела приняты не были, тем самым не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В связи с допущенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, невозможного восполнить при судебном разбирательстве, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Производство по административному делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Рамеева В.Р. к административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймаку РБ от 11 апреля 2013 года о привлечении Рамеева В.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: Кутлубаева Г.Р.
