Решение от 21 мая 2013 года

    Дело №***
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года г. Елец Липецкой области
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Соседовой М.В.,
 
    при секретаре Полосине М.В.,
 
    с участием истца Быкова А.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №*** по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «.............» о признании недействительным приказа,
 
установил:
 
    ФИО1 обратился с иском к ОАО «Куриное царство» о признании недействительным приказа. При этом указывал на то, что приказом №***-Л от 01 апреля 2013 г., изданным начальником отдела кадров ОАО «.............», ФИО1, работающий токарем, был отстранен от работы без начисления заработной платы, до получения медицинского заключения о возможности работать в должности токаря. Основанием для его отстранения явилась служебная записка управляющего ЦРС «.............», из которой следует, что истец является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно и в имеющейся у него индивидуальной программе реабилитации от 27.07.2009 г. указано, что ему тяжелый физический труд противопоказан. Не отрицая данных обстоятельств, ФИО1 не согласен с приказом об отстранении. Указывает, что противопоказаний для работы его в должности токаря нет, но поскольку его стали привлекать к погрузо- разгрузочным работам, то истец объяснил, что ему это противопоказано и сослался на индивидуальную программу реабилитации. Кроме того, обращал внимание, что вышеуказанный приказ подписан начальником отдела кадров, который по мнению истца, не имеет на это полномочий. Просил признать недействительным приказ №***-Л от 01 апреля 2013г., изданный начальником отдела кадров ОАО «.............», взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 2000 рублей.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, объяснил суду, что при поступлении на работу не предоставлял справку МСЭ об инвалидности и индивидуальную программу реабилитации, так как это не предусмотрено законом. С трудовым договором и должностной инструкций он был ознакомлен и подписал данные документы. Истец видел, что в должностной инструкции указаны погрузо-разгрузочные работы, но полагал, что это имеет отношение только к профессии токаря. Когда его привлекли к погрузо-разгрузочным работам, то он объяснил, что ему противопоказан физически труд и предоставил работодателю справку МСЭ и индивидуальную программу реабилитации, после чего его отстранили от работы. Работодатель предоставил ему письмо МСЭ, но ФИО1 в свою очередь каких-либо медицинских документов работодателю после этого не представлял. Обращал внимание суда, что для составления новой индивидуальной карты реабилитации требуется длительное время. Полагает, что его не имели права отстранять, в крайнем случае должны были уволить.
 
    Представитель ответчика ОАО «.............» Сестреживитовская С.В., действующая на основании доверенности (л.д.22) в предварительном судебном заседании 07 мая 2013 г. просила иск не удовлетворять, объяснила, что 16.11.2010г. при приеме на работу ФИО1 был пройден медицинский осмотр и выдано заключение, в котором отсутствует какая –либо информация о наличии инвалидности, при этом при заключении трудового договора 15.11.2010 г. ФИО1 был скрыт факт наличия у него инвалидности. 01.04.2013 г. ФИО1 предоставил справку МСЭ №*** от 24.07.2009 г. о наличии у него инвалидности 3 группы и карту №*** к акту освидетельствования, из которой усматривается, что тяжелый физический труд истцу противопоказан. В соответствии со ст. 76 ТК РФ, абз.12 ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель приказом №***-Л от 01.04.2013 г. отстранил ФИО1 от работы до получения медицинского заключения, в период данного отстранения заработная плата истцу не выплачивалась. 05.04.2013 г. работодателем был направлен руководителю ФГУ МСЭ запрос о возможности работы истца в должности токаря и выполнении им должностных обязанностей, в соответствующем ответе указано, что ФИО1 необходимо обратиться в лечебное учреждение по месту жительства для разработки новой индивидуальной программы реабилитации с учетом характеристики рабочего места и должностной инструкции. Оригинал данного письма получен ФИО8 18.04.2013 г., но до настоящего времени истец каких- либо документов в администрацию ОАО «.............» не предоставил. Довод истца о незаконности привлечения его к погрузо-разгрузочным работам является несостоятельным, так как производство данных работ предусмотрено должностной инструкцией токаря.
 
    Отзыв на исковое заявление ФИО1 о признании недействительным приказа, предоставленный в судебное заседание содержит аналогичные доводы (л.д.25-26).
 
    В настоящее судебное заседание представитель ответчика ОАО «Куриное царство» Сестреживитовская С.В. не явилась, по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило письменное ходатайство, в котором она просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в письменном дополнении к отзыву на исковое заявление о признании недействительным приказа указывала, что в соответствии со ст. 76 ТК РФ основанием для отстранения ответчика является медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №***н от 02.05.2012 г. «Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» установлена произвольная форма оформления справок и медицинских заключений (п.10 и п.14) за исключением случаев, предусмотренных п.19 вышеуказанного положения. 27.07.2009 г. ФИО4 установлена III группа инвалидности, в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006г. № 95 решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения МСЭ. Таким образом, вывод, что вышеуказанные документы, не являются медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранить работника от работы в порядке, установленном ст.ст.73, 76, 212 ТК РФ, является необоснованным. ФИО1 до настоящего времени не обратился в лечебное учреждение по месту жительства, соответственно, не разработана новая индивидуальная программа реабилитации с учетом характеристики рабочего места и должностной инструкции, в связи с чем, работодатель лишен возможности определить не противопоказанную работу работнику по состоянию здоровья. Осуществление должностных обязанностей ФИО1 и его увольнение – ухудшает положение работника. Таким образом, работодатель осуществил все возможные действия, а со стороны ФИО1, имеет место злоупотреблением правом.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав предоставленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 76 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:
 
    при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
 
    Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
 
    В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
 
    Судом установлено, что на основании заявления истца, ФИО1 был принят в соответствии с приказом №***-К от 15.11.2010 г. на работу в ОАО «Куриное Царство» ЦРС «Березовский» в инженерную службу- токарем (л.д.29); между ОАО «.............» и истцом был заключен трудовой договор №***-ТД от 15.11.2010 г (л.д.30-31).
 
    В суде были исследованы принадлежащие истцу, аттестат №*** о присвоении квалификации токаря (л.д.39) и диплом МВ №*** о присвоении ему квалификации инженера - механика (л.д.40).
 
    До поступления на работу ФИО1 было получено направление от работодателя на медосмотр и, соответственно им был пройден обязательный медицинский осмотр (л.д.28).
 
    При этом при поступлении на работу истец не ставил в известность работодателя о наличии у него инвалидности 3 группы по общему заболеванию, а также об имеющейся индивидуально – реабилитационной программы, в связи с наличием инвалидности. Это обстоятельство не оспаривается истцом.
 
    В соответствии с п. 3.2.1 трудового договора №***-ТД от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется выполнять обязанности указанные в должностной инструкции, а также во всех иных локальных актах Общества, регламентирующих производственную и иную деятельность Работника в период исполнения им должностных обязанностей.
 
    В соответствии с п.8 Должностной инструкции токаря (с которой истец ознакомлен о чем свидетельствует его подпись) в функциональные обязанности токаря входит производство погрузо-разгрузочных работ (л.д.33).
 
    Следовательно, довод истца о том, что работодатель требуя от ФИО1, выполнения погрузо–разгрузочных работ, требовал работу не обусловленную трудовым договором, является не обоснованным
 
    Поскольку ФИО1 полагал, что по состоянию здоровья он не мог выполнять вышеуказанные работы, то он предъявил ответчику справку серии МСЭ-2007 №*** от 24.09.2009 г. о наличии у него третей группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д.10) и индивидуальную программу реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико -социальной экспертизы карта №*** к акту освидетельствования №*** от 27 июля 2009 г., из которой следует, что тяжелый физический труд ФИО1 противопоказан, истец может работать в охране, по специальности с уменьшением объема производительной деятельности не менее чем в 2 раза (л.д.36-38).
 
    В связи с отказом истца от производства работ и в связи с получением перечисленных документов, управляющий ЦРС «.............» обратился с докладной запиской от 01 апреля 2013 г. к начальнику отдела кадров ОАО «.............» и на основании данной записки был издан приказ от 01 апреля 2013 г. №***-Л «Об отстранении от работы по медицинским показаниям», согласно которого с 01.04.2013г. ФИО1 был отстранен от работы без начисления заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации до получения медицинского заключения о возможности работать в должности токаря (л.д.42).
 
    В суде была допрошена свидетель ФИО5 –администратор ЦРС ............. ОАО «.............», которая показала, что ФИО1 обратился к ней 1 апреля 2013 г., предоставив справку МСЭ, индивидуальную программу реабилитации, поставив в известность, что тяжелую работу ему осуществлять нельзя. Из индивидуальной программы реабилитации нельзя сделать вывод, по какой специальности истец может осуществлять работу кроме сторожа. Кроме того, при устройстве ФИО1 предоставил сведения о наличии у него специальности токаря и инженера–механика, но не представил сведения о наличии инвалидности и соответствующей индивидуальной программы реабилитации. Поэтому работодатель сделал запрос в МСЭ, а 16 апреля 2013 г. получив ответ МСЭ, из которого следует, что ФИО1 необходимо обратиться в лечебное учреждение по месту жительства. Свидетель 18 апреля 2013 г. предоставила данный ответ ФИО1, а также характеристику рабочего места и должностную инструкцию с целью, чтобы истец, в свою очередь предоставил работодателю медицинские документы о возможности осуществлять работу токаря. Однако ФИО1 до настоящего времени это не сделал.
 
    В судебном заседании исследовалось письмо работодателя ФГУ МСЭ от 04.04.2013 г. №*** о том может ли истец при наличии инвалидности и с учетом индивидуальной реабилитационной программы выполнять обязанности токаря, в том числе и производить погрузо-разгрузочные работы (л.д.43) и ответ руководителя бюро МСЭ от 11.04.2013г №*** о том, что ФИО1 необходимо обратиться в лечебное учреждение по месту жительства, заполнить направление на МСЭ ф №***/у-06 для разработки индивидуальной программы реабилитации с целью трудоустройства, МСЭ разрабатывает новую индивидуальную программу реабилитации с учетом характеристики рабочего места и должностной инструкции (л.д.44).
 
    Истец ФИО1 объяснил, что ответ руководителя бюро МСЭ от 11.04.2013г №***, характеристика рабочего места и должностная инструкция ему предоставлялись, но он уже обратился в суд, работодателю после приказа об отстранении от работы никаких медицинских документов не представлял, кроме того на разработку индивидуальной программы реабилитации требуется время
 
    Довод истца, что поскольку приказ был подписан отделом кадров, то уже по этому основанию иск подлежит удовлетворению, судом признан несостоятельным.
 
    В соответствии с п.3 приказом №*** от 01 ноября 2012 г. начальнику отдела кадров ОАО «.............» ФИО6 предоставлено право подписывать приказы об отстранении от работы по медицинским показаниям, Устав ОАО «Куриное царство» не содержит запретов на этот счет (л.д.46-57). Кроме того, только тем обстоятельством, что данный приказ подписан отделом кадров, при том, что работодатель признает приказ об отстранении, права истца не нарушены.
 
    Довод истца, что отстранение является незаконным, не подтверждается материалами дела.
 
    Оценивая действия работодателя по отстранению истца от работы приказом №. от 01 апреля 2013 г. №***-Л, суд приходит к выводу, что данные действия соответствовали требованиям статьи 22 Трудового кодекса РФ, в соответствии с положениями которой работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.
 
    Статьями 76, и 212 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. При этом законодатель не связывает данную обязанность только с профессиональными заболеваниями, в связи с чем, указанные законодательные нормы подлежат применению во всех случаях обнаружения противопоказаний к работе, подтверждённых соответствующими медицинскими документами.
 
    В соответствии со статьями 7 и 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г.. г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» МСЭ – определение в установленной порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. МСЭ осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Такая экспертиза осуществляется федеральными учреждениями МСЭ, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством РФ.
 
    Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" в последней редакции от 16.04.2012 N 318.
 
    Гражданину, признанному инвалидом, согласно пункту 36 указанных Правил выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации.
 
    Для гражданина, признанного инвалидом специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.
 
    Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения МСЭ, и в силу статьи 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» являются обязательными для организаций и учреждений.
 
    Оценивая представленные суду медицинские документы (индивидуальную программу реабилитации и справку МСЭ №*** от 24.09.2009 г), суд приходит к выводу, что не имеется оснований сомневаться в достоверности данных документов и в действительности их содержания. Данные документы не оспариваются лицами, участвующими в деле. Следовательно, работодатель был обязан учесть информацию о состоянии здоровья истца и о противопоказаниях в работе, указанную в данных медицинских документах
 
    В судебном заседании установлено, что индивидуальная программа реабилитации, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы на имя истца ФИО1., содержала указание, что истцу противопоказан тяжёлый физический, возможен труд в охране, по специальности с уменьшением объема производственной деятельности не менее чем в два раза (л.д.8) Работодатель располагал сведениями, что ФИО1 имеет специальность токаря и диплом по специальности машины и аппараты пищевых производств, квалификация инженер-механик. Судом обращено внимание, что в индивидуальной программе реабилитации инвалида не разъяснено о возможности выполнения ФИО1 работы конкретно токаря, и не указано по какой специальности (токаря, инженера механика или сторожа) и в каком объёме производственной деятельности истец может выполнять работу, а сам истец сообщил работодателю, что по состоянию здоровья не может выполнять обязанности указанные в должностной инструкции ( погрузо-разгрузочные работы).
 
    Суд учитывает, что работодатель по собственной инициативе обратился к руководителю ФГУ МСЭ с письмом от 04.04.2013 г. №***, о том может ли истец при наличии инвалидности и с учетом индивидуальной реабилитационной программы выполнять обязанности токаря, перечислив конкретные обязанности указанные в должностной инструкции (л.д.43) и работодателем получен ответ от 11.04.2013г №*** о том, что ФИО1 необходимо обратиться в лечебное учреждение по месту жительства, заполнить направление на МСЭ ф №***/у-06 для разработки индивидуальной программы реабилитации с целью трудоустройства с учетом характеристики рабочего места и должностной инструкции (л.д.44).
 
    В свою очередь, ФИО1, получив все необходимые документы, на день рассмотрения дела не предоставил работодателю медицинские документы, подтверждающие возможность выполнения им работы в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, в этом суд усматривает злоупотребление правом со стороны работника.
 
    Таким образом, сохранение работника в должности, работа на которой противопоказана ему по состоянию здоровья и бездействие работодателя (непринятие мер по отстранению работника), при достоверной осведомлённости о наличии медицинского заключения о противопоказанности работнику данной работы (поскольку из должностной инструкции следует, что на истца возложена обязанность по выполнению погрузо-разгрузочных работ, которые связаны с физическим трудом), могло бы повлечь причинение ещё большего вреда здоровью работника и, как следствие, привлечение должностных лиц работодателя к предусмотренной законом ответственности.
 
    Следовательно, довод, истца о незаконности его отстранения от работы по медицинским показаниям, является несостоятельным.
 
    Довод истца о том, что он при устройстве на работу прошел медицинский осмотр и противопоказаний к работе токаря у истца не выявлено, судом исследован, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены приказа №***-Л от 01 апреля 2013г. Суд исходит из того, что ФИО1 имея противопоказания к тяжелой физической работе, на день заключения трудового договора скрыл эту информацию от работодателя, предоставив ответчику медицинские документы, уже в период исполнения обязанностей токаря. Из представленной индивидуальной программы реабилитации однозначно не следует, что истец имеет право выполнять обязанности токаря, но следует, что истцу противопоказаны физические работы, которые также указанны в должностной инструкции ( погрузо-разгрузочные работы), сам ФИО1 заявил работодателю о том, что ему противопоказаны данные работы. Следовательно, при вышеуказанных обстоятельствах, оценивая как медицинское заключение при приеме на работу так и предоставленные истцом медицинские документы, у работодателя возникла предусмотренная законом обязанность для отстранения работника от работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, что и было сделано работодателем на основании приказа №.01 апреля 2013 г. №***-Лг. в полном соответствии с положениями статьи 76 Трудового кодекса РФ.
 
    Довод истца о том, что работодатель был обязан его не отстранять от работы, а уволить правового значения не имеет. Кроме того, истец не лишен возможности уволиться по собственному желанию, если полагает, что увольнение для него является более благоприятным чем отстранение от работы.
 
    Так же судом обращено внимание, что истец к работодателю об изменении определенных сторонами условий трудовой договор №***-ТД от 15.11.2010 г. не обращался.
 
    С учётом вышеизложенного, оценив все предоставленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об отстранении истца от работы незаконным, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и возмещения судебных расходов.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПКРФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления ФИО1 к открытому акционерному обществу «.............» о признании недействительным приказа отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: М.В.Соседова
 
    Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 24 мая 2013 года.