Решение от 21 мая 2013 года

Дело № РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2013 года                                                                                  г. Саратов
 
    Волжский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Даниленко А.А.,
 
    при секретаре Кузнецовой Е.В.,
 
    с участием представителя ответчика
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой А. А.вны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения
 
установил:
 
    В период действия договора добровольного страхования имущества автомобиля Ниссан Патрол государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, заключенного между истцом и ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением Соколова С.О. и автомобиля Фольцваген транспорт государственный регистрационный знак № под управлением Ермолова В.П., принадлежащего Ермолову А.В. Истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания Согласие» о выплате страхового возмещения, была произведена выплата в размере 84 468 руб. С указанной суммой истец не согласился, провел независимую экспертизу, размер ущерба по которой составил 152 526 руб. Истец просит взыскать с ответчика недополученную сумму в размере 68 058 руб., утрату товарной стоимости 41 113 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 433 руб. 40 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
 
    Представителя ответчика Проскурнов Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя явно завышены. Страховая компания не согласна с тем, что должна выплачивать страховое возмещение без учета износа деталей, поскольку это противоречит Правилам страхования. Считает, что в обзоре Верховного Суда речь идет об ином износе - амортизационном, который не подлежит учету, по мнению Верховного Суда РФ, при выплате страхового возмещения если наступила полная гибель автомобиля. В данном случае иная ситуация.
 
    Истец, представитель истца, третьи лица Соколов С.О., Ермолов В.А., Ермолов А.В., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
 
    Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
 
    В соответствии с п. 1,2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Согласно ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.
 
    В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества автомобиля Нисан Патрол регистрационный знак №. Срок действия договора составил 1 год. Размер страховой премии составил 122 200 руб., был уплачен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля с автомобилем Фольксваген транспорт регистрационный знак № под управлением Ермолова В.П., принадлежащий Ермолову А.В. В результате чего автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП был признан Ермолов В.П. Изложенное подтверждается полисом, материалами ГИБДД, актом осмотра, квитанцией, не оспаривается сторонами (л.д.44-51,57).
 
    Истцом было подано ответчику заявление о выплате страхового возмещения, ответчиком случай был признан страховым, однако выплата страхового возмещения произведена была в размере 84 468 руб. (л.д.52,53,59).
 
    Истец не согласился с позицией ответчика, обратился в суд с иском о довзыскании страхового возмещения на основании досудебной экспертизы ИП Гудкова А.А., согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 152 526 руб. (л.д.14-27).
 
    В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Саратовский центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта без учета износа установлена в размере 87 761 руб., с учетом износа 85 454 руб. 86 коп., величина утраты товарной стоимости составила 34 800 руб. (л.д.66-81).
 
    Суд считает возможным принять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ложность его заключения либо заинтересованность в исходе дела не установлены, оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имеется.
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. (обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.).
 
    Согласно п.11.8.1 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2012г. ответчика, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска «Ущерб» или «Автокаско», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором).
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором страхования имущества в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Включение в договоры страхования имущества условий о возмещении ущерба с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.).
 
    С учетом изложенного, суд считает взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 093 руб. (87761+34800-84468=38 093 руб.).
 
    Согласно толкованию, данному Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров страхования… направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения) регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, переживание истца по этому поводу, необходимость обращения истца за юридической помощью, затем в суд для защиты своих прав, требования вышеуказанных норма права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно толкованию п.6 ст.13 Закона, данному в п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    С учетом изложенного, размер штрафа составит: (38 093 руб.+2000руб.) х 50%= 20 046 руб. 50 коп.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг экспертов, специалистов, представителей.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.30). Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере 8000 руб., поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 542 руб. 79 коп. (1 342 руб. 79 коп. с требований имущественного характера и 200 руб. с требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу Соколовой А. А.вны страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38 093 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 046 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., всего взыскать 68 139 руб. 50 коп.                     
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1 542 руб. 79 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                   А.А. Даниленко