Решение от 21 мая 2013 года

2-1591(2013)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
21 мая 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Панченко Н.В.,
 
    с участием представителя истца Осиповой О.В.,
 
    при секретаре Загребельной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикиневой Е.Б. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии за зачисление кредитных средств, комиссии за расчетное обслуживание, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Чикинева Е.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Национальный банк «ТРАСТ»(далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора в части уплаты единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, страховой премии недействительными, взыскании сумм комиссии за зачисление кредитных средств за счет, за расчетное обслуживание, страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, мотивируя исковые требования тем, что 09.03.2011 г. между ею и Банком заключен кредитный договор № 71- о предоставлении заемщику кредита в сумме 93 469 руб. с условием единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 590 рублей, ежемесячной оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,43 % от суммы кредита, т.е. в сумме 1336,62 руб. ежемесячно, а также страховой премии в сумме 8879,61 руб. Исполняя свои обязанности Чикинева Е.Б. произвела оплату единовременной комиссии за зачисление кредитных средств за счет в размере 590 рублей, 21 платеж с марта 2011 г. по декабрь 2012 г. и уплатила комиссию за расчетное облуживание в размере 28069,02 рубля, а также страховую премию 8879,61руб., всего 37538,63 руб. Считает, что условия кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика по оплате единовременно комиссии за зачисление кредитных средств на счет, ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание, страховой премии ущемляют права потребителя, возлагают на нее дополнительную обязанность по оплате сумм, не предусмотренных ст. 819 ГК РФ, следовательно, являются недействительными. Предъявленная ею претензия с требованием о возврате уплаченных сумм оставлена Банком без удовлетворения, в связи с чем, потребителю должна быть уплачена неустойка в сумме 15766,22 руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные ею суммы единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 590 рублей, комиссии за расчетное обслуживание в размере 28069,02 рубля, страховую премию в общей сумме 8879,61 руб., неустойку в сумме 15766,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету в сумме 4254,76 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также почтовые расходы. (л.д. 2-4)
 
    В судебное заседание истец Чикинева Е.Б., извещенная о месте и дне слушания дела, в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 29, 30, 31).
 
    Представитель истца Осипова О.А., действующая по доверенности от 19.02.2013 года сроком на три года (л.д. 12), в суде исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.
 
    Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением, в суд не явился, в отзыве на иск представитель Митюхин Е.А., действующий по доверенности от 25.02.2013 г. (л.д. 19), просил дело рассмотреть в их отсутствие, по исковым требованиям возражал, указав на заключение с Чикиневой Е.Б. 09.03.2011 г. путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды кредитного договора № 71- о предоставлении клиенту кредита, открытии банковского счета, договоров об открытии спецкартсчета (СКС). Возражал против признания недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком суммы страховой премии 8879,61 рублей. Указал, что взимая с письменного согласия истца страховую премию из кредитных средств, банк действовал как агент от имени страховщика и уплаченную истцом страховую премию в свою пользу не обращал. Кроме того, договор добровольного страхования заключен между истцом и третьи лицом – страховой компанией. Банк не является стороной договора страхования. В подписанном заявлении на получение кредита истцом выражено согласие на добровольное страхование в ЗАО «Страховая компания «АВИВА» и она добровольно заключила с этой компанией договор страхования жизни и здоровья. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страховой премии являются необоснованными, поскольку ст. 395 ГК РФ к возникшим между Банком и Чикиневой Е.Б. отношениям не применима согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 08.10.1998 г. Банк в полном объеме исполнил обязательства по предоставлению кредита и законодательством не предусмотрена возможность взыскания процентов к стороне договора, надлежащим образом исполнившей свои обязательства. Кроме того, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в сумме 15766,22 руб., так как нормами закона «О защите прав потребителей» определен круг требований потребителя за нарушение сроков, по которым возможно взыскание неустойки. Требование о возврате суммы комиссии к этим требованиям не относится. Услуга по выдаче кредита выполнена Банком в полном объеме, включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может расцениваться ненадлежащим выполнением услуги. Кроме того, сумма неустойки явно несоразмерна сумме выплаченных комиссий, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. По взысканию компенсации морального вреда также возражает, поскольку истцом не подтвержден факт причинения нравственных и физических страданий, Банком не нарушались права Чикиневой Е.Б., отсутствует вина Банка, поэтому требования о моральном вреде неправомерны. Оснований для взыскания штрафа нет, поскольку Банком не нарушались качество и сроки предоставления услуги по договору, кредит выдан истцу в размере и сроки по договору, о расторжении договора и признании его недействительным требования не заявлены, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.15-18).
 
    Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением, в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представил (л.д.26).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Чикиневой Е.Б. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
 
    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Как следует из материалов дела, 09.03.2011 года Чикинева Е.Б. в письменной форме заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» договор № 71- на получение кредита в сумме 93469,61 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 17% годовых, одним из условий которого являлась обязанность заемщика Чикиневой Е.Б. оплачивать ежемесячно комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,43% в сумме 1336,62 рубля, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 590 рублей (л.д. 5-6). Кроме того, истец также единовременно при получении кредита оплатил страховую премию в сумме 8879,61 руб., которая была перечислена ответчиком ЗАО «Страховая компания АВИВА» ( л.д. 5 оборотная сторона).
 
    На основании заявления (оферты) при выдаче кредита истцу был открыт и велся банковский специальный счет.
 
    Суд полагает, что в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
 
    Однако, суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Чикиневой Е.Б. названных сумм комиссии.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Счета клиента не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за расчетное обслуживание Чикиневой Е.Б. кредит выдан не был бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорной комиссии Банком суду при рассмотрении дела не представлено.
 
    Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
 
    При заключении кредитного договора № 71- от 09.03.2011 года Чикинева Е.Б. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,43% от суммы кредита, а также комиссию за зачисление кредитных средств на счет в сумме 590,00 руб.
 
    При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно, помимо процентов за пользование, оплачивать услуги по расчетному обслуживанию по счету, открытому банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.
 
    При этом из приложенных к иску документов усматривается обязательность открытия счета клиента для отражения и погашения кредитной задолженности истца, по данному счету Чикиневой Е.Б. производилось только внесение средств для возврата кредита.
 
    Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание счета не основаны на законе, такие условия кредитного договора ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании указанного условия кредитного договора недействительным являются законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Уплаченные Чикиневой Е.Б. во исполнение указанных условий кредитного договора ежемесячные суммы комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № 71- от 09.03.2011 года с 11.04.2011 года по 10.12.2013 года составляют 28069,02 рубля, что подтверждается материалами дела (л.д. 10). Кроме того, истцом при получении кредита уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 590 рублей (л.д.5).
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Как следует из норм ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Соответственно, Банк, в силу положений ст.167 ГК РФ, обязан возвратить Чикиневой оплаченные суммы комиссий по кредитному договору № 71- от 09.03.2011 года в общей сумме 28659,02 руб. из расчета: 28069,02 руб. + 590,00 руб.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст. 18 или пунктом 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
 
    Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.
 
    С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 г. №ИА/7235/77-Т "Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.
 
    Из материалов дела следует, что кредитный договор № 71- от 09.03.2011 года включает в себя условие о добровольном страховании жизни и здоровья истца в ЗАО «СК «АВИВА», сумма страховой премии составляет 8879,61 руб.(л.д.5 оборот).
 
    Договор заключен путем подписания заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании ЗАО «СК «АВИВА». (л.д. 9)
 
    Право выбора иной страховой компании и программы страхования из представленных документов не усматривается. Доказательств предоставления права выбора ответчиком не предоставлено.
 
    В связи с чем, условия кредитного договора № 71- от 09.03.2011 года, возлагающие на Чикиневу Е.Б. обязанность по уплате страховой премии, ущемляют её права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; следовательно, названные условия на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховых премий, уплаченных им по договорам страхования, заключенным во исполнение условий кредитных договоров.
 
    Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма страховой премии по кредитному договору является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страхового возмещения в размере 8879,61 руб., подлежат взысканию в пользу истца с ОАО НБ "ТРАСТ".
 
    Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, при оценке которых суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ч.1 ст.395 ГК РФ), исходя из ставки рефинансирования 8,25%, размер процентов составляет 4254,76 руб. из следующего расчета:
 
Ставка рефинансирования
 
8,25%
 
Сумма
 
Период просрочки
 
Кол-во дней пользования
 
Сумма
 
Дата начала
 
Дата окончании
 
    590
 
    09.03.2011
 
    30.03.2013
 
    742
 
    100,32
 
    8879,61
 
    09.03.2011
 
    30.03.2013
 
    742
 
    1509,90
 
    1336,62
 
    13.04.2011
 
    30.03.2013
 
    708
 
    216,87
 
    1336,62
 
    10.05.2011
 
    30.03.2013
 
    681
 
    208,60
 
    1336,62
 
    09.06.2011
 
    30.03.2013
 
    652
 
    199,71
 
    1336,62
 
    11.07.2011
 
    30.03.2013
 
    620
 
    189,91
 
    661,64
 
    09.08.2011
 
    30.03.2013
 
    592
 
    89,76
 
    674,98
 
    10.08.2011
 
    30.03.2013
 
    591
 
    91,42
 
    1336,62
 
    09.09.2011
 
    30.03.2013
 
    562
 
    172,15
 
    1336,62
 
    10.10.2011
 
    30.03.2013
 
    531
 
    162,65
 
    1336,62
 
    09.11.2011
 
    30.03.2013
 
    502
 
    153,77
 
    1336,62
 
    09.12.2011
 
    30.03.2013
 
    472
 
    144,58
 
    1336,62
 
    10.01.2012
 
    30.03.2013
 
    441
 
    135,08
 
    1336,62
 
    09.02.2012
 
    30.03.2013
 
    412
 
    126,20
 
    1336,62
 
    11.03.2012
 
    30.03.2013
 
    380
 
    116,40
 
    1336,62
 
    09.04.2012
 
    30.03.2013
 
    352
 
    107,82
 
    1336,62
 
    10.05.2012
 
    30.03.2013
 
    321
 
    98,33
 
    1336,62
 
    13.06.2012
 
    30.03.2013
 
    288
 
    88,22
 
    1336,62
 
    09.07.2012
 
    30.03.2013
 
    262
 
    80,25
 
    1336,62
 
    09.08.2012
 
    30.03.2013
 
    232
 
    71,06
 
    1336,62
 
    10.09.2012
 
    30.03.2013
 
    201
 
    61,57
 
    1336,62
 
    09.10.2012
 
    30.03.2013
 
    172
 
    52,69
 
    1336,62
 
    09.11.2012
 
    30.03.2013
 
    142
 
    43,50
 
    1336,62
 
    10.12.2012
 
    30.03.2013
 
    111
 
    34,00
 
    Итого
 
    4254,76
 
    В силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Истцом в адрес Банка была направлена письменная претензия, в которой она просила в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить оплаченные суммы комиссий, однако Банк, получив ее 06.03.2013 года, не ответил на указанную претензию (л.д. 11).
 
    Истцом рассчитан размер неустойки в размере 15766,22 руб. (37538,63 руб. х 3 % х 14 дн. (просрочки с 16.03.2013 г. по 30.03.2013 г).
 
    Представителем ответчика заявлено требование об уменьшение размера неустойки поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства (сумме требований в отношении комиссий).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимает во внимание небольшой период, а также, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, и, учитывая компенсационный характер неустойки в связи с чем, считает возможным снизить до 5 000 руб.
 
    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, которые подлежат удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости частично в сумме 2 000 руб.
 
    Всего с Банка в пользу Чикиневой Е.Б. подлежит взысканию сумма 48781,51 рубль из расчета: сумма комиссии за расчетное обслуживание 28 069, 02 руб.+ сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика 590 руб. + страховая премия 8 879,61 руб. + неустойка в сумме 5 000 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 254,76 руб. + компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
 
    Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, суд считает, что с Банка в пользу истца Чикиневой Е.Б. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 48781,51руб. х 50% = 24390,75 рублей. Всего в пользу Чикиневой Е.Б. взыскать 73172,26 руб. (48781,51 руб. + 24390,75 руб.).
 
    Также, в силу требований ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за почтовые услуги по направлению в адрес банка по почте претензии в сумме 46,05 руб., поскольку необходимость и фактические затраты истца в отношении указанной суммы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Кроме того, в соответствии ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 1803,45 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требованияЧикиневой Е.Б. удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия о взимании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание по кредитному договору (оферте) № 71 - от 09 марта 2011 года, заключенному между Чикиневой Е.Б. и Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ».
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Чикиневой Е.Б. сумму комиссии за расчетное обслуживание 28069, 02 руб., сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика 590 руб., страховую премию 8879,61 руб., неустойку в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4254,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 24 396,22 руб., судебные расходы в сумме 46,05 руб., всего 73 235 (семьдесят три тысячи двести тридцать пять) рублей 91 копейку, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 803 (одна тысяча восемьсот три) рубля 80 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
 
Судья Н.В. Панченко