Решение от 21 мая 2013 года

Решение
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
21 мая 2013 года
 
г. Краснотурьинск
 
    Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Химченко В.В.,
 
    рассмотрев жалобу представителя Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <дата обезличена>,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Краснотурьинска Свердловской области Семкиной Т.Н. от <дата обезличена> юридическое лицо Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что вышеуказанное юридическое лицо не выполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор в области безопасности дорожного движения от <дата обезличена>. Данное правонарушение в ходе контроля за исполнением вышеуказанных предписаний было выявлено <дата обезличена> должностным лицом государственного дорожного надзора <ФИО>1
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ромат Д.Г., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> №, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указав, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы, изложенные в постановлении не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование указала, что в соответствии с подп. 3.1.2. Устава МУ «УЖКХ», утвержденного постановлением администрации городского округа Краснотурьинск от <дата обезличена> №, МУ «УЖКХ» осуществляет полномочия заказчика от имени муниципального образования и для муниципальных нужд в сфере дорожной деятельности по исполнению муниципального заказа городского округа в части договорных отношений с подрядными организациями вне зависимости от форм собственности с последующим техническим надзором за производством работ, оказания услуг за счет средств городского бюджета, заключенных по результатам размещения предложения. По результатам открытых электронных торгов <дата обезличена> МУ «УЖКХ» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Грузовой двор» (далее ООО «Грузовой двор») муниципальный контракт № «На содержание автодорог городского округа Краснотурьинск в зимний период». Согласно п. <дата обезличена> указанного Контракта № Подрядчик обязуется принимать и незамедлительно выполнять предписания органов ГИБДД по устранению нарушений, выявленных в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения работ по настоящему Контракту, в сроки, установленные в требовании. Вынесенное <дата обезличена> предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор в области безопасности дорожного движения было своевременно направлено для исполнения подрядчику ООО «Грузовой двор». Однако, в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автодорог, подрядчиком ООО «Грузовой двор» своевременно не выполнено предписание главного Государственного инспектора безопасности дорожного движения ММО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена>.
 
    Считает, что МУ «УЖКХ» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Надлежащим субъектом административного правонарушения в данном случае является ООО «Грузовой двор». МУ «УЖКХ» в ежедневном режиме осуществляет контроль за выполнением работ по содержанию автодорог и в случае обнаружения недостатков, своевременно указывает о данных недостатках в актах выполненных работ, применяет штрафные санкции и информирует подрядчика о необходимости устранения выявленных нарушений. Кроме того, она считает, что при составлении протокола и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значение для дела, следствием чего явилось вынесение незаконного постановления. Полагает, что МУ «УЖКХ» необоснованно привлечено к административной ответственности и просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.
 
    В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Ромат Д.Г., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> №, государственный инспектор дорожного надзора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>1 не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили.
 
    Судья, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил провести судебное заседание по рассмотрению жалобы в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд находит жалобу МУ «УЖКХ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Факт получения предписания и его законность представителем МУ «УЖКХ» не оспаривался.
 
    Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, в силу абз.2 п.2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 27.10.2011) обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.
 
    Согласно п.п. «б» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.
 
    В результате проверки исполнения предписания от <дата обезличена> госинспектором дорожного надзора <ФИО>1 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог (л.д.12-19) от <дата обезличена>, а <дата обезличена> в отношении МУ «УЖКХ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Краснотурьинска Свердловской области Семкиной Т.М. от <дата обезличена> Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что во исполнение предписания госинпектора дорожного надзора МУ «УЖКХ», обязанное в силу Устава контролировать содержание автомобильных дорог общего пользования и иных транспортных сооружений местного значения в границах городского округа Краснотурьинск, поручило подрядчику ООО «Грузовой двор» выполнить в установленный срок указанные в предписании работы.
 
    Доводы представителя МУ «УЖКХ» о принятии всех необходимых мер по исполнению предписания суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются актом выявленных недостатков в содержании дорог (л.д.12-19), согласно которому на момент проверки <дата обезличена> на автодороге по <адрес обезличен> сформирован снежный вал высотой до 20 см. на участке дороги оборудованной повышенным бордюром, сформирован снежный накат высотой до 20 см., образована колейность, заужена проезжая часть, тротуары не расчищены от снега.
 
    Выводы мирового судьи о неэффективности проведения на данном участке дороги определенных мероприятий необходимых для устранения выявленных нарушений суд находит обоснованными, поскольку для соблюдения требований ГОСТа Р 50597-93 работы по ликвидации зимних осадков, ликвидации снежных накатов по середине проезжей части и у бордюров необходимо было производить в течении 6 часов с момента получения предписания.
 
    Кроме того, выводы мирового судьи о том, что субъектом данного административного правонарушения является именно МУ «УЖКХ», суд также находит законными и обоснованными, так как в соответствии с п. 3.1. Устава МУ «УЖКХ», утвержденного постановлением администрации городского округа Краснотурьинск от 29.06.2012 года № 1006, МУ «УЖКХ» создано в целях решения вопросов местного значения городского округа Краснотурьинск.
 
    Пунктом 3.3.2. Устава предусмотрено, что МУ «УЖКХ» организует мероприятия по текущему ремонту и организует работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа Краснотурьинск, а также организует и осуществляет надзор за техническим состоянием автомобильных дорог общего пользования. Для реализации возложенных полномочий МУ «УЖКХ» вправе совершать различные виды сделок (п. 6.1.2. Устава). На основании указанных норм МУ «УЖКХ» заключен муниципальный контракт № от <дата обезличена> с ООО «Грузовой двор», в рамках которого МУ «УЖКХ» осуществляет контроль за исполнением подрядчиком условий муниципального контракта.
 
    В связи с чем, суд считает, что вина МУ «УЖКХ» в неисполнении законного предписания госинпектора дорожного надзора подтверждается собранными доказательствами, мировым судьей правильно квалифицированы действия юридического лица - Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом назначенное наказание определено в пределах санкции вышеуказанной статьи с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
 
    Оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное мировым судьей судебного участка № г. Краснотурьинска Свердловской области Семкиной Т.М., оставить без изменения, а жалобу представителя Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.
 
    Судья: В.В. Химченко
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья В.В. Химченко