Решение от 21 марта 2014 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь      «21» марта 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Твери Мордвинкина Е.Н., рассмотрев жалобу Главного врача ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» Бармина И.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора Центрального района г.Твери по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением Главного государственного инспектора Центрального района г.Твери по пожарному надзору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 155 000рублей.
 
    Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении, выражается в том, что ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» нарушило Правила противопожарного режима в Российской Федерации (ППР в РФ) утверждённые 25.04.12 г. Постановлением Правительства РФ №390, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» ПРИНЯТЫ И ВВЕДЕНЫ В ДЕЙСТВИЕ с 1 января 1998 г. постановлением Минстроя России от 13.02.97 г. № 18-7, СП5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты УСТАНОВКИ ПОЖАРНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ И ПОЖАРОТУШЕНИЯ АВТОМАТИЧЕСКИЕ» УТВЕРЖДЕН И ВВЕДЕН В ДЕЙСТВИЕ Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 175, СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты СИСТЕМА ОПОВЕЩЕНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ЭВАКУАЦИЕЙ ЛЮДЕЙ ПРИ ПОЖАРЕ» УТВЕРЖДЕН И ВВЕДЕН В ДЕЙСТВИЕ Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 173, ФЗ 123-ФЗ -ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О ТРЕБОВАНИЯХ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» Принят Государственной Думой 4 июля 2008 года., СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» Принято и введено в действие с 1 октября 2003 г. постановлением Госстроя России от 23 июня 2003 г. № 98.
 
    а именно:
 
    Старый корпус:
 
    1.Противопожарные двери в подвальном этаже в переходе между старым и новым корпусом в нарушении требований норм эксплуатируются в открытом состоянии. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, СНиП 21-01-97* п. 7.17.
 
    2. Эвакуационные выходы подвального этажа в нарушение требований норм, заблокированы. ППР п.36.
 
    3.Часть дымовых пожарных извещателей в нарушении требований норм расположены вплотную к лампам накаливания. ФЗ № 184-ФЗ ст. 46, СП5.13130.2009 п. 13.15.15.
 
    Эвакуационный выход, ведущий из пищеблока на улицу, в нарушение требований норм заложен кирпичом. ППР п.36.
 
    В отделении лучевой диагностики у кабинета МРТ на 1 этаже в старом корпусе дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания. ППР п. 34.
 
    В объеме лестничной клетки, ведущей в студенческую раздевалку, расположены посторонние предметы. ППР п. 23.
 
    Выходы из подвального этажа в нарушение требований норм ведут общие коридоры первого этажа. При этом отсутствуют тамбур-шлюзы с подпором воздуха при пожаре. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, СНиП 21-01-97* п.7.23.
 
    Высота выхода, ведущего из лестничной клетки в общий коридор первого этажа (в месте расположения студенческой раздевалки) не соответствуют требованиям норм. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, СНиП 21-01-97* п.6.16.
 
    В коридоре физеоотделения дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода людей из здания. ППР п. 34.
 
    10.    В отделении физеотерапии на 1 этаже двери эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода из здания. ППР п. 34.
 
    11.    Двери палат в отделениях открываются в коридор, тем самым заужая нормативную ширину эвакуационного пути. ППР п. 33.
 
    В реанимации дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению выхода. ППР п. 34.
 
    Во второй терапии и в отделении неврологии пути эвакуации в нарушение требований норм, захламлены посторонними предметами, мешающими свободной эвакуации людей. ППР п.36.
 
    В объеме лестничной клетки расположены посторонние предметы, затрудняющие свободную эвакуацию людей. ППР п. 36.
 
    Проведенными работами (устройствами пандусов для МГН, устройствами дополнительных поручней, дополнительных дверей) ухудшаются условия эвакуации людей из здания. ППР п.ЗЗ.
 
    Поликлиника:
 
    На 2 этаже высота эвакуационных выходов не соответствуют требованиям норм. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46. СНиП 21-01-97* п. 6.16.
 
    На 2 этаже у кладовой на пути эвакуации расположен порог, препятствующий безопасной эвакуации людей. ППР п.36.
 
    На 1 этаже ширина выхода из лестничной клетки на улицу не соответствуют требованиям норм. ФЗ 184 -ФЗ ст. 46, СНиП 21-01-97* п. 6.16.
 
    Дверь, ведущая в лестничную клетку на 3 этаже, кафедры ТГМА открывается не по направлению выхода. ППР п. 34.
 
    Лестничная клетка загромождена посторонними предметами, мешающими свободной эвакуации людей. ППР п. 36.
 
    Проведенными работами (устройствами пандусов для МГН, устройствами дополнительных поручней, дополнительных дверей) ухудшаются условия эвакуации людей из здания. ППР п.ЗЗ.
 
    Новый корпус:
 
    В лестничной клетке установлены дополнительные поручни, затрудняющие свободную эвакуацию людей. ППР п. 36.
 
    Для системы оповещения людей при пожаре отсутствует контроль линий связи с оповещателями, не везде установлено табло «Выход». ФЗ № 184-ФЗ ст. 46, СП 3 13130. 2009, ППР в РФ п. 61.
 
    24.    В нарушение требований норм для системы АПС применены кабели, не сохраняющие работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону. ФЗ №123-ФЗ ст.103.
 
    25.    Проведенными работами (устройствами пандусов для МГН, устройствами дополнительных поручней, дополнительных дверей) ухудшаются условия эвакуации людей из здания. ППР п.ЗЗ.
 
    Общие мероприятия:
 
    26.    Двери эвакуационных выходов, в нарушение требований норм, не оборудованы устройствами для свободного открывания их без ключа. ППР п. 34.
 
    27.    Двери лестничных клеток, в нарушение требований норм, не оборудованы устройствами для самозакрывания. ППР п.36.
 
    28.    Остекление дверей лестничных клеток не является армированным. ФЗ № 184 - ФЗ ст. 46, СНиП 2.08.02-89* п.1.83
 
    Представитель ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой заявил требования о его отмене в связи с тем, что при составлении протокола и вынесении постановления допущены нарушения требований кодекса об административных правонарушениях, обязывающие устанавливать вину лица, привлеченного к ответственности, выяснять возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в постановлении следовало изложить обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение на основании собранных доказательств, событие ( объективная сторона) и вина ( субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны в постановлении по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела отсутствовал законный представитель учреждения, которое было лишено возможности дать объяснения по факту правонарушений.
 
    В судебном заседании представители ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» Присухина Е.С., Воробьев В.В. доводы жалобы поддержали, пояснив, что при проведении проверки контролирующим органом в помещениях, занимаемых больницей шел капитальный ремонт, сотрудники подрядной организации выполняли работы на территории учреждения, используя действующую систему энергоснабжения, в закрытии учреждения на период проведения ремонта Министерством было отказано, образующиеся в результате ремонта временные загромождения убирались непосредственно при инспекторе по пожарному надзору. Двери в подвальном помещении в переходе между старым и новым корпусом закрываются в ночное время, закрыть переход днём невозможно ввиду его эксплуатации для нужд больницы ( перевозка грязного белья, перемещения мед.персонала); кирпичом был заложен лишь 1 выход из подвального этажа ( который был разрушен и фактически выйти из него в целях эвакуации было невозможно), а не все выходы подвального этажа; двери отделения лучевой диагностики, коридоре и отделении физеотерапии, кафедры ТГМА двойные и одна из них открывается по направлению выхода, вторая –пластиковая и её ликвидация приведет к потере тепла и нарушению СанПиН; указанное в п.6 Постановления нарушения связано с тем, что в период проведения ремонтных работ у раздевалки стоял шкаф, где раздевались студенты и указанное нарушение было устранено при инспекторе пож.надзора; указанное в п.7 нарушение связано с конструктивной особенностью здания 1898г.постройки, устройство тамбур-шлюзов перекроет подвал, в котором в дневное время идет хозяйственная деятельность; указанное в п.8, п.16 и п.18 нарушение устранить невозможно ввиду того, что место предполагаемого расширения выхода расположено в несущей стене, здание относится к историко-архитектурному наследию; двери палат в отделениях при их открывании не заужают ширину эвакуационного пути и соответствуют проекту здания; дверь из реанимации открывается по направлению выхода;посторонние предметы, указанные в п.13 и 14 Постановления были размещены ввиду производства ремонта и входе проверки были убраны; устройство пандусов и поручней имело место по Программе обеспечения доступности и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения, в отделениях ортопедии и хирургическом люди ходят с трудом и вынуждены держаться или за стену или поручень, условия эвакуации людей не ухудшаются; указанное в п.17 нарушение было связано с наличием деревянной приступки, которую оставила подрядная организация после ремонта лифтового помещения и устранено при инспекторе пож.надзора; указанное в п.20 нарушение, связанное с наличием стола, на котором стоял стул устранено при инспекторе пож.надзора; указанные в п.23 как отсутствующие, табло «выход» имелся везде,формулировка отсутствия контроля линий связи с оповещателями была неясна; полихлорвиниловые кабели, указанные в п.24 Постановления, были установлены в 2011году и были сданы по акту; задвижки, указанные в п.26 на дверях имелись, двери закрывались на ключ в ночное время, т.к. дети могут уйти и остаться без присмотра; доводчики, указанные в п.27 стоят не на всех дверях, т.к. не хватает финансирования, больница как бюджетное учреждение требовала предоставления средств; вопрос о выделении средств для армирования дверей будет решен дол конца мая.
 
    Государственный инспектор Центрального района г.Твери по пожарному надзору Хромышев М.Г. дал пояснения, согласно которым в ходе проведения проверки ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» в учреждении действительно производился ремонт, однако, в связи с ограниченными сроками проведения проверки, заранее запланированной, перенесение такой проверки было невозможно, какие-либо образцы материалов, на нарушение при использовании которых указывалось в оспариваемом постановлении, не изымались, специальные приборы для измерений не использовались, однако, по результатам проверки был составлен Акт, возражений от руководства больницы к которому не последовало. Устранение частично нарушений, выявленных при проведении проверки, также не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности. При устройстве пандусов и поручней на лестничных клетках какого-либо согласования со службами пожарного надзора не производилось, крепление поручней к стене указывает на то, что расстояние от края перил до стены меньше положенного, что в свою очередь влечет сужение путей эвакуации, как и смонтированные пандусы снаружи зданий. Какие конкретно условия, обнаруженные проверяющим, послужили основанием для включения их как нарушения в Акт проверки ответить затруднился ввиду проведения проверки другим инспектором.
 
    Исследовав материалы дела и заслушав пояснения участников процесса, судья находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании, представитель ГБУЗ «ДОКБ» был надлежащим образом извещен о мете и времени рассмотрения дела, о чём свидетельствует подпись Бармина И.А. в Определении от 31.10.2013г..
 
    Суд не связан с доводами жалобы при проверке обоснованности вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Диспозиция ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений
 
    Как следует из оспариваемого постановления, в нём не приведено фактическое содержание вменяемого ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» правонарушения в соответствии с диспозицией статьи 20.4 ч.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ, административной ответственности подлежит юридическое лицо, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В тексте оспариваемого постановления указано на его вынесение ввиду нарушений правил противопожарного режима в РФ в Детской областной клинической больнице, однако, лицом, его составившем, не указано на установленную при рассмотрении дела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению., т.е.в оспариваемом постановлении фактически отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Обосновывая возражения по заявленным в Постановлении доводам, представители ГБУЗ «ДОКБ» указали на производство ремонта в здании больницы, приостановить деятельность в котором не представлялось возможным, в результате работники определенной в качестве подрядчика организации в целях удобства работ могли передвигать мебель, использовать собственное оборудование.
 
    То обстоятельство, что в период проверки в больнице производился ремонт, не отрицалось и инспектором Центрального района г.Твери по пожарному надзору. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в оспариваемом Постановлении нарушения, связанные с захламлением эвакуационных путей и лестниц имели место со стороны работников ГБУЗ «ДОКБ» в предоставленных материалах не содержится. Из пояснений представителей больницы, что не отрицалось и инспектором по пожарному надзору, усматривается, что больницей принимались меры к устранению выявленных нарушений и они фактически устранены при проверяющем лице.
 
    Оценивая приведенные в Постановлении нарушения, суд приходит к выводу, что их изложение также не раскрывает существа вменяемого ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница» правонарушения, противоречит требованиям норм противопожарной безопасности, так как они сформулированы в правовых актах.
 
    Так, указание в п.1 Оспариваемого постановления на то, что Противопожарные двери в подвальном этаже в переходе между старым и новым корпусом в нарушении требований норм эксплуатируются в открытом состоянии, противоречит содержанию п.7.17 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», согласно которого при пожаре проемы в противопожарных преградах должны быть, как правило, закрыты. Окна в противопожарных преградах должны быть неоткрывающимися, а двери, ворота, люки и клапаны должны иметь устройства для самозакрывания и уплотнения в притворах. Двери, ворота, люки и клапаны, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре
 
    Таким образом, вышеназванной нормой предусмотрена возможность эксплуатации в открытом состоянии дверей, а оспариваемое постановление (и протокол об административном правонарушении, составленном в отношении ГБУЗ «ДОКБ».) не указывает на то оборудованы ли двери устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре.
 
    Согласно п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
 
    Пункты 2,4,13,14, 17, 20 оспариваемого постановления не указывают на то все ли эвакуационные выходы заблокированы и представляется ли недостаточным количество имеющихся выходов для эвакуации. При этом, в судебном заседании представителями ГБУЗ «ДОКБ» указано на то, что заложенный кирпичом выход подвала не эксплуатировался, т.к. был разрушен, указанный выход не отвечал понятию эвакуационного, другие выходы были свободны. В судебном заседании указанные доводы не опровергнуты, каких-либо материалов фото и (или) видеофиксации, позволяющих сделать вывод о том, что все эвакуационные выходы заблокированы, суду не предоставлено и материалах дела не имеется, а наличие посторонних предметов во второй терапии и отделении неврологии, объеме лестничных клеток, нахождение порога на 2 этаже у кладовой было обусловлено производством ремонта, осуществление которого на момент проверки не отрицалось и инспектором Центрального района г.Твери по пожарному надзору Хромышевым М.Г., в ходе проверки указанные предметы убирались.
 
    В соответствии с пунктом 13.15.15 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей должно быть не менее 0,5 м.
 
    Допускается прокладка указанных проводов и кабелей на расстоянии менее 0,5 м от силовых и осветительных кабелей при условии их защиты от электромагнитных наводок.
 
    Допускается уменьшение расстояния до 0,25 м от проводов и кабелей шлейфов и соединительных линий пожарной сигнализации без защиты от наводок до одиночных осветительных проводов и контрольных кабелей.
Указание в п.3 оспариваемого постановления на нарушение вышеуказанной нормы противоречит её содержанию, т.к. не регламентирует расстояние от пожарных извещателей до ламп накаливания, а нормирует расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей, при этом, указанное расстояние допустимо к сокращению.
 
    Пункт 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, утратил силу на основании Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 N 113.
 
    Таким образом, в силу ст.1.7 КоАП РФ, согласно которой Закон, отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, производство по настоящему делу в указанной части ( приведенные в Постановлении п.п.5,9,10,12,19) подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В соответствии с п. 23 «к» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
 
    Таким образом, для установления нарушения, указанного в п.6 оспариваемого Постановления, следует установить факт хранения посторонних предметов. При этом, из пояснений представителей ГБУЗ «ДОКБ» усматривается, что такого хранения не допускалось, а наличие шкафа для студентов было обусловлено производством ремонта, осуществление которого на момент проверки не отрицалось и инспектором Центрального района г.Твери по пожарному надзору ФИО2
 
    Согласно п.7.23 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в 6.9.Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.
 
    Таким образом, для установления факта нарушения вышеуказанной нормы,указанного в п.7 Постановления, следовало установить наличие у ГБУЗ «ДОКБ» возможности ограждения лестниц противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Вместе с тем, из представленных суду материалов усматривается, что здание, в котором располагается мед.учреждение, построено в 1989г. и ввиду конструктивной особенности и необходимости использования подвала на хоз.нужды следовало установить возможность такой реконструкции. Однако, в рамках производства по административному делу эти обстоятельства не были установлены.
 
    Согласно п.6.16 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:
 
    1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.;
 
    0,8 м - во всех остальных случаях.
 
    Ширина наружных дверей лестничных клеток и дверей из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее расчетной или ширины марша лестницы, установленной в 6.29.
 
    Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.
 
    Указывая в п.8 и п.18 оспариваемого Постановления на несоответствие требованиям норм высоты выхода, ведущего из лестничной клетки в общий коридор первого этажа, а также ширины выхода из лестничной клетки на улицу в поликлинике, должностное лицо при рассмотрении дела какие-либо конкретные данные, позволяющие сделать вывод о безусловном несоответствии требуемых показателей, не приводит. Из установленных судом обстоятельств следует, что какие-либо измерения в период проведения проверки не проводились, результаты таких измерений не фиксировались.
 
    В соответствии с п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390,При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Требования вышеуказанной статьи относятся к способам оповещения людей о пожаре, управления эвакуацией людей и обеспечения их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях.
 
    Таким образом, доводы, указание в п.11 оспариваемого постановления на заужение нормативной ширины эвакуационного пути в связи с открыванием дверей палат в коридор, должны раскрывать содержание проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов), которые фактически в постановлении не приведены и сделать вывод о том, что при открывании дверей не было обеспечено соблюдение проектных решений и требований пожарной безопасности невозможно. В материалах дела отсутствуют сведения о размерах эвакуационного пути, предусмотренных проектным решением и размерах пути, сложившегося в результате открывания дверей палат в коридор.
 
    Доводы, указанные в п.15, п.21, п.22 и 25 оспариваемого постановления, о том, что проведенными работами (устройствами пандусов для МГН, устройствами дополнительных поручней, дополнительных дверей) ухудшаются условия эвакуации людей из здания, также какими-либо объективными сведениями не подтверждены, постановление не раскрывает такие ухудшения ( затруднения при эвакуации), тогда как устройство пандусов и поручней имело место по Программе обеспечения доступности и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения, из пояснений представителей ГБУЗ «ДОКБ» следует, что в отделениях ортопедии и хирургическом пациенты передвигаются с трудом и вынуждены держаться или за стену или поручень, условия эвакуации людей не ухудшаются, а напротив, улучшаются.
 
    Указания в п. 23 оспариваемого постановления на отсутствие контроля линии связи с оповещателями для системы оповещения людей при пожаре и неустановление табло «выход» везде не соответствует требованиям ППР в РФ п. 61
 
    Так, в соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (действовавшего в период проведения проверки) Руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.
 
    Таким образом, требований о контроле линий связи с оповещателями вышеуказанная норма не содержит, как и необходимости «везде» устанавливать табло «выход».
 
    При рассмотрении дела со стороны ГБУЗ «ДОКБ» представлены фотографии схем установленных пожарных извещателей и наличии обратной связи с датчиками, контрольного прибора системы оповещения.
 
    При вынесении постановления не учитывалось то обстоятельство, что "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173) разработан в соответствии со статьей 84 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях (далее - здания) и содержит 7 разделов.
 
    В оспариваемом постановлении норма Свода правил, нарушенная ГБУЗ «ДОКБ» фактически не приведена, а содержащиеся требования п.5.3 указанного Свода содержат исчерпывающий перечень мест установки световых оповещателей «Выход». Где именно такие оповещатели не установлены, оспариваемое постановление не указывает, каких-либо доказательств (видео,-фото-фиксации) отсутствия в предусмотренных местах оповещателей, материалы дела не содержат.
 
    В соответствии со ст.103 ч.2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", линии связи между техническими средствами автоматических установок пожарной сигнализации должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону.
 
    Таким образом для установления нарушения, указанного в п. 24 оспариваемого постановления, а именно: для системы АПС применены кабели, не сохраняющие работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, следует установить наличие кабелей для системы АПС, их качественные характеристики, время, необходимое для эвакуации людей в безопасную зону.
 
    Все указанные параметры и величины в оспариваемом постановлении не приведены, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что примененные линии связи не сохраняют работоспособность в условиях пожара в течение определенного времени.
 
    Пункт 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, вопреки доводам оспариваемого постановления ( п.26) не содержал обязанности оборудовать двери эвакуационных выходов устройствами для свободного открывания их без ключа и утратил силу на основании Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 N 113.
 
    Согласно п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:
 
    а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;
 
    б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов;
 
    в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы;
 
    г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их;
 
    д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках;
 
    е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг;
 
    ж) изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.
 
    Таким образом, вопреки доводам оспариваемого Постановления ( п.27) указанный пункт Правил не определяет необходимость оборудования дверей лестничных клеток устройствами для самозакрывания.
 
    При этом, пп. «г» п.36 Правил запрещает фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их, однако,
в оспариваемом постановлении не установлен тот факт, что двери лестничных клеток являются самозакрывающимися.
 
    Указав в п. 28 на то, что остекление дверей лестничных клеток не является армированным, что якобы является нарушением п.1.83 СНиП 2.08.02-89*, должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не учитывалось то обстоятельство, что вышеназванный документ утратил силу с 1 января 2010года в связи с изданием Приказа Минрегиона РФ от 1.09.2009г., который, в свою очередь утратил силу с 1.01.2013г. в связи с изданием Приказа Минрегиона России от29.12.2011г.,утвердившего "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009"
 
    Таким образом, в указанной части производство по делу подлежит прекращению в силу ст.1.7 КоАП РФ, согласно которой Закон, отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
 
    Указание в оспариваемом постановлении на нарушение заявителем ст.46 Федерального закона "О техническом регулировании" также не содержит конкретных доводов, позволяющих сделать вывод о вине заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ, т.к.вышеуказанная норма предполагает до вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательность исполнения требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.
 
    Главой 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены основания и порядок возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Положения ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, указывают на то, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    При этом, сведений о том, что какие-либо документы, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения были предметом исследования при вынесении оспариваемого постановления, в материалах дела представленных суду не имеется.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).
 
    В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. должностным лицом - Главным государственным инспектором Центрального района г.Твери по пожарному надзору ФИО1 не указано на основе каких доказательств сделан вывод о нарушении ГБУЗ «ДОКБ» требований пожарной безопасности и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана, свидетелей произошедшего в протоколе по делу об административном правонарушении не указано.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора Центрального района г.Твери по пожарному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», вынесенном в ГБУЗ Тверской области «Детская областная клиническая больница»- о т м е н и т ь.
 
    Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствием состава правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение 10 суток.
 
    Судья