Решение от 21 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    21 марта 2014 года г.Улан-Удэ
 
    Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Богданова И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Байкальская оптовая компания» на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 19.28 ч. 2 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    в суд обратился представитель ООО «Байкальская оптовая компания» с жалобой на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 22 января 2014 года, указав, что он не согласен с названным постановлением, т.к. мировым судьей не принято решение о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса по возбужденному уголовному делу в отношении руководителя организации. Кроме того указал на нарушение прав лица привлекаемого к ответственности на защиту поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие представителя ООО «Байкальская оптовая компания», при этом вопрос о причинах неявки представителя в судебное заседание не был выяснен мировым судьей. Также мировым судьей не установлено наличие события правонарушения, виновность лица, характер и размер ущерба.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Байкальская оптовая компания» Батомункуев Б.Д., действующий на основании прав по должности, просил отменить постановление мирового судьи, указывая, что уголовное дело в отношении него, как руководителя организации по признакам преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп) прекращено, что является основанием и для прекращения административного дела. Сам факт передачи денег Федотову он не оспаривает, однако денежные средства передавались не как взятка, а с иной целью. Мировым судьей не было учтено, что показания Ульзутуевой были даны как заинтересованным лицом, т.к. она опасалась возбуждения уголовного дела в отношении неё. Также мировой судья не установила наличие его умысла на подкуп, не установила фактических обстоятельств дела – в связи с чем были переданы денежные средства, не установила отсутствие причиненного ущерба. Кроме того, мировым судьей не учтено, что для возбуждения административного дела необходимо было заявление административного органа общественной организации, а наличия только заявления директора УМЦ недостаточно для возбуждения административного дела. В связи с указанным полагал, что в его действиях как директора ООО «Байкальская оптовая компания» отсутствует состав административного правонарушения в связи с чем дело подлежит прекращению.
 
    Представитель прокурора Советского района гор.Улан-Удэ по доверенности Бадмажапова Д.Е. пояснила, что мировым судьей производство по административному делу не могло быть приостановлено, т.к. нормы КоАП РФ такой возможности не предусматривают. О времени и месте рассмотрения дела представитель ООО «Байкальская оптовая компания» был извещен судом надлежащим образом, у суда обязанности выяснять причины неявки не имелось, доказательств уважительности причин отсутствия представителя организации в суд представлено не было. Полагала, что постановление мирового судьи не подлежит отмене, т.к. судом верно установлены все значимые по делу обстоятельства. Просила учесть, что у общества имелась возможность избежать незаконности действий, однако своими возможностями общество не воспользовалось.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему
 
    Из постановления о возбуждении прокурором Советского района гор.Улан-Удэ дела об административном правонарушении от 17 декабря 2013 года следует, что 27 сентября 2012 года в дневное время Батомункуев Б.Д., являясь генеральным директором ООО «Байкальская оптовая компания», находясь по адресу г.Улан-Удэ ул.Профсоюзная, предложил Федотову В.Г., являющемуся директором Регионального общественного учреждения «Учебно-методический центр объединенной организации профсоюзов Республики Бурятия», денежные средства в размере 4000000 руб. за подписание акта приема-передачи помещений здания, расположенного по адресу г.Улан-Удэ ул.Воровского, 25, с целью прекращения судебных тяжб на право пользования спорными помещениями и получения возможности завладения указанного здания. 30 ноября 2012 года в период с 14 часов по 14 часов 20 минут Батомункуев Б.Д., действуя от имени и в интересах юридического лица ООО «Байкальская оптовая компания», при посредничестве Манзаева С.Д., около здания дома № 54а по ул.Борсоева г.Улан-Удэ, незаконно передал Федотову В.Г. денежные средства в размере 4000000 руб., за совершение в интересах юридического лица действия связанного с занимаемым им служебным положением. В связи с указанными событиями прокурор полгал, что в действиях ООО «Байкальская оптовая компания» усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 19.28 ч. 2 КоАП РФ
 
    Диспозиция ст. 19.28. ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение от имени или в интересах юридического лица действий, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением совершенные в крупном размере,
 
    Постановлением мирового судьи 2 судебного участка гор.Улан-Удэ от 22 ноября 2014 года ООО «Байкальская оптовая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000000 руб.
 
    Оценивая представленные в дело доказательства, представленные по запросу мирового судьи материалы из уголовного дела, суд считает, что мировым судьей верно установлены обстоятельства дела, дана оценка поведению участников административного производства, дана оценка письменным доказательствам представленным в административное дело.
 
    Факт передачи денежных средств от имени юридического лица имел место быть, что установлено материалами дела и пояснениями представителя ООО «Байкальская оптовая компания», при этом доказательств тому, что денежные средства в размере 4000000 руб. передавались в ином качестве чем незаконное вознаграждение, суду не представлено. Напротив как следует из материалов дела именно в связи с необходимостью прекращения судебных разбирательств по пользованию помещением, расположенного по адресу г.Улан-Удэ ул.Воровского, 25, имевшим место в Арбитражном суде РБ и были переданы денежные средства Федотову В.Г. являвшемуся директором РОУ «Учебно-методический центр объединения организации профсоюзов РБ» и представлявшего интересы собственника указанного помещения.
 
    Доводы представителя ООО «Байкальская оптовая компания» Батомункуева о необходимости прекратить производство по административному делу в связи с тем, что производство по уголовному делу по тому же факту дела было прекращено, судом не принимаются во внимание, поскольку юридическое лицо привлекаемое в данном случае к административной ответственности является самостоятельным субъектом административной ответственности и освобождение физического лица Батомункуева от уголовной ответственности не влечет освобождение юридического лица ООО «Байкальская оптовая компания», руководителем которого он является, от административной ответственности.
 
    Доводы Батомункуева о том, что в уголовном деле установлено отсутствие его вины не соответствуют действительности, что следует из постановления старшего следователя СО по Советскому району гор.Улан-Удэ от 2 января 2014 года, прекратившего уголовное преследование в отношение Батомункуева в связи с отсутствием заявления потерпевшего, а не за отсутствием состава или события преступления.
 
    Доводы жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие представителя лица привлекаемого к административной ответственности судом обсуждены. Из материалов дела следует, что представитель ООО «Байкальская оптовая компания» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлений об отложении разбирательства по делу суду не направлял, сведений об уважительности причин отсутствия представителя суду не представлял, при таких обстоятельствах, мировой судья в соответствии с правилами ст. 25.1. КоАП РФ правомерно рассмотрел административное дело в отсутствие представителя лица привлекаемого к административной ответственности. Обязанности выяснять причины отсутствия представителя у суда в силу закона не имелось.
 
    Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 19.28 ч. 2 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Байкальская оптовая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 ч. 2 КоАП РФ, постановленное мировым судьей 2 судебного участка Советского района гор.Улан-Удэ от 22 января 2014 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Байкальская оптовая компания» без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.
 
    Судья И.Ю.Богданова