Решение от 21 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
21 марта 2014 года г. Краснотурьинск
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Трегуб Н.К.
 
    с участием истца Давыденко Р.М.,
 
    ее представителя Савельевой И.И., допущенной к участию в деле на основании ходатайства истца,
 
    представителя ответчика ОАО «СУАЛ» Веретенниковой А.А, действующей на основании доверенности от №,
 
    при секретаре Ефименко Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко Р. М. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,
 
установил:
 
    Давыденко Р.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания», указав, что начальник цеха подготовки сырья Богословского алюминиевого завода <ФИО>2 в характеристике, представленной <дата обезличена> Краснотурьинскому городскому суду при рассмотрении гражданского дела об оспаривании приказа о применении к ней дисциплинарного взыскании, распространил сведения, по ее мнению, не соответствующие действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. <данные изъяты>
 
    Просит признать приведенные сведения, содержащиеся в названной характеристике, несоответствующими действительности, обязать ответчика издать соответствующий приказ по заводу, привлечь виновных лиц к ответственности, написать и выдать ей объективную характеристику, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела Давыденко Р.М. неоднократно уточняла исковые требования.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Представитель истца Савельева И.И. в судебном заседании поддержала уточненные требования и пояснения Давыденко Р.М., добавив также, что характеристика истца как безынициативного работника не соответствует действительности, поскольку Давыденко Р.М, проявила инициативу при пуско-наладочных работах, однако, проявление инициативы не входит в ее должностные обязанности, поскольку истец работает в качестве аппаратчика-гидрометаллурга. <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика Веретенникова А.А. в судебном заседании не признала исковые требования в полном объеме, в их обоснование пояснила, что оспариваемая характеристика соответствует действительности, не содержит сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию.
 
    <данные изъяты>
 
    Оспариваемая характеристика на истца подготовлена в мае 2013 года к приказу о наложении на истца дисциплинарного взыскания, заверена <дата обезличена> и указана в качестве основания к приказу.
 
    <данные изъяты>
 
    Согласно содержанию характеристики ни одно из вышеуказанных определений работодатель не нарушил, профессиональные качества истца в данной характеристики не затронуты, характеристика содержит исключительно сведения о сложившихся взаимоотношениях Давыденко Р.М. с коллективом, умении воспринимать замечания руководства относительно выполненной работы.
 
    То, что внутренняя самооценка истца, осознание ею своих личных качеств, способностей, выполненного долга и своего общественного значения не соответствует общему мнению членов коллектива, непосредственного руководителя истца, не может являться основанием для требования истца написать и выдать ей на руки объективную характеристику, поскольку содержание характеристики, являющейся предметом спора, уже содержит объективные и достоверные сведения об истце.
 
    Фраза «порученную работу приходится постоянно контролировать» обусловлена тем, что истец не следила за рабочим местом и не приводила его в порядок, поэтому мастеру приходилось контролировать ее. По данному факту истец к ответственности не привлекалась.
 
    Безынициативность истца проявляется в том, что она как наставник не все объясняла молодым специалистам.
 
    <данные изъяты>
 
    При рассмотрении денного дела следует обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации с другой стороны.
 
    <данные изъяты>
 
    Истец заявленную сумму морального вреда документально не подтверждает. Причинной связи между заболеванием и сведениями, изложенными в оспариваемой характеристике не имеется. Вина в действиях ОАО «СУАЛ» отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований Давыденко Р.М. к ОАО «СУАЛ» отказать в полном объеме.
 
    <ФИО>2, начальник цеха подготовки сырья дирекции по глиноземному производству Богословского алюминиевого завода ОАО «СУАЛ», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения данного дел извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не направил.
 
    С согласия сторон судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица <ФИО>2
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    В разъяснениях, данных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    С таким утверждением истца Давыденко Р.М. суд согласиться не может, поскольку приведенные в производственной характеристике сведения не являются порочащими, а являются субъективным мнением ее непосредственного руководителя в связи с исполнением ею профессиональных обязанностей, отношений с коллективом, вышестоящими должностными лицами, явившимся, по мнению суда, следствием сложившихся отношений между руководителем и подчиненным.
 
    Факт таких отношений подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей со стороны ответчика <ФИО>9, <ФИО>16, <ФИО>10, <ФИО>11 и не опровергается показаниями <ФИО>12, <ФИО>14, <ФИО>15, допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны истца.
 
    Высказанное руководителем суждение, изложенное в оспариваемой характеристике, является оценочным, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности, поэтому не является предметом судебном защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца Давыденко Р.М. и не был причинен моральный вред. При таких обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы истца о том, что изложенные в характеристике сведения являются оскорбительными для нее, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с действующим законодательством таковыми не являются.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Давыденко Р. М. к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.
 
    Председательствующий: судья Трегуб Н.К.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 26 марта 2014 года.
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья: Н.К. Трегуб