Решение от 21 марта 2014 года

    Дело № 2-102-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    21 марта 2014 года        город Нюрба
 
    Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н. единолично,
 
    с участием истцов Николаевой Анны Семеновны, Николаева Алексея Ивановича,
 
    ответчика Назарова Валерия Викторовича,
 
    при секретаре Семеновой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению граждан Николаевой Анны Семеновны и Николаева Алексея Ивановича к гражданину Назарову Валерию Викторовичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на сумму <данные изъяты>. материального ущерба, <данные изъяты>. утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - в пользу Николаевой А.С., вынужденных расходов на проезд в размере <данные изъяты> руб., расходов на зубопротезирование в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек в размере <данные изъяты> руб. - в пользу Николаева А.И.,
 
установил:
 
    Гр. гр. Николаевы А.С. и А.И. обратились в суд с исковым заявлением к гр. Назарову В.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем ответчика по его вине, указывая что автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановления составляет <данные изъяты> руб., в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., во время ДТП дети, находившиеся в автомобиле, испытали физические и нравственные страдания, мать - истица Николаева А.С. оценивает их в <данные изъяты> руб., Николаев А.И. получил телесные повреждения, также испытал физические и нравственные переживания, которые оценены в <данные изъяты> руб., из-за поломки автомобиля семья вынуждена была поехать через три дня в <адрес> на такси, на что затратила <данные изъяты> руб., Николаев А.И. на зубопротезирование, в связи со сложностью прикуса, затратил <данные изъяты> руб., кроме того, истцами понесены судебные издержки в размере <данные изъяты> руб., которые просят взыскать с ответчиков.
 
    В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах», заявивший о рассмотрении дела без его участия и не признавший иск в связи с представлением ненадлежащих документов.
 
    С согласия сторон и учитывая письменное ходатайство, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «Росгосстрах».
 
    Истица Николаева А.С. в судебном заседании свое исковое заявление поддержала полностью, пояснила, что в день ДТП она была на работе, в аварии пострадали её дети, испытали стресс, и она пережила нравственные страдания, автомобиль получил повреждения, до настоящего времени не восстановлен, она просит возместить ущерб по оценке, а также моральный вред.
 
    В связи с неоднократным нарушением порядка в судебном заседании истица Николаева А.С. удалена из зала судебного заседания.
 
    Истец Николаев А.И. поддержал исковое заявление, пояснил суду, что авария произошла по вине Назарова В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Автомобилю причинены повреждения, он сам получил телесные повреждения, сломал два передних зуба, они с детьми были пристегнуты, поэтому тяжкого вреда не было, в связи с аварией вынуждены были поехать в Якутск на такси, а не на своей машине, зубопротезирование было вынужденным, из-за перелома зубов, сложным из-за наличия у него сахарного диабета, просит возместить расходы на проезд, зубопротезирование, судебные расходы, а также компенсацию морального вреда.
 
    Ответчик Назаров В.В. в судебном заседании исковое заявление не признает, т.к. автомобиль 1997 года выпуска истцы купили за <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта не может превышать покупную стоимость машины, за ДИП он уже понес ответственность в административном порядке, предлагал отремонтировать за свой счет, но истца потребовали оплатить <данные изъяты> руб. за ремонт или купить поврежденный автомобиль за <данные изъяты> руб., с чем он не согласился, после аварии Николаев А.И. от «Скорой помощи» отказался, т.е., вреда здоровью не было, и зубы не были сломаны.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    ДД.ММ.ГГГГ гр. Назаров В.В., в 16:30, управляя принадлежащим ему автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение раздела 9 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Николаевой А.С,. двигавшейся под управлением Николаева А.И., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, что установлено протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. л.д. 15,16,17-19). Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, автомобилю «<данные изъяты>» причинены следующие повреждения: разбита облицовка, два передних крыла согнуты вовнутрь, разбит передний бампер, фары и приборы подачи поворота, согнут капот, переднее ветровое стекло треснуто, передняя часть смещена вместе с двигателем, сломано рулевое колесо.
 
    Т.о., суд считает установленными вину ответчика Назарова В.В. в столкновении с автомобилем, принадлежащим истице Николаевой А.С., а также повреждения, причиненные автомобилю, перечисленные в указанном протоколе.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Автомобиль марки <данные изъяты> 1997 г.в. с государственным регистрационным знаком № принадлежит Николаевой А.С., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (л.д. л.д. 10-11,12-13,14,21-42).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Указанные в отчете об оценке повреждения автомобиля не соответствует установленным судом обстоятельствам дела в части повреждений, причиненных автомобилю при столкновении с автомобилем Назарова В.В.
 
    Т.о., по мнению суда, обоснованны работы по восстановлению (замене) переднего бампера, замка капота и капота, фар правой и левой в сборе, стекла лобового трехслойного, панели облицовки передка и рулевого колеса, которые в совокупности составили <данные изъяты>.
 
    Согласно "РД 37.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии, если срок эксплуатации АМТС не превышает пяти лет; и на момент аварии величина износа АМТС составляет не более 40%;
 
    Как видно из материалов дела, автомобиль истцов 1997 года выпуска, находился в эксплуатации более 5 лет, износ составил <данные изъяты>%. Т.о., требование о возмещении утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежит.
 
    Довод ответчика Назарова В.В. о том, что он уже понес ответственность, судом не принимается. Назаров В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, при этом, как видно из постановлений, вопрос его гражданской ответственности не решался.
 
    Истец Николаев А.И. в момент ДТП находился в трезвом состоянии, что установлено актом освидетельствования, изученным в судебном заседании.
 
    Ответчик Назаров В.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено актом освидетельствования, изученным в судебном заседании. Т.о., на ООО «Росгосстрах» не может быть возложена ответственность за вред, причиненный лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Довод ответчика Назарова В.В. о том, что Николаев А.И. после ДТП жалоб на свое здоровье не выказывал, о чем имеется справка фельдшера, судом не принимается. Из амбулаторной карты больного Николаева А.И. видно, что ДД.ММ.ГГГГ Николаев А.И. обратился к стоматологу с жалобой на отлом зубных коронок в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и ему удалены два зуба. Из этой же карты видно, что Николаев А.И. состоит на диспансерном учете с диагнозом «Сахарный диабет». Имеющиеся в деле справки указывают на время 15:40 ДД.ММ.ГГГГ, однако, как видно из протокола об административном правонарушении, ДТП произошло в 16:30. Из справок Нюрбинской ЦРБ видно, что Николаев А.И., его дочь Нюргуяна и сын Саша получили различной степени повреждения (л.д. л.д. 51,52,53), Николаев А.И. отказался от осмотра, не выказывая активных жалоб. Противоречия в справках в отношении Николаева А.И. устранены его обращением в поликлинику, т.о., имеется причинно-следственная связь между ДТП, переломом коронок XXI -XI зубов. Довод Николаева А.И. о сложности протезирования, обусловленной сахарным диабетом, медленным заживлением ран, достаточно обоснован.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред возмещается в случае, если нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага. Довод Николаевой А.И. о вынужденном приобретении в кредит другого автомобиля как обоснование морального вреда судом не принимается, т.к. моральный вред не распространяется на имущественные отношения. Поскольку причинение телесных повреждений малолетним ФИО5 и ФИО6 подтверждено справками, то причинение им нравственных и физических страданий имеет место. ФИО5 проходили курс психологической реабилитации после ДТП (л.д. 54). ФИО5 и ФИО6 являются детьми истицы Николаевой А.С. Т.о., требование компенсации морального вреда обоснованно. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из принципов разумности и справедливости.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ, стороны должны сами доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.
 
    Суд не принимает расходы на проезд в <адрес> всей семьей, поскольку сама истица Николаева А.С. в судебном заседании показывает, что путевку на отдых заранее не приобретали.
 
    Как видно из кассового ордера, представителю были оплачены услуги за подачу иска и представление интересов в суде, однако в судебном заседании представитель участия не принимала. Расходы на представителя подлежат возмещению в разумных пределах, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковое заявление граждан Николаевой Анны Семеновны и Николаева Алексея Ивановича к гражданину Назарову Валерию Викторовичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на сумму <данные изъяты> руб. материального ущерба, <данные изъяты> руб. утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. - в пользу Николаевой А.С., вынужденных расходов на проезд в размере <данные изъяты> руб., расходов на зубопротезирование в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек в размере <данные изъяты> руб. - в пользу Николаева А.И., удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика Назарова Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу истицы Николаевой Анны Семеновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> проживающей в <адрес>, зарегистрированной по месту жительства в <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>. компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с ответчика Назарова Валерия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу истца Николаева Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, <данные изъяты>. компенсации морального вреда.
 
    В остальной части иска отказать за необоснованностью.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
 
    Судья: п/п
 
    Верно:
 
    Судья Нюрбинского районного суда РС (Я)     С.Н. Семенова
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 25.03.2014