Решение от 21 марта 2014 года

Гр. дело № 2-192/14
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    «21» марта 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи: Барановой Н.В.
 
    с участием прокурора: Дологодиной Ю.А.
 
    при секретаре: Банниковой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власенко А.Н. к Войсковой части № 01957, 3-лицо: ФКУ « Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО», о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за работу в выходные дни, взыскании командировочных расходов и премии.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Власенко А.Н. (далее - истец) обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Войсковой части № 01957,
 
    3-лицо: ФКУ « Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО», о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за работу в выходные дни, взыскании командировочных расходов и премии.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами — от ответчика командир войсковой части ФИО4- на основании ФЗ «Об обороне» был заключен бессрочный трудовой договор № 178, согласно которому «работодатель предоставляет работнику работу водителя автомобиля».
 
    Согласно п. 5.1 данного договора, работнику устанавливается нормальная (40 часов неделя) продолжительность рабочего времени, никакие другие особенности режима работы, как сверхурочная работа и командировки, в данном договоре не указаны.
 
    Вместе с тем, «по служебной необходимости» истец указывает на необходимость перерабатывать норму рабочего времени, находится в продолжительных командировках по всему округу, работать в выходные дни и праздничные дни круглогодично, ездить в командировки, без командировочных, которые выдаются несвоевременно после командировки, жить в эти периоды в непригодных к жизни условиях.
 
    Так, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в Астрахани, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Моздоке, при этом 13-14 июля и 17-18 августа являлись выходными днями. Более того, данные командировки не были оплачены вообще.
 
    Табель рабочего времени не учитывает переработку, в путевых листах 10-12 часовой рабочий день, но в табель вносится только 8 часов, переработки в выходные дни также не оплачиваются.
 
    Кроме того, не выплачена премия за июль месяц согласно п. 4.1.3 договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление, которым он был предупрежден о том, что с ДД.ММ.ГГГГ с ним будет расторгнут трудовой договор, как с не выдержавшим испытание, согласно ст. 71 ТК РФ.
 
    Истец полагает, что все вышеуказанные нарушения нарушают его права ст.ст. 91,99,101,167, 168 Трудового кодекса РФ, а также не соответствуют условиям подписанного истцом трудового договора, на основании чего с учетом уточнения исковых требований просил суд: восстановить его на работе в Войсковой части 01957 в должности водителя, взыскать с войсковой части 01957 в мою пользу средний заработок за время вынужденного прогула на день восстановления на работе <данные изъяты>.
 
    Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Р.Мухаев в судебном заседании присутствовал, в удовлетворении заявленного иска просила отказать. Согласно представленным возражениям ответчик указал, что истцом пропущен 3-х месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Кроме того, представитель ответчика указывает на законность увольнения, выплату всех предусмотренных трудовым договором и внутренними актами денежных вознаграждений.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, просившего об отказе в удовлетворении требований истца, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о приеме истца в гараж батальона охраны и обслуживания на должность водителя автомобиля с оплатой труда <данные изъяты> в месяц (л.д.30).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами — от ответчика командир войсковой части ФИО4-на основании ФЗ «Об обороне» был заключен бессрочный трудовой договор № 178, согласно которому «работодатель предоставляет работнику работу водителя автомобиля» ( л.д.4-5).
 
    Согласно п. 5.2 данного договора, режим работы определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у Работодателя либо настоящим трудовым договором.
 
    Согласно п. 4.1.3 * стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, за выслугу лет, премия по итогам работы за год, производятся в порядке установленном приложением № к Приложению № приказа Министра обороны РФ 2008 г. № 555.
 
    Согласно п. 4.2 * премии и иные выплаты устанавливаются Работнику в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами Работодателя.
 
    Согласно п. 1.8. договора работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом, им было получено уведомление от командира войсковой части 01957 ФИО4, в котором было указано, что по результатам испытательного срока истец не выдержал испытание и с ДД.ММ.ГГГГ с ним будет расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно доклада начальника гаража истец неоднократно отказывался от поездок в служебные командировки по причине не выдачи ему аванса. На основании указанного, руководителем было принято решение о несоответствии истца занимаемой должности водителя автомобильного гаража БоиО (ОСК) и увольнении последнего на основании ст. 71 ТК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о прекращении трудового договора с работником по ст. 71 ТК РФ( л.д.31).
 
    В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Как усматривается из материалов дела приказ об увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в приделах месячного срока.
 
    В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
 
    В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
 
    Согласно ст. 70 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
 
    Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
 
    В соответствии со ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);
 
    Решение о результатах испытания принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей. Обязанности работника вытекают из содержания трудового договора. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда. Таким образом, в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.
 
    Оценивая результаты испытания как неудовлетворительные, работодатель обязан указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытания. В качестве доказательств таких причин могут служить акты о невыполнении норм выработки, несвоевременном или ненадлежащем выполнении порученной работы, нарушениях правил внутреннего трудового распорядка, других правовых актов, выполнение которых является для работника обязательным.
 
    В уведомлении об увольнении по результатам испытания указано, что согласно доклада начальника гаража истец неоднократно отказывался от поездок в служебные командировки по причине не выдачи ему аванса, на основании указанного, руководителем было принято решение о несоответствии истца занимаемой должности водителя автомобильного гаража БоиО (ОСК) и увольнении последнего на основании ст. 71 ТК РФ.
 
    Данные отказы подтверждены представленными в материалах дела заявлениями истца от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61).
 
    В сентябре 2013 г. истцу было предложено перевестись на другую должность- водителя автомобильного взвода обеспечения автомобильного отделения, от перевода он отказался ( л.д.156,157).
 
    Кроме того, ответчиком также были представлены акты составление начальником гаража гаража БоиО (ОСК) и водителями гаража БоиО (ОСК) в/ч 01957 от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65). В связи с указанным, истцу были представлены для ознакомления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части ФИО4 о необходимости представить объяснения обстоятельств отсутствия на рабочем месте в указанные в актах дни. С указанными уведомлениями истец ознакомился, от принятия отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).
 
    Таким образом, факт, что истец нарушал правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, уклонялся от исполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, что подтверждается выше приведенными фактами и собственноручно написанными истцом заявлениями, что последним в судебном заседании не оспаривается.
 
    Истец о расторжении трудового договора до истечения срока испытания в соответствии со ст. 70 ТК РФ предупрежден работодателем ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме и в заключении указаны причин, послужившие основанием для признания его не выдержавшим испытание.
 
    С учетом всего приведенного выше, суд полагает увольнение истца по ст. 71 ТК РФ ответчиком правомерным, осуществленным в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.
 
    С учетом того, что исковые требования о компенсации заработной платы за время вынужденного прогула непосредственно связаны с требованиями о восстановлении на работе, в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на день восстановления на работе <данные изъяты> - также подлежат отклонению.
 
    Что касается требований о взыскании премии за сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты>, согласно представленным ответчиком документам премия за сентябрь истцу была выплачена в размере 1 000 рублей на основании Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала, утвержденного приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1010, выписки из приказа командира в/ч 01957 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.82,92,125).
 
    С учетом указанного данные требования истца также не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:
 
    расходы по проезду;
 
    расходы по найму жилого помещения;
 
    дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);
 
    иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
 
    Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
 
    В соответствии с приказами командира в/ч 01957 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № предполагалось направление истца в служебную командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и прибыл из нее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с приказами командира в/ч 01957 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № предполагалось направление истца в служебную командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и прибыл из нее ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу возмещены командировочные расходы по командировке с 17 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в размере <данные изъяты>.( л.д.124).
 
    Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачено исполнение им трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ( выходной день) в размере <данные изъяты>. ( л.д.129-130,154,155).
 
    Однако, по прибытии из командировки ( <адрес>) истец не представил командованию войсковой части авансовых отчетов, командировочные удостоверения, на основании которых производятся возмещение расходов, связанных с командировками.
 
    На основании указанного, суд полагает, что и требования истца о компенсации за работу в выходные дни <данные изъяты> согласно расчета, командировочные расходы в сумме <данные изъяты> согласно расчета также подлежат отклонению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Власенко А.Н. к Войсковой части № 01957, 3-лицо: ФКУ « Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за работу в выходные дни – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27. 03.2013 года.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области Н.В. Баранова