Дата принятия: 21 марта 2014г.
Дело № 2-239/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
с.Алнаши УР 21 марта 2014 г.
Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Байсаровой А.С.,
при секретаре Губкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Колбасина В.Л. к Шумкову И.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель Колбасин В.Л. (далее по тексту ИП Колбасин В.Л., истец) обратился в суд с иском к Шумкову И.Н. (далее Шумков И.Н., ответчик) о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на <***> километре автодороги <***>, на территории <***>, Шумков И.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №***, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> гос. номер №***.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО «<***>».
Страховая компания ответчика ОАО «<***>» после обращения истца выплатила ему по данному страховому случаю <***> рублей 26 коп.
Согласно оценке ООО «<***>» от дд.мм.гггг, стоимость ущерба с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет <***> руб. За проведение оценочной экспертизы истцом оплачено <***> рублей.
Разница между выплаченной суммой и суммой стоимости восстановительного ремонта составила <***> руб. – <***> руб. = <***> руб.
Истец в порядке ст.1072 ГК РФ просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <***> руб. с непосредственного виновника ДТП.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оценочную экспертизу в размере <***> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> руб.
В судебное заседание истец Колбасин В.Л. и его представитель по доверенности от дд.мм.гггг, выданной на срок три года, Ф.Ю.Ш., в суд не явились, просили рассмотреть исковые требования без их участия, настаивали на их удовлетворении.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик Шумков И.Н. с иском не согласился, считая себя невиновным в данном ДТП.
Выслушав доводы ответчика Шумкова И.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дд.мм.гггг на <***> километре автодороги <***>, на территории <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Шумкова И.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №***, было повреждено транспортное средство истца - автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №***.
Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №***), протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. №***), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. №***).
Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Шумкова И.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <***> – страховой полис №***, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг (л.д. №***).
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
В соответствии с судебной практикой Верховного Суда РФ (в частности, Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 5-В08-118), исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно пп. "а" п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Согласно акту экспертного исследования №*** от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа составляет <***> руб. (л.д. №***)
Каких-либо доказательств иной стоимости ремонта стороной ответчика в суд не представлено, оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расходы истца за оценку ущерба составили <***> рублей 00 коп, что подтверждается договором на проведение экспертного исследования №*** от дд.мм.гггг, актом приема-сдачи выполненных работ от дд.мм.гггг.(л.д. №***).
ОАО «<***>» признав ДТП страховым случаем выплатило истцу <***> руб.
Сумма возмещения вреда в недостающей части в размере <***> руб. должна быть взыскана с непосредственного виновника аварии, то есть Шумкова И.Н. поскольку вина его в указанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, которое обжаловано не было и вступило в законную силу дд.мм.гггг.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к Шумкову И.Н. в части взыскания с ответчика стоимости ущерба от повреждения автомобиля в размере <***> рублей 74 коп. (<***>-<***>+<***>=<***>)
В силу статьи 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <***> рубля. 16 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования индивидуального предпринимателя Колбасина В.Л. к Шумкову И.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с Шумкова И.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Колбасина В.Л. сумму причиненного ущерба в размере <***> рублей 74 коп.
Взыскать с Шумкова И.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Колбасина В.Л. сумму оплаченной госпошлины в размере <***> рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Можгинский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2014 г.
Судья А.С. Байсарова
