Решение от 21 марта 2014 года

         Дело № 2-364/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
         г. Кемерово                                                                          21 марта 2014 года
 
         Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
 
         при секретаре Поддубной А.В.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Хайдаровой ОВ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста (описи имущества)
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Хайдарова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области от 18.02.2014 года и акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2014 года, требования мотивировала тем, что 18.02.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС от 30.01.2013 года № 048851193, выданного Кемеровским районным судом, о солидарном взыскании с Кириенко Н.В., Кириенко В.Н. и Хайдаровой (Латыгиной) О.В. долга по кредитному договору в размере 241 702 рубля 62 копейки в пользу ГП КО "Сельский дом".
 
         При применении мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области Беловой А.А. 18.02.2014 года был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Хайдаровой О.В. и находящийся в залоге у ЗАО Банк ВТБ 24, составлен акт о наложении ареста.
 
         18.02.2014 года Хайдарова О.В. получила от судебного пристава-исполнителя требование о явке на 04.03.2014 года для дачи объяснений по факту неисполнения исполнительного документа.
 
         Хайдарова О.В. с постановлением и актом не согласна по тем основаниям, что Закон РФ "Об исполнительном производстве" предоставляет срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
 
         Хайдарова О.В. о времени и месте совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения извещена не была, узнала об исполнительном производстве в день наложения ареста, то есть 18.02.2014 года.
 
         Хайдарова О.В. полагает, что если в соответствии с Законом РФ "Об исполнительном производстве" устанавливается срок для добровольного исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
         Кроме того, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
 
         Кроме того, автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у ЗАО Банк ВТБ 24, и в силу требований Законом РФ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
 
         В судебном заседании заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель Ротау Ю.А., в чьем производстве находится исполнительное производство, и представитель ГП КО "Сельский дом" Ханагян А.А., действующая на основании доверенности от 26.08.2013 года постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста (описи имущества) полагали законными.
 
         Хайдарова О.В. в судебное заседание не явилась, заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
         Заслушав объяснения представителя Хайдаровой О.В. Фрейдорф Е.А., действующей на основании доверенности от 20.03.2014 года, судебного пристава-исполнителя Ротау Ю.А., представителя взыскателя ГП КО "Сельский дом" Ханагян А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
         В соответствии с п.п. 3, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов. Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.
 
         Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Закона РФ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя, его действия могут быть оспорены лицом, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями; заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и интересов; заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
         Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
         Оспариваемые акты приняты 18.02.2014 года (л.д. 11, 12-13, 68, 69), с заявлением Хайдарова О.В. обратилась 27.02.2014 года (л.д. 18), то есть в срок.
 
         Решением Кемеровского районного суда от 27.12.2012 года № 2-984/2012 по иску ГП КО "Сельский дом" взыскано с Кириенко Н.В., Кириенко В.Н. и Хайдаровой (Латыгиной) О.В., солидарно, основной долг по договору займа от 29.08.2005 года в размере 189 371 рубль 74 копейки; проценты за пользование займом в размере 28 563 рубля 57 копеек; пени за просрочку погашения займа в размере 18 205 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 561 рубль 41 копейка, а всего 241 702 рубля 62 копейки (л.д. 6-8, 25-26).
 
         В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения после вступления судебного постановления в законную силу.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.
 
         Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району от 18.02.2014 года (л.д. 9, 29, 67) на основании исполнительного листа Кемеровского районного суда от 30.01.2013 года серии ВС № 048851193 (л.д. 27-28) возбуждено исполнительное производство от 18.02.2014 года № в отношении Хайдаровой О.В. о взыскании долга по кредитному договору в размере 241 702 рубля 62 копейки, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено простым почтовым отправлением (л.д. 74-75).
 
         В соответствии с ч. 1, п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются, в том числе, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
 
         В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
         В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
 
         Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области от 18.02.2014 года (л.д. 11, 32, 43, 68) произведен арест имущества, принадлежащего должнику Хайдаровой О.В., проживающей по <адрес> в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного производства с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.
 
         Таким образом, в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области от 18.02.2014 года арест наложен на имущество должника Хайдаровой О.В. вцелом в пределах взыскиваемой суммы, автомобиль <данные изъяты> конкретно не указан.
 
         Поскольку судебный пристав-исполнитель вправе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, и Закон РФ "Об исполнительном производстве" не ставит законность возбуждения исполнительного производства от факта надлежащего извещения должника о возбуждении данного производства, постановление об аресте вынесено не в отношении конкретно автомобиля, а в отношении имущества вцелом на сумму заявленных требований, то основания для его признания незаконным отсутствуют.
 
         18.02.2014 года составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, автомобиль оставлен на хранение Хайдаровой О.В. (л.д. 12-13, 69) и вручено требование на прием к судебному приставу-исполнителю на 04.03.2014 года (л.д. 14, 70).
 
          Как установлено из представленных Хайдаровой О.В. письменных документов (л.д. 15, 16-17, 71-72, 73) автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у ЗАО Банк ВТБ 24 с 10.08.2012 года.
 
         Однако опись автомобиля <данные изъяты> произведена 18.02.2014 года в присутствии Хайдаровой О.В. (л.д. 12-13, 33-34), Хайдарова О.В. 18.02.2014 года давала объяснения по возбужденному исполнительному производству (л.д. 35), судебного пристава-исполнителя о заложенном имуществе, в частности автомобиле <данные изъяты>, не уведомила.
 
         Действующее законодательство не предусматривает обязательную регистрацию заложенного движимого имущества (ст. 339 ГК РФ), в связи с чем судебный пристав-исполнитель 18.02.2014 года не имел возможности иначе, как со слов Хайдаровой О.В. установить сведения о том, что автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у ЗАО Банк ВТБ 24.
 
         При таких обстоятельствах основания для признания акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2014 года незаконным в отношении автомобиль <данные изъяты> также отсутствуют.
 
         В судебном заседании представитель Хайдаровой О.В. пояснила, что Хайдарова О.В. уведомила судебного пристава-исполнителя о том, что автомобиль <данные изъяты> находится в залоге, однако подтверждающие документы не представила.
 
         В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ротау Ю.А. данное обстоятельство не отрицала и пояснила, что Хайдарова О.В. была обязана представить указанные документы в срок 04.03.2014 года.
 
         Данное обстоятельство подтверждается требованием судебного пристава-исполнителя, полученным Хайдаровой О.В. (л.д. 36).
 
         Как установлено при рассмотрении дела, Хайдарова О.В. данное требование не выполнила.
 
         Суд проверяет законность принятых решений на момент их принятия.
 
         Поскольку Хайдарова О.В. 18.02.2014 года сведения о том, что автомобиль <данные изъяты> находиться в залоге не представила, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи) на автомобиль в момент совершения данного действия также были законными.
 
         То обстоятельство, что автомобиль действительно находится в залоге и подтверждение данного обстоятельств было представлено только в суд, основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя в момент принятия им решений не является.
 
         В силу положений Закона РФ "Об исполнительном производстве" и Закона РФ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает решения, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в связи с чем суд не может подменять собой деятельность судебного пристава-исполнителя и вмешиваться в деятельность по снятию ареста с заложенного имущества.
 
         Поскольку для судебного пристава-исполнителя в данном случае открыты новые обстоятельства, то он обязан затребовать необходимые документы у Хайдаровой О.В. либо у ЗАО Банк ВТБ 24 и решить вопрос о снятии ареста, либо Хайдарова О.В. вправе обратиться с соответствующим заявлением к судебному приставу-исполнителю.
 
          Однако Хайдарова О.В. с таким заявление к судебному приставу-исполнителю не обращалась, его бездействия не оспаривает.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л:
 
                 В удовлетворении заявления Хайдаровой ОВ о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области о наложении ареста на имущество от 18.02.2014 года, акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2014 года отказать.
 
         Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
             Справка: в окончательной форме решение изготовлено 26.03.2014 года.
 
             Судья                       А.А. Тупица