Дата принятия: 21 марта 2014г.
Дело № 2-535/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кетово 21 марта 2014года
Кетовский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Шелепова С.А.
при секретаре Коробейниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Никишиной Валентины Ивановны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Никишина В.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о не уведомлении о вынесении постановлений. В обоснование заявления указала, что 19 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Мельникова М.В. вынесла постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 500 рублей, мотивировав свое решение тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Считает, что данное постановление незаконно. В обоснование своей позиции указывает, что была лишена возможности добровольно погасить долг, так как не получала постановление о возбуждении исполнительного производства. То, что с нее удержали 1 000 рублей, узнала при получение пенсии. Учитывая, что она не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства, она, по уважительным причинам в установленный срок не могла добровольно исполнить указанный исполнительный документ. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по неуведомлению о вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора от 19 декабря 2013 года и о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Мельникову М.В. устранить допущенное нарушение, вернуть 1 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Никишина Е.А., действующая на основании доверенности на заявленных требованиях настаивала, в обоснование указала на доводы, изложенные в заявлении. Также пояснила, что неуведомление о вынесенных постановлениях привело к тому, что её доверитель лишена возможности обжаловать указанные постановления.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Мельникова М.В. в судебном заседании возражала против жалобы, и пояснила, что действовала в рамках закона «Об исполнительном производстве», о вынесении постановлений должник была извещена посредством почты.
Представитель заинтересованного лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился. в ранее проведенном судебном заседании представитель Рыбин А.В. требования Никишиной В.А. не поддержал и пояснил, что 11 апреля 2013 года на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Кетовского района по использованию и охране земель был направлен для проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Курганская область, Кетовский район, поселок Придорожный, улица Центральная, д. 10, кв. 4 используемого Никишиной В.И. 20 мая 2013 года в результате проверки выявлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка гражданкой Никишиной В.И. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на вышеуказанную землю. Никишина В.И. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 20 августа 2013 г. в Управление УФССП России по Курганской области для принудительного исполнения направлено постановление о наложении административного штрафа для взыскания денежных средств с нарушителя земельного законодательства Никишиной В.И. в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Мельниковой М.В., на основании постановления от 31 мая 2013 года, имеющим отметку о вступлении в законную силу 10 июня 2013 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 15813/13/43/45. Предмет исполнения: штраф иного органа как вид административного наказания в размере 500 рублей, в отношении Никишиной В.И.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства 18 сентября 2013 года направлено Никишиной В.И., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.
19 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Федотовой С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей с Никишиной В.И.Основанием вынесения постановления послужило неисполнение Никишиной В.И. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, несмотря на отсутствие прямого указания на обязанность судебного пристава-исполнителя направить постановление о взыскании исполнительского сбора должнику, как например, в ч. 17 ст. 30 Закона № 229, суд приходит к выводу о том, что данное постановление должно направляться должнику.
О направлении копии постановления должнику указано и в самом постановлении о взыскании исполнительского сбора от 19 декабря 2013 года.
Указанное постановление направлено должнику 23 декабря 2013 года, что подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.
19 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Кетовского РО СП УФССП России по Курганской области Мельниковой М.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии Никишиной В.И.
Согласно ст. 98 Закона № 229 судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Поскольку указанное постановление может быть обжаловано должником, то его копия должна быть направлена должнику, о чем и указано в постановлении судебным приставом-исполнителем.
Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения пенсии должника от 19 декабря 2013 года направлено должнику Никишиной В.И. 23 декабря 2013 года, что подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель выполнил требования закона о направлении копий постановлений в адрес должника.
В судебном заседании заявитель утверждала, что не получала копий постановлений по почте.
Сам по себе факт неполучения должником указанных выше постановлений по почте не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как последний не может отвечать за действия организации, предоставляющей почтовые услуги или за иные обстоятельства, послужившие причиной недоставки постановлений адресату.
Между тем, несвоевременное получение Никишиной В.И. оспариваемых постановлений не лишает её права на их обжалование в предусмотренном законом порядке.
Оценив, представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части являются законными.
Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Никишиной Валентины Ивановны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.
Мотивированное решение составлено 26 марта 2014 года.
Судья С.А. Шелепов
