Дата принятия: 21 марта 2014г.
Дело № 2-29/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Усть-Абакан 21 марта 2014 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Дергуновой Е.В.
при секретаре Лахтюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «***» к Бородулько О.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, -
УСТАНОВИЛ:
Открытое страховое акционерное общество «***» (далее – ОСАО «***») обратилось в суд с иском к Бородулько О.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя требования тем, что *** в 20 часов на *** км автодороги «***» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бородулько О.А. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шумейко С.А., в результате которого автомобилю «***» были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации. Собственнику автомобиля «***» было выплачено страховое возмещение в размере ***. Обществом с ограниченной ответственностью «***», которым была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «***», в порядке суброгации в адрес ОСАО «***» было перечислено страховое возмещение в размере ***. Просит суд взыскать с Бородулько О.А. в пользу ОСАО «***» в порядке регресса страховое возмещение в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Шумейко С.А.
В судебном заседании ответчик Бородулько О.А., ее представитель Малышев Е.Н., допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковые требования признали частично, пояснив, что при определении размера подлежащего взысканию с Бородулько О.А. страхового возмещения в порядке регресса необходимо учесть заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа, составила ***, утрата товарной стоимости транспортного средства ОСАО «***» Шумейко С.А. не компенсировалась, соответственно, не подлежит взысканию с Бородулько О.А..
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Шумейко С.А. полагалась на усмотрение суда, пояснив, что ремонт принадлежащего ей автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в 20 часов на *** км автодороги «***», был произведен официальным дилером ЗАО «***». ОСАО «***» ей было выплачено страховое возмещение в размере ***, при этом, утрата товарной стоимости транспортного средства ей не компенсировалась.
Представитель истца ОСАО «***» Лобоцкий А.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 20 часов на *** км автодороги «***» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бородулько О.А. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Шумейко С.А.
В справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «***» зафиксировано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***» были причинены механические повреждения с указанием их перечня, кроме того, возможно наличие скрытых дефектов, также указано, что гражданская ответственность водителя Бородулько О.А. застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «***», водителя Шумейко С.А. - ОСАО «***».
Постановлением по делу об административном правонарушении ..., вынесенным *** инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «***» С., Бородулько О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***
Данное дорожно-транспортное происшествие, признанное ОСАО «***» страховым случаем (акт о страховом случае *** от ***), произошло вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно решению по убытку *** размер страхового возмещения, подлежащего выплате Шумейко С.А., составил ***
*** страховое возмещение в полном объеме перечислено на расчетный счет Шумейко С.А., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № ***
*** истцом в адрес ООО «***» было выставлено требование о возмещении вреда в размере *** в порядке суброгации, которое было удовлетворено на сумму ***.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** регион, а также обоснованности проведенных ремонтных работ, производство которой было поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю Р.
Заключением судебной экспертизы установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, были повреждены детали автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, перечисленные в данном заключении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет ***, величина утраты товарной стоимости – ***.
Заключение данной экспертизы у суда сомнений в его научности и обоснованности не вызывает, указанное заключение согласуется с исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, судом признается допустимым доказательством.
При этом, истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Шумейко С.А. надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представили, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться данным заключением при вынесении решения.
Довод стороны ответчика о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства ОСАО «***» Шумейко С.А. не компенсировалась, соответственно, не может учитываться при рассмотрении заявленных истцом требований, суд признает обоснованным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, в связи с чем, с Бородулько О.А. в пользу ОСАО «***» подлежит взысканию в порядке регресса страховое возмещение в размере ***.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Бородулько О.А. в пользу ОСАО «***» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере ***
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бородулько О.А. в пользу Открытого страхового акционерного общества «***» в порядке регресса страховое возмещение в размере ***, судебные расходы в размере ***
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий: ... Е.В. Дергунова
...
