Дата принятия: 21 марта 2014г.
№ 12-74/2014
Р Е Ш Е Н И Е
21 марта 2014 года город Иваново
Судья Октябрьского районного суда города Иваново Петухов Д.С.,
при секретаре Литвиновой А.Н.,
с участием заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Тюленева К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Леонида Андреевича на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Рябчиковой Е.Н. от 31 января 2014 года № 37ФФ134602 по делу об административном правонарушении и решение по жалобе от 18 февраля 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Рябчиковой Е.Н. от 31 января 2014 г. № 37фф134602, вынесенным в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, Зайцев Л.А. подвергнут по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей за нарушение 29 января 2014 года в 14 час. 47 мин. по адресу: <адрес>, требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Указанное постановление Зайцев Л.А. обжаловал в УГИБДД Ивановской области. Решением от 18 февраля 2014 года в удовлетворении жалобы Зайцева Л.А. отказано.
Зайцев Л.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и решения, которая мотивирована тем, что правонарушение не совершал, его автомобиль был припаркован не на <адрес>, где остановка запрещена, а на прилегающей к офисному зданию парковке, место, где стоял его автомобиль, не является дорогой, обочиной и тротуаром В постановлении не указано место совершения правонарушения, так как не указан номер дома, кроме того на фотографии отсутствует знак «Остановка запрещена».
Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, Зайцев Л.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствии.
Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Тюленев К.В. возражал против удовлетворения жалобы Зайцева Л.А., считал, что действие дорожного знака распространяется, в том числе, и на место, где был припаркован автомобиль Зайцева Л.А. По указанной причине он и был привлечен к административной ответственности. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения жалобы Зайцева Л.А. в УГИБДД, по результатам рассмотрения которой принято решение об отказе в ее удовлетворении.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.
Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.
Факт совершения Зайцевым Л.А. указанного правонарушения подтверждается постановлением от 31 января 2014 г. № 37фф134602, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, согласно которому водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является заявитель, 29 января 2014 года в 14 часов 47 минут по адресу: <адрес>, совершил нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Данный факт выявлен и зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фото - видеофиксации, сведения о котором указаны в обжалуемом постановлении – «Паркон», наказание назначено согласно положениям ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Из приложенного к постановлению фотоматериала следует, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 29 января 2014 года в 14 часов 47 минут и 14 часов 56 минут находилось на <адрес> в непосредственной близости с координатами <данные изъяты> Сопоставлением указанных координат с проектом организации дорожного движения на улице <адрес> (дислокация дорожных знаков), установлено, что положение указанного автомобиля зафиксировано в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", действующего на данном участке дороги ул. <адрес>.
В силу раздела «3. Запрещающие знаки» ПДД РФ зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, только на ту сторону дороги, на которой они установлены.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней. "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств.
В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки
Наличие знака 3.27 ПДД РФ на ул. <адрес>, запрещающего остановку по правой стороне дороги (относительно положения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего заявителю) подтверждается представленной суду дислокацией дорожных знаков.
Исследованные в судебном заседании фотографии, приложенные к постановлению по делу об административном правонарушении, в достаточной степени свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий заявителю, в момент фиксации административного правонарушения находился на обочине, поскольку указанный участок непосредственно примыкает к проезжей части, находится с ней на одном уровне, расположен между тротуаром и проезжей частью. Доводы жалобы о том, что автомобиль находился на прилегающей территории, основаны на неверном толковании указанного понятия, раскрытом в п. 1.2 ПДД РФ.
Процессуальных нарушений требований КоАП РФ по настоящему делу не допущено, содержание постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Зайцева Леонида Андреевича отказать.
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Рябчиковой Е.Н. от 31 января 2014 года № 37фф134602 в отношении Зайцева Леонида Андреевича по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2014 года - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.С. Петухов
