Решение от 21 марта 2014 года

КОПИЯ
 
№ 2-812/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    21 марта 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Зайнулина Р.А.,
 
    при секретаре Бурхановой С.Х.,
 
    с участием:
 
    представителя истца – Михальченко А.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год,
 
    представителя ответчика – Атюшкина Д.В., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Аксенова А.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Аксенов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль истца – ... государственный регистрационный знак №, и автомобиль - тягач ... государственный номер № №, с прицепом, государственный номер №, под управлением Нефедченко А.Д.. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП ответчиком, застраховавшим ответственность виновника ДТП – Нефедченко А.Д., признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную компанию. Согласно отчету ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа определена в размере ... рубля. Просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения исковых требований, исходя из судебной экспертизы) страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, расходы по оценке рыночной стоимости восстановления автомобиля в размере ... рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, штраф в размере ...% от взысканной суммы судом.
 
    Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования с учетом представленных уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, исходя из результатов судебной автотовароведческой экспертизы.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании исковые требования не признал, при этом указав, что стоимость ремонта, установленную судебной экспертизой, не оспаривает.
 
    Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого стали автомобиль истца – ... государственный регистрационный знак №, и автомобиль - тягач ... государственный номер № с прицепом, государственный номер № под управлением Нефедченко А.Д. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
 
    Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле не отрицались, и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №.
 
    Согласно паспорту транспортного средства № № собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак №, является Аксенов А.Н.
 
    Аксенов А.Н. обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - Нефедченко А.Д. Произведя осмотр автомобиля истца, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Страховая группа МСК» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, назначило к выплате истцу страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец, не согласившись с начисленным размером страхового возмещения, обратился в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчету ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет ... рубля.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
 
    Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. 03.12.2011) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).
 
    Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п.п. 42 и 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (п.2.1 введен ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно п. 2.2 указанной статьи размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2.2 введен ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ, в ред. ФЗ от 01.02.2010 № 3-ФЗ).
 
    Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Пункт 63 указывает как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.п. 63 и 64 в корреспонденции с п. 60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика в целях устранения разногласий сторон по сумме ущерба судом была назначена судебная экспертиза стоимости ремонта автомобиля.
 
    Экспертом в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №, с учетом амортизационного износа на момент ДТП, в размере ... рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
 
    Суд полагает, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанное на основе изучения и исследования материалов гражданского дела, содержащегося в деле отчета об оценке, мотивировано и содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
 
    Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
 
    С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.
 
    Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и не оспаривается сторонами.
 
    Суд находит возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения судебного эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом «ОТИС» ИП Балковой А.Ю., в размере ... рублей.
 
    Исходя из того, что ответчиком ОАО «СГ МСК» не оспаривается то обстоятельство, что гражданская ответственность виновника ДТП Нефедченко А.Д. была застрахована в ОАО «СГ МСК», данная организация несет ответственность в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то есть в пределах 120000 рублей.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления автомобиля истцу необходимо еще ... рублей ... копейка (... рублей – ... рублей ... копеек).
 
    Таким образом, в счет страхового возмещения в пользу истца с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию сумма в размере ... рублей ... копейки.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу Аксенова А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 24937 рублей 50 копеек (49875, 01/2).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: ... рублей в качестве возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, ... рублей в качестве возмещения расходов по оценке стоимости ущерба, ... рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере ... рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией № № серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, самим отчетом.
 
    За удостоверение доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом с истца по тарифу взыскано ... рублей.
 
    Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца в полном объеме.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний с участием представителя и полагает возможным взыскать с расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., указанную сумму суд находит разумной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.
 
    По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, стоимость экспертизы составила ... рублей. Услуги по проведению экспертизы экспертом были выполнены, судебная экспертиза поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.
 
    От эксперта поступило ходатайство о взыскании в его пользу расходов по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
 
    Суд считает, что сумма за производство экспертизы должна быть взыскана с ОАО «СГ МСК» в пользу Индивидуального предпринимателя Балкового А.Ю.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Аксенова А.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Аксенова А.Н.
 
    страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки,
 
    штраф в размере ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Аксенова А.Н. понесенные по делу судебные расходы: по оплате оценки автомобиля в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Индивидуального предпринимателя Балкового А.Ю. (ИНН №, расчетный счет № №, БИК № к/с № № расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...