Решение от 21 марта 2014 года

    Дело № 2-110/2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 марта 2014 года с. Поспелиха
 
    Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ершовой И. В., при секретаре Юдиной Ю. А., с участием истцов Рыбаченко О. М., Рыбаченко В. В., представителя истца Кубринского В. В., представителя ответчика Шишкина В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыбаченко Оксаны Михайловны, Рыбаченко Виктора Владимировича к Фомину Александру Тимофеевичу, Фоминой Анастасии Николаевне о взыскании денежных средств,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи земельного участка с размещенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>
 
    По договоренности сторон стоимость указанного недвижимого имущества была определена в <данные изъяты>, в том числе земельный участок -<данные изъяты>, жилой дом- <данные изъяты>.
 
    Пунктами 2.1-2.2 предварительного договора было установлено, что покупатели уплачивают продавцам задаток в сумме <данные изъяты> в момент заключения предварительного договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, который засчитывается в счет оплаты недвижимого имущества по основному договору.
 
    Истцы свои обязательства по внесению указанной суммы выполнили в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Испытывая жилищные трудности, связанные с отсутствием собственного жилья, истцы по устной договоренности с ответчиками, до заключения основного договора стали проживать в жилом доме без оплаты своего проживания.
 
    На протяжении всего срока действия предварительного договора ответчики свои обязательства по заключению основного договора купли-продажи не исполняли и под различными предлогами уклонялись от его заключения.
 
    В сентябре 2013 года истцы получили претензию ответчиков о том, что последние выполнили свои обязательства по исполнению предварительного договора путем подписания данного договора и получения задатка.
 
    В ответ на претензию истцы выразили согласие на заключение договора купли-продажи, предложили свою помощь в оформлении необходимых документов, а также направили проект основного договора купли-продажи. Ответа от ответчиков не последовало.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ими была направлена претензия с целью урегулирования создавшейся ситуации, в которой истцы указали на выявленные в период проживания в доме скрытые дефекты, просили принять меры по их устранению либо вернуть деньги, уплаченные по предварительному договору.
 
    До настоящего времени договор купли-продажи недвижимости не заключен, а денежные средства не возвращены.
 
    Поскольку основной договор заключен не был, а предварительный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились, оснований для удержания ответчиками денежных средств <данные изъяты> не имеется и подлежит возврату истцам.
 
    За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно сумму <данные изъяты>, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины -<данные изъяты>.
 
    Истцы Рыбаченко О. М., Рыбаченко В. В., представитель истца Кубринский В. В. исковые требования уточнили в части начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в остальном исковые требования поддержали полностью.
 
    Ответчики Фомин А. Т., Фомина А. Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Представитель ответчика Шишкин В. В. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснил, что требуемая истцами к возврату сумма является задатком, и поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине истцов, он не подлежит возврату.
 
    Свидетель Чеснова Л. Г. в судебном заседании показала, что давно знакома с Фомиными А. Т. и А. А.. С Рыбаченко не знакома. Знает, что между Рыбаченко и Фомиными был заключен предварительный договор купли-продажи, по которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ они обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по <адрес> и произвести полный расчет с продавцами. Договорились, что покупатели сразу передадут продавцам определенную сумму, а как получат материнский капитал, отдадут остальное. До заключения основного договора Фомины разрешили проживать в этом доме Рыбаченко безвозмездно. Сделка не состоялась, так как у Рыбаченко не было денег.
 
    Свидетель Чеснов А. П. показал, что ему известно, что стороны заключили предварительный договор. Он присутствовал при его заключении как свидетель. По порядку оплаты была договоренность о рассрочке, но какая именно, не знает. Он им советовал не оформлять документы до передачи денег за дом. Но они не послушали и пустили Рыбаченко жить в дом, те отдали им только <данные изъяты> или <данные изъяты>, на остальную сумму кредит хотели оформить, обещали отдать в конце июня или июля 2013 года.
 
    Свидетель Шекк В. В. показал, что со сторонами он не знаком. Из объявления в газете узнал, что по адресу: <адрес>, продается дом. Дом нужен был семье дочери. Приходил, смотрел дом, дом понравился, они его купили. При осмотре увидел, что потолок прогнулся, он залез на крышу и осмотрел несущую балку, это был брак строителей, которые положили сырую балку, при высыхании она дала прогиб. Этот недостаток можно устранить.
 
    Свидетель Кондыбко О. В. –дочь Шекк В. В. дала аналогичные показания, также показала, что недвижимость приобретена ими за <данные изъяты> с привлечением средств материнского (семейного) капитала с рассрочкой платежа. До ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ипотека в силу закона.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
 
    Согласно ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
 
    В силу ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым А. Т. и Фоминой А. А. с одной стороны (сторона-1), Рыбаченко О. М. и Рыбаченко В. В. с другой стороны (сторона-2) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (c условием о задатке).
 
    В соответствии с указанным предварительным договором стороны обязались в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор) – земельного участка, площадью 0,0936 га, и жилого дома, общей площадью 40,8 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных настоящим предварительным договором.
 
    Стоимость недвижимости была определена - земельного участка в <данные изъяты>, жилого дома - <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 2.1. предварительного договора сторона -2 уплачивает стороне-1 задаток в сумме <данные изъяты> в момент заключения настоящего договора путем перечисления на банковский счет, открытый в Поспелихинском ОСБ № на имя Фомина А. Т. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При заключении сторонами основного договора уплаченный задаток засчитывается в счет уплаты цены за недвижимое имущество. Оставшаяся часть цены уплачивается в порядке и сроки, определенные основным договором (п. 2.2).
 
    Согласно п. п. 3.1 -3.3 предварительного договора обеспечением исполнения стороной-2 своих обязательств по настоящему договору является задаток, предусмотренный ГК РФ.
 
    Если основной договор не будет заключен по вине стороны-2, задаток стороной-1 не возвращается. Если основной договор не будет заключен по вине стороны-1, она должна будет вернуть стороне-2 внесенный задаток в двойном размере.
 
    Во исполнение условий предварительного договора согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, от Рыбаченко О. М. на счет Фомина А. Т. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.
 
    Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что право собственности ответчиков Фомина А. Т. и Фоминой А. А. на жилой дом по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок по этому же адресу - ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судом установлено, что основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) заключен не был. При этом по состоянию на указанную дату у ответчиков, являвшихся продавцами по договору купли-продажи, отсутствовали все необходимые для заключения сделки документы на отчуждаемое недвижимое имущество. Дополнительного соглашения о продлении срока предварительного договора между сторонами в установленном законом порядке не заключалось.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку основной договор купли-продажи не заключен, предварительный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, то в силу ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон, возникшие из предварительного договора, также прекратили свое действие, и оснований для удержания ответчиками денежной суммы, переданной им истцами в размере <данные изъяты>, в настоящее время не имеется. И поскольку она до настоящего времени не возвращена, то подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истцов. Солидарная ответственность в силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ наступает лишь случае совместного причинения вреда.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истцов, поэтому внесенная ими сумма возврату не подлежит, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Из материалов дела следует, что требование о возврате внесенной по предварительному договору денежной суммы истцы указали в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о получении данного письма адресатом суду не представлены. Более того, истцы в течение нескольких месяцев безвозмездно проживали в жилом доме ответчиков, пользовались домом, земельным участком, огородом, что не отрицали в судебном заседании. В данной ситуации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает нецелесообразным взыскание с ответчиков процентов за пользование денежными средствами истцов.
 
    Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
 
    Следовательно, право на взыскание процентов на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемой ситуации может возникнуть только после вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истцов также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> - по <данные изъяты> с каждого.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Рыбаченко Оксаны Михайловны, Рыбаченко Виктора Владимировича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Фомина Александра Тимофеевича, Фоминой Анастасии Николаевны в пользу Рыбаченко Оксаны Михайловны, Рыбаченко Виктора Владимировича денежную сумму в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> с каждого и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья И. В. Ершова
 
    Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2014 года.