Дата принятия: 21 марта 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Андреева А.М.,
при секретаре Федоренковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя В.Н.А. к Л.О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и встречному иску Л.О.А. к индивидуальному предпринимателю В.Н.А. о взыскании расходов на ремонт автомобиля,
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель В.Н.А. обратился в Великолукский городской суд с иском о взыскании с Л.О.А. прямого действительного материального ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ИП В.Н.А. и работником Л.О.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на работу на должность водителя.
ДД.ММ.ГГГГ Л.О.А. на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> был отправлен в рейс по маршруту г. ..., что подтверждается путевым листом и транспортной накладной.
При возвращении Л.О.А. из рейса, на автомашине были обнаружены значительные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ механиком А.А.И. был составлен акт о приемке автомобиля и служебная записка, в которой описаны повреждения автомобиля.
Заключением комиссии установлено, что водитель Л.О.А. вследствие своей безответственности и невнимательности не смог вовремя увидеть явные причины, указывающие на перегрев подшипника колеса и устранить их. Комиссией сделан вывод о том, что по вине водителя Л.О.А. организации причинен ущерб в размере ... рублей. В соответствии со справкой бухгалтерской службы указанный размер ущерба включает в себя: средняя ось БВП б/у ... рублей; суппорт тормозной левый б/у ... рублей; суппорт тормозной правый ... рублей; тормозной диск новый ... рублей; колесо с диском ... рублей; колесо ... рублей; работа по замене оси ... рублей.
Ответчик отказался от дачи каких-либо объяснений и комментариев по поводу причиненного ущерба, отказался данный ущерб возмещать.В связи с чем, просит взыскать с Л.О.А. в счет возмещения расходов на покупку автозапчастей ... рублей, стоимость услуг по ремонту автомобиля в размере ... рублей, а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела ИП В.Н.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, в качестве оснований возмещения ущерба указал, что фактически стороны заключили договор возмездного оказания услуг, представленный в обоснование иска трудовой договор следует считать договоромвозмездного оказания услуг.
Ответчик Л.О.А. и его представитель адвокат В.А.В. исковые требования в измененном виде не признали. При этом пояснили, что данный спор вытекает из трудовых отношений. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор и, сложившиеся отношения сторон являются трудовыми. Заявили встречный иск о взыскании с ИП В.Н.А. расходов на ремонт автомобиля в сумме ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании ИП В.Н.А. и его представители Д.Л.А. и М.Е.Г. поддержали в полном объёме заявленные исковые требования в их первоначальном виде. Пояснили, что действительно с Л.О.А. был заключен трудовой договор. При заключении данного Л.О.А. сообщил, что намерен увольняться с прежней работы. Отношения сторон договора считают трудовыми.
Встречные исковые требования Л.О.А. не признали, указывают, что истцом по встречному иску не доказаны обстоятельства изложенные в иске.
В судебное заседание Л.О.А. не явился, его представитель исковые требования не признал. Встречный иск считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей А.А.И., Ф.Ю.В., К.Ю.В., Г.А.С., приходит к следующему.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 ТК РФ.
Статья 56 ТК РФ под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Названные договоры гражданско-правового характера имеют сходство с трудовым договором, однако существуют признаки, позволяющие разграничить указанные договоры.
Договоры являются договорами подряда, а не трудовыми, если физическим лицом выполнялась конкретная работа, договоры не содержали каких-либо условий относительно трудового распорядка, социальных гарантий, а физические лица при выполнении работы ограничились исключительно качеством этих работ и сроком их исполнения, выполненные по договорам работы принимались по актам приёмки и оплачивались в размере, согласованном в договорах.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании приказа ИП В.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ИП В.Н.А. и работником Л.О.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на работу на должность водителя с испытательным сроком ... месяца, окладом в размере ... рублей и ежегодным отпуском продолжительностью 28 календарных дней.
В обоснование иска был представлен вышеуказанный договор подписанный только работодателем. В ходе рассмотрения дела Л.О.А., в обоснование своей правовой позиции по делу, пояснил, что он действительно заключал и подписывал данный трудовой договор, однако впоследствии данный договор был им уничтожен.
Истец ИП В.Н.А. сообщил суду, что после заключения трудового договора и его подписания сторонами, оба экземпляра были переданы Л.О.А. для предъявления ( в случае необходимости) сотрудникам ГИБДД, как одно из законных оснований управления автомобилем, принадлежащим ИП В.Н.А..
Таким образом, исследованные материалы дела и представленные сторонами доказательства позволяют сделать вывод, что заключенный ИП В.Н.А. и Л.О.А. договор от ДД.ММ.ГГГГ имеет все признаки трудового договора. Работа ответчика носила постоянный характер, оплата труда предполагалась не по конечному результату, а ответчику установлен оклад, в договоре указаны права и обязанности сторон договора, имеются указания на социальные гарантии работника.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Л.О.А. на автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащих работодателю, был отправлен в рейс по маршруту ..., что подтверждается путевым листом и транспортной накладной.
При возвращении Л.О.А. из рейса, на полуприцепе автомашины были обнаружены повреждения ходовой части. ДД.ММ.ГГГГ механиком А.А.И. был составлен акт о приемке автомобиля и служебная записка, в которой описаны повреждения полуприцепа автомобиля.
С целью выявления обстоятельств происшествия и определения суммы ущерба ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия. Заключением комиссии установлено, что водитель Л.О.А. вследствие своей безответственности и невнимательности не смог вовремя увидеть явные причины, указывающие на перегрев подшипника колеса и устранить их. Комиссией сделан вывод о том, что по вине водителя Л.О.А. организации причинен ущерб в размере ... рублей.
В соответствии со справкой бухгалтерской службы работодателя указанный размер ущерба включает в себя: средняя ось БВП б/у ... рублей; суппорт тормозной левый б/у ... рублей; суппорт тормозной правый ... рублей; тормозной диск новый ... рублей; колесо с диском ... рублей; колесо ... рублей; работа по замене оси ... рублей.
В обоснование требований в судебном заседании истец указывает, что повреждения оси полуприцепа автомобиля произошли по вине водителя Л.О.А., так как он вовремя не обнаружил неисправности в ходовой части полуприцепа автомашины. Во время движения автомашины водитель Л.О.А. не заметил перегрев ступицы подшипника правой стороны средней оси, вследствие чего подшипник рассыпался, колесо очень долго вращалось на оси без подшипника. Затем колесо отвалилось вместе с суппортом, ось упала на дорогу и стерлась об асфальт.
На СТО перед г. ..... была произведена замена поврежденной оси, затраты на ремонт были оплаченыза счет средств работодателя. После ремонта, при дальнейшем движении нагрузка на другую ось полуприцепа возросла и, также по причине невнимательности Л.О.А. одно колесо, из - за резкого торможения было повреждено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели А.А.И. и Г.А.С. поддержали доводы и мнение истца. Свидетель А.А.И. показал, что нагрев ступицы может произойти по ряду причин, как неисправность подшипника, так и неисправность тормозной системы. На данный момент точную причину определить невозможно, но в любом случае водитель должен был заметить, что колесо тормозит.Г.А.С. также считает, что подобные неисправности водитель должен был заметить.
Свидетели К.Ю.В. и Ф.Ю.В., также полагают, что повреждения могли произойти по причине неисправности подшипников, либо тормозной системы. Между тем считают, чтоподобного рода неисправности при движении автомашины заметить невозможно и вины водителя в этом нет никакой.
Из показаний свидетеля Г.А.С. следует, что незадолго до поездки Л.О.А. в указанный рейс, он- ремонтировал прицеп, в том числе произвел замену подшипников на осях прицепа. Суд считает, что произведенный подобного рода ремонт силами водителя, а не на авторизованной станции по ремонту автомобилей, не гарантирует его качество.
Кроме того, из объяснений Л.О.А. следует, что на станции технического обслуживания ему сказали, что необходима полная замена оси, а не частичный ремонт её правой стороны, так как ранее левая сторона оси подвергалась ремонту и повреждения правой стороны произошли из - за неправильного предыдущего ремонта.
Данные объяснения ответчика, в части того, что левая сторона оси ранее подвергалась ремонту подтверждаются показаниями свидетеля Г.А.С..
Суд, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражениям сторон, приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан факт виновного противоправного поведения работника Л.О.А., являющийся одним из обязательных условий для привлечения работника к материальной ответственности
Представленные истцом доказательства не подтверждают факт возникновения и размер причиненного ему ущерба. Показания свидетелей, относительно виновного поведения ответчика, противоречивы и основаны лишь на их субъективном мнении. Иных, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств вины Л.О.А. в причинении ущерба в материалы дела не представлено, а имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно определить как сам факт причинения ущерба, так и его размер.
Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя В.Н.А. к Л.О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Рассмотрев в судебном заседании исковые требования Л.О.А. по встречному иску к индивидуальному предпринимателю В.Н.А. о взыскании ... рублей - расходов на ремонт автомобиля и судебных расходов, приходит к следующему.
В обоснование иска Л.О.А. указывает, что произведенный ремонт по замене оси в принадлежащем ИП В.Н.А. полуприципе, на грузовом автосервисе ИП Щ.А.А. он-Л.О.А. произвел за свой счет (обстоятельства возникшей технической неисправности и необходимость ремонта описаны выше).
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в грузовом автосервисе « У» производился ремонт принадлежащих ИП В.Н.А. автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>.Заказчиком данного ремонта являлся Л.О.А., он и вносил в кассу деньги в сумме ... рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком указан ИП В.Н.А..
Как пояснил ИП В.Н.А., всем водителям он выдает в рейс денежные средства для заправки автомобиля командировочные и иные расходы. После возвращения из рейса водители представляют письменный отчет о расходовании денежных средств, данный отчет заполняется в произвольной форме и подтверждается платежными документами.
В письменном отчете водителяГ.А.С., в том числе, в графе з/части указано «...- Л.О.А.».
Из показаний свидетеляГ.А.С. следует, что по просьбе работодателя В.Н.А., он доставил в указанный автосервис ось полуприцепа для замены на неисправную и там же передал Л.О.А. .... рублей для оплаты расходов на ремонт.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, суду не представлены допустимые и относимые доказательства, прямо свидетельствующие и подтверждающие факт несения Л.О.А. расходов по ремонту автомобиля, то есть доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения искаЛ.О.А. к Индивидуальному предпринимателю В.Н.А. о взыскании расходов на ремонт автомобиля.
руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Индивидуальному предпринимателю В.Н.А. в иске к Л.О.А. о взыскании материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей отказать в полном объёме.
Встречные исковые требования Л.О.А. к Индивидуальному предпринимателю В.Н.А. о взыскании расходов на ремонт автомобиля оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течении месяца.
(в окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
Председательствующий А.М. Андреев
