Дата принятия: 21 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ.
21 марта 2014 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.,
при секретаре Пестряковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопьева СА на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Самарской области от 05.02.2014 года Прокопьев С.А. на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Прокопьевым С.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от 05.02.2014 г., производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Прокопьев С.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем, он управлял автомобилем <...>, двигаясь по <адрес> дороге. На посту ДПС его остановил сотрудник ГИБДД для проверки документов. Затем инспектор предложил пройти ему на пост ДПС для освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, поскольку от других водителей ему известно, что приборы на постах ДПС дают неверные показания. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ему не предлагали. Кроме того, он торопился, поскольку накануне ему позвонила мама, проживающая в <адрес>, и сообщила, что плохо себя чувствует и нуждается в медпомощи. Сообщил, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ он «закодирован» от употребления алкоголя и с указанного периода алкогольные напитки не употребляет. Утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ был согласен пройти медосвидетельствование в наркодиспансере, а отказался от медосвидетельствования на посту ДПС, т.е. на приборе, установленном на стационарном посту ГИБДД. В связи с чем, считал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
Представитель Прокопьева С.А. - Гусакова Е.В., действующая на основании доверенности, в суде требования жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении. Считала, что оснований для направления Прокопьева С.А. на медосвидетельствование у инспектора ГИБДД не имелось, поскольку водитель не находился в состоянии алкогольного опьянения, являясь «закодированным». Кроме того, при составлении документов в отношении Прокопьева С.А. понятые на посту ДТП отсутствовали, что было ими подтверждено в ходе ее телефонных переговоров с ними в процессе подготовки к рассмотрению административного дела. Считала, что протокол опроса Прокопьева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ не может являться по делу доказательством совершения им административного правонарушения, поскольку его текст написан под диктовку ИДПС. Просила постановление мирового судьи от 05.02.2014 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Прокопьева С.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Инспектор ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К в суде считал доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на посту ДПС № расположенном по адресу: <адрес>, 6а. Для проверки документов им был остановлен водитель транспортного средства – Прокопьев С.А. Поскольку внешний вид водителя у него вызвал подозрение, он предложил Прокопьеву С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Самарском наркологическом диспансере. Пройти медосвидетельствование водитель категорически отказался, в связи с чем, в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. Сообщил, что все протоколы были им составлены в присутствии понятых.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему:
Согласно п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Установлено, что сотрудником ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому водитель Прокопьев С.А., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин., управляя автомобилем <...> двигаясь по<адрес>, 6А, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. (л.д. 2) В данном протоколе Прокопьев С.А. собственноручно указал: «управлял автомобилем, отказываюсь от прохождения медицинского освидетельствования».
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Прокопьев С.А. написал «не согласен» пройти медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, рапортом ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5, 12)
Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Прокопьев С.А. не отрицал, что
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт невыполнения Прокопьевым С.А. требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
К доводам Прокопьева С.А., что он был согласен пройти медосвидетельствование в наркологическом диспансере, а отказался лишь от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения на посту ДПС, суд относится критически, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. В связи с чем, являются голословнымии не нашедшими своего подтверждения в суде. Данные показания правонарушителя суд расценивает, как способ защиты.
В постановлении доводам правонарушителя мировым судьей была дана надлежащая оценка и правильно указано, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, заключается в отказе от прохождения медицинского свидетельствования.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Прокопьева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установлена и доказана, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как оно вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а наказание назначено с учетом личности правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Самарской области от 05.02.2014 года в отношении Прокопьева СА о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу Прокопьева С.А. оставить без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, внесшим такое постановление.
Судья: подпись Плисякова О.О.
<...>
<...>
<...>
